Решение по делу № 2-1603/2023 от 09.10.2023

2-1603/2023

56RS0009-01-2023-001083-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.12.2022 в 16 часов 30 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО6 и Renault, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault, гос.номер <Номер обезличен> не застрахован.

Автомобилю Toyota, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу был причинен ущерб на сумму 685517 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 685517 рублей; судебные издержки 15055 рублей 17 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 521200 рублей; судебные издержки 15055 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: ФИО6; АО "АльфаСтрахование".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3;

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО4, действующий на основании ордера №<Номер обезличен> от 27.04.2023 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 действующая на основании доверенностей от 07.04.2023 г. и 06.03.2023 против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что ФИО6 не применил экстренное торможение заблаговременно, а начал тормозить уже при повороте. В нарушении 10.1 ПДД РФ водитель Тойота двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения. Просил признать вину ФИО6 в совершении ДТП от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota, гос.номер <Номер обезличен> (ПТС <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

07.12.2022 в 16 часов 30 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и Renault, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3

Из постановления об административном правонарушении от 06.02.2023 следует, что ФИО6, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем и Renault, гос.номер <Номер обезличен>

ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РЫФ и подвергнут административному наказанию.

Однако, решением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росии «Оренбургское» от 22.02.2023, постановление об административном правонарушении от 06.02.2023, отменено и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении ДТП от 07.12.2022 органами ГИБДД не установлена.

Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 10.10.2023 ИП ФИО7

установлен механизм столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и края проезжей части, а именно экспертом дан ответ, что 07.12.2022 года, водитель транспортного средства RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен>, двигался в тяговом режиме по <...> в сторону <...> ближе к правому краю полосы движения. В районе дома <...> водитель ТС RENAULT начал снижать скорость применяя рабочее торможение и приступил к маневру разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств. В этот момент, по ул. Орская со стороны пр-та. Победы в сторону ул. Терешковой ближе к разделительной полосе в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен>, водитель ТС TOYOTA при возникновении опасности для движения (маневр разворота ТС RENAULT) применил экстренное торможение со смещением влево чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой угловой частью ТС TOYOTA с левой боковой частью ТС RENAULT под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 52+/-5 градуса. В результате столкновения ТС RENAULT развернуло против часовой стрелки и ТС остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП. ТС TOYOTA в режиме торможения проехало вперед и остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП.

Наиболее вероятное место столкновения, расположено на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения транспортных средств) и на удалении 4,8м от угла дома №<...>

Наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга и края проезжей части, отражено на масштабной схеме ДТП (Приложение <Номер обезличен>).

На вопрос 2: Как располагались автомобили относительно друг друга и края проезжей части перед совершением маневра разворота автомобилем Рено исходя из механизма столкновения и видеозаписи?

Экспертом дан ответ: Наиболее вероятное расположение транспортных средств перед совершением маневра разворота водителем транспортного средства RENAULT, отражено на масштабной схеме ДТП (Приложение <Номер обезличен>).

На вопрос 3: Определить, имелась ли возможность у водителей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен> транспортного средства RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен> дорожно-транспортное происшествие?

Экспертом сделан вывод:

- С технической точки зрения ПДД РФ определяют только одного представителя участников дорожного движения, на которого возлагается обязанность по принятию мер для предотвращения ДТП. С технической точки зрения, помеха и опасность для движения водителю транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен>, создана действиями водителя транспортного средства RENAULT - FLUENCE г/н B <Номер обезличен>. Следовательно, техническая возможность предотвратить ДТП, рассматривается только для водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен>.

- С технической точки зрения, определить имелась ли у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н <Номер обезличен> техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

На вопрос 4: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в условиях места происшествия должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия?

Экспертом дан ответ: - С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта следует, что ФИО3 нарушил требования п. 8.8. (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому, "если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам".

В судебном заседании установлено, что при выполнении маневра разворота водитель RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен> ФИО3 выехал на проезжую часть, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6, который двигался сзади в попутном ему направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, показаниями сторон и свидетелей.

Таким образом, нарушение ФИО3 абзац 2 пункты 8.8 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в сязи с чем суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО6, который двигался сзади автомобиля ФИО3, не соблюдалась дистанция до двигавшегося впереди него автомобиля, а также им нарушен скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела не имеется.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 07.12.2023 усматривается, что автомобилю TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП от 07.12.2022г., без учета износа, составляет:

521200,00р. (Пятьсот двадцать одна тысяча двести рублей).

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2023, выполненной экспертом ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен> не застрахована.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается что автомобиль RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен>, принадлежит ФИО2

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 ФИО3 арендовал автомобиль RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен> у ФИО2 Срок действия договора с 01.09.2022 по 01.09.2023.

Пунктом 14 вышеуказанного договора предусмотрено, арендатор несет ответственность за вред, причиненный объектом аренды здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 в соответствии с условиями которого ФИО3 арендовал автомобиль RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен> у ФИО2 Срок действия договора с 01.09.2022 по 01.09.2023.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля RENAULT - FLUENCE г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО3, а не его собственник ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 01.09.2022, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 521200 руб. В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление акта экспертного исследования, составленного экспертом ИП ФИО8 истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10055 рублей 17 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.10.2023