Решение по делу № 2-1255/2022 от 24.10.2022 - о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным акта приема-передачи.

№ 2-1255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 октября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным акта приема-передачи. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними как Дольщиками и ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145», выступающего Застройщиком, был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого было установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом под домом в указанном договоре стороны указали жилой дом строительный №, расположенный по адресу: <адрес>, под объектом долевого строительства указали однокомнатную <адрес>, общей площадью (проектная) 52,48 кв.м., (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенный на 11 этаже, блок секция 1, входящий в состав дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Стоимость объекта долевого строительства (цена договора) определена в 1 550 000 рублей и оплачена ими полностью ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1 договора указанная квартира должна иметь следующие характеристики: потолки - железобетонные плиты перекрытия, стены - кирпичная кладка, полы - цементная стяжка, двери устанавливаются входные в квартиру, окна пластиковые, отопление - радиаторы, электроразводка - ввод в квартиру до электрического щитка, сантехническая разводка выполняется без установки водомеров, без сантехнического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ при приемке объекта долевого строительства ими первично были выявлены видимые недостатки и несоответствие характеристик объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора. В связи с указанным обстоятельством составили претензию, с перечислением выявленных недостатков и с требованием их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой» в их присутствии проведено комиссионное обследование квартиры по выявленным недостаткам квартиры. В ходе осмотра квартиры представители фактического застройщика согласились с выявленными недостатками и обещали принять меры по их устранению и предоставить ответы на претензии. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ими было получено письмо от ответчика, в котором было указано, что они уклоняются от подписания акта приема-передачи, и отсутствуют основания непринятия квартиры и отказа в подписания акта приема-передачи, и что застройщик ООО СЗ «ТрестМ-145» составил односторонний акт о передачи им объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ без фактического осмотра квартиры, юристом ООО «Трест Магнитострой» им был вручен акт приема-передачи жилого помещения, составленный застройщиком ООО СЗ «Трест М-145» в одностороннем порядке с датой от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте поставили подписи о его получении, а также указали в экземпляре застройщика (ответчика), что он составлен незаконно, так как имеются существенные недостатки качества объекта долевого строительства и несоответствие договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик игнорировал их претензии и письма (а часть писем вернулась из-за отказа ответчика получать их на почте), ими было заказано проведение экспертного обследования квартиры в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», с целью проведения обследования объекта долевого строительства на предмет его соответствия СНиПам, выявления недостатков, а также определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Экспертное обследование квартиры было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием представителей застройщика. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: однокомнатная <адрес> проектной площадью 50,9 (без учета лоджии - площадью 6,94 кв.м.) и фактической 50,7 кв.м, (без лоджии, площадью 6,8 кв.м.) находящаяся на 11 этаже, многоквартирного <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора № на участке в долевом строительстве многоквартирного дома, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам долевого строительства. Установленные дефекты в <адрес> носят следующий характер - значительный, устранимый, производственный, скрытый/явный. Неустранимым является дефект наружных стен (замена материала на пенополистирольные блоки вместо кирпичной кладки). Также выявлены следующие дефекты: некорректная установка остекления (ручка открывания находится с недоступной стороны), отсутствует цементная стяжка на полу лоджии, зазор между фасадным кирпичом и плитой перекрытия лоджии более 50 мм, отсутствует обрамление и фиксация люка, стены - кладка из пенополистирольных блоков вместо кирпича, отсутствует теплоизоляционный слой в монтажном шве при установке оконных и дверного блока, выполнение суперпола Кнауф вместо бетонной стяжки с нарушением технологии устройства пола, следы замачивания плит перекрытия со скоплением воды в пустотах плит перекрытия, слабое крепление ГКЛ перегородок (зыбкость), согласно ДДУ перегородки должны быть кирпичные, отсутствует гидроизоляция пола санузла, повреждение входной двери - зазор монтажного шва составляет 50 мм, отсутствует защита арматурных стержней от коррозии, отсутствует герметизация узла примыкания стены и плиты перекрытия, имеется коррозия соединительной муфты трубы системы отопления, на бетонной поверхности (потолок, стены) наличие участков раковин, каверн, сколов, наплывов и т.д., а также трещины в штукатурном слое внутренней стены. Общая стоимость материалов и работ по устранению выявленных дефектов в квартире составила (с учетом НДС) по заключению эксперта - 430 875,59 рублей, из которых по устранимым дефектам 370 953,60 рублей, по неустранимым дефектам - 59 921,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия данного экспертного заключения вместе с досудебной претензией с требованием в 30-ти дневный срок возместить расходы по устранению недостатков в квартире, выплаты неустойки, морального вреда и т.д., была направлена в адрес ответчика и третьего лица ООО «Трест Магнитострой». На данную претензию ответчик в предлагаемый срок какого-либо ответа не дал, что является основаниям для заявления указанных требований в судебном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, денежные средства в размере 215 437,79 рублей; сумму неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства равной 775 000 рублей, а также неустойку за период с даты вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объектах долевого строительства, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства равной 775 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в связи с проведением строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 2 500 рублей и почтовых расходов по отправке писем в размере 804,48 рублей, а также половина стоимости отправлений данных исковых заявлении;

- взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, денежные средства в размере 215 437,79 рублей; сумму неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства равной 775 000 рублей, а также неустойку за период с даты вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объектах долевого строительства, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства равной 775 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в связи с проведением строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 2 500 рублей и почтовых расходов по отправке писем в размере 804,48 рублей, а также половина стоимости отправлений данных исковых заявлении;

- признать недействительным составленный в одностороннем порядке ответчиком ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: (строительный адрес) <адрес> почтовый адрес: <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145», третьего лица ООО «Трест Магнитострой» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об его отложении, указывая на то, что для формирования доказательственной базы ООО СЗ «Трест М-145» направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по данному делу и ответы на указанные запросы ими не получены. Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки суду стороной ответчика не представлено.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Поскольку каких-либо документов в обоснование ходатайства стороной ответчика не представлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом в указанном договоре понимается жилой <адрес> пристроенными помещениями и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Под объектом долевого строительства в указанном договоре понимается однокомнатная квартира, № (стр.) 57, общей площадью (проектная) 52,48 кв.м., (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на 11 этаже, блок секция 1, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет 1 550 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 по заказу ФИО1, однокомнатная <адрес> проектной площадью 50,9 (без учета лоджии - площадью 6,94 кв.м.) и фактической 50,7 кв.м (без лоджии, площадью 6,8 кв.м.), находящаяся на 11 этаже многоквартирного <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, условиям договора № на участке в долевом строительстве многоквартирного дома, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам долевого строительства.

Установленные дефекты в <адрес> носят следующий характер:

- малозначительный, устранимый, производственный, явный: некорректная установка остекления (ручка находится с недоступной стороны); зазор между фасадным кирпичом и плитой лоджии более 50 мм; наличие на бетонной поверхности (потолок, стены) участки раковин, каверн, сколы, наплывы и т.д.; трещины в штукатурном слое внутренней стены.

- значительный, устранимый, производственный, явный: отсутствует цементная стяжка на полу лоджии; отсутствие обрамления и фиксации люка; выполнение суперпола Кнауф вместо бетонной стяжки. Нарушение технологии устройства пола: полиэтиленовая пленка по всему периметру не доходит до стен 10-15 см; демпферная лента выполнена только по верхнему слою Кнауф пола, не затрагивает нижний и керамзитовую засыпку; листы Кнауф пола деформируются под весом, не проклеены между собой; следы замачивания плит перекрытия. Скопление воды в пустотах плит перекрытия; слабое крепление ГВЛ перегородок. Зыбкость. Согласно ДДУ перегородки должны быть кирпичные; отсутствует гидроизоляция пола сан.узла; повреждение входной двери. Зазор монтажного шва составляет 50 мм. Отсутствует защита арматурных стержней от коррозии; коррозия соединительной муфты трубы системы отопления.

- значительный, устранимый, производственный, скрытый: отсутствует теплоизоляционный слой в монтажном шве при установке оконного и дверного блока. Зазор монтажного составляет 54 мм; отсутствует теплоизоляционный слой в монтажном шве при установке оконного и дверного блока. Зазор монтажного составляет 84 мм; отсутствие герметизации узла примыкания стены и плиты перекрытия.

- значительный, неустранимый, производственный, явный: стены – кладка из пенополистирольных блоков вместо кирпича.

Общая стоимость материалов и работ по устранению выявленных дефектов в квартире составила (с учетом НДС) 430 875,59 рублей, из которых по устранимым дефектам – 370 370 953,60 рублей, по неустранимым дефектам - 59 921,99 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, исходит из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, выявленных в объекте, в размере, определенном экспертом.

Не смотря на то, что выявленные дефекты позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, закон предусматривает обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора. В ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире истцов имелись перечисленные выше недостатки, требующие устранения. Напротив ответчику надлежало доказать, что данные недостатки существенным образом не влияют на потребительские качества квартиры, то есть качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Вместе с тем ответчиком не были представлены в суд соответствующие доказательства, при этом ходатайства о назначении строительной экспертизы для подтверждения своей позиции ответчиком также не заявлялось, исходя из чего суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несущественности имеющихся в квартире недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, часть недостатков являются явными, часть - скрытыми недостатками, часть указанных недостатков являются существенными, часть - несущественными.

Между тем указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, но, однако не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. При таких обстоятельствах при расчете неустойки следует принимать во внимание стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не цену товара, в связи с чем исковые требования С-ных в этой части подлежат удовлетворению частично.

Суд также исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 430 875,59 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому, пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости объекта долевого строительства равной 430 875,59 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем решение суда не приводится к исполнению в части взыскания неустойки, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда следует определить в размере по 20 000 рублей каждому, а размер штрафа составит 235 437,80 руб. ((430 875,59 руб. + 40 000 руб.) / 2).

Рассматривая исковые требования истцов о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату составления ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» одностороннего передаточного акта к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в котором указано, что Застройщик подтверждает, что качество и характеристики передаваемой участнику квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству нет.

Между тем, как следует из представленных истцами в суд документов, объект долевого строительства имел ряд недостатков. Указанное было предметом исследования суда.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату составления ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» одностороннего передаточного акта, объект имел не устраненные недостатки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет не устраненные недостатки строительства.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче независимо от характера недостатков.

Ввиду изложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований С-ных о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7 508,76 руб., от уплаты которого истцы освобождены в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 2 122,64 руб. (311,22 руб. + 243,66 руб. + 310,86 руб. + 354,36 руб. + 388,86 руб. + 256,84 руб. + 256,84 руб.), поскольку такие расходы обоснованы, подтверждены документально (л.д. 23, 30, 37, 48, 50, 52а, 53а).

Истцом ФИО1 понесены расходы за проведение экспертизы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д.44). Указанные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Данная экспертиза принята судом при вынесении решения достаточным и допустимым доказательством. На подготовке в форме беседы судом было разъяснено право заявления стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало никаких ходатайств, тогда как подготовка в форме беседы, на которой присутствовал представитель ответчика ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена судом ДД.ММ.ГГГГ. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство расценено как способ затягивания рассмотрения дела.

С ответчика взысканные судом суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным акта приема-передачи – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, 215 437,80 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 437,80 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объектах долевого строительства, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков равной 430 875,59 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 718,90 рублей; почтовые расходы в размере 1 061,32 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (<данные изъяты>), в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте долевого строительства, 215 437,80 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 437,80 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объектах долевого строительства, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков равной 430 875,59 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 718,90 рублей; почтовые расходы в размере 1 061,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 508,76 рублей.

Не приводить решение к исполнению в части неустойки, штрафа, убытков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать недействительным, составленный в одностороннем порядке ООО Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (строительный адрес) <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова