Решение по делу № 2А-2619/2022 от 06.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело УИД №RS0№-63

Производство: №а-2619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 06 декабря 2022 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

Установил :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в котором просит о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № вынесенного 03.06.2022 года.

В обоснование иска указывает, что в Сормовском РОСП УФССП России по НО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное 04.10.2021 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.08.2021 года выданного Сормовским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 264 315 рублей. 03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке №, получено административным истцом 24.06.2022 года. В котором 2\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отчета об оценке № ООО «Инвестконсалтинг» от 25 мая 2022 года, были оценены на сумму 4 788 000 рублей. Истец полагает ее заниженной, не соответствующей требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производству ООО "Инвестконсалтинг", ФИО10 ФИО15, ФИО3 ФИО16, МИФНС России №21 по НО, ФИО9 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО5 ФИО19.

Административный истец, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело без участия административного истца и административного ответчика, поскольку признает их явку не обязательной.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что 25.04.2019 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО4 о было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (задолженность в размере 71 500 рублей) в пользу взыскателя ФИО5 №-ИП.

17.08.2020 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО6 о было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (задолженность в размере 173 250 рублей) в пользу взыскателя ФИО7 №-ИП.

11.08.2021 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (задолженность в размере 78 000 рублей) в пользу взыскателя ФИО9 №-ИП.

03.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (задолженность в размере 4 190,12 рублей) в пользу взыскателя МИФНС России №21 по НО №-ИП.

04.10.2021 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (задолженность в размере 264 315 рублей) в пользу взыскателя ФИО3 №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 от 02.11.2021 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

31.01.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (задолженность в размере 135 000 рублей) в пользу взыскателя ФИО10 №-ИП.

11.01.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника.

11.04.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

11.04.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 от 18.05.2022 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

11.05.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о назначении оценщика.

03.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчета об оценке № выполненного ООО «Инвестконсалтинг» от 25 мая 2022 года, 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,были оценены на сумму 4 788 000 рублей.

23.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № выполненного ООО «Инвестконсалтинг» от 25 мая 2022 года.

17.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по НО ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец полагает оценку заниженной, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполняет путем предоставления суду отчета об оценке.

При оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

От установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит как правомерность заявленных истцом требований, так и правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При производстве по административным делам в соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд также вправе назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, по ходатайству административного истца определением суда от 26.07.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 2\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 мая 2022 год?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 02.11.2022 года: рыночная стоимость 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 25 мая 2022 года составляет 3 968 298 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ в качестве доказательства, суд полагает, что экспертиза судебным экспертом проведена в соответствии с действующим законодательством, требования к содержанию и форме заключения эксперта, установленные Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соблюдены, учитывая, что заключение эксперта от 02 ноября 2022 года по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта сторонами административного иска не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разрешая требования административного искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 02.11.2022 года, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в виде 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае доказательств, опровергающих рыночную стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, административным истцом не представлено, оснований ставить отчет оценщика под сомнение не усматривается, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а административным истцом не представлено доказательств несоответствия установленной оценщиком стоимости арестованного недвижимого имущества его действительной стоимости, нарушения прав или законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Меры предварительной защите в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 04.10.2021 года до рассмотрения административного дела по существу, принятые определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2022 года., в соответствии со ст. 89 ч.3 КАС РФ, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Попова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке № вынесенного 03.06.2022 года, отказать.

Меры предварительной защите в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 04.10.2021 года до рассмотрения административного дела по существу, принятые определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2022 года., в соответствии со ст. 89 ч.3 КАС РФ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Савченко Е.А.