Решение по делу № 2-102/2023 от 03.04.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-102/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-002909-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО3,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО4,

представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск ФИО5, ;рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решениФИО1 к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения», открытому акционерному обществу «Тепловые сети» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»), открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 67 000 руб., расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в размере 5 000 руб.; а также взыскать с АО «РИР» в пользу истца неустойку за период с 04.03.2022 по 27.04.2022 в размере 36 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 263,97 руб.; взыскать с ОАО «Тепловые сети» в пользу истца неустойку за период с 09.04.2022 по 27.04.2022 в размере 12 370 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 278,16 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого строения (павильона), расположенного по [адрес]. 17.09.2018 между АО «ОТЭК» и ФИО1 был заключен договор № ТВ-307ФС-2-02/432Д теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя, по условиям которого АО «ОТЭК» (Теплоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде ФИО1 (Потребителю) в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребителя тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя. Тепловая энергия и теплоноситель поставляются потребителю в указанное нежилое помещение. 30.09.2019 АО «ОТЭК» прекратило подачу тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение, а 10.12.2019 в нежилом помещении произошел прорыв системы отопления: прорыв прокладки перед отсечением подающей трубы теплоснабжения. В связи с прорывом системы отопления произошло протопление нежилого строения (павильона), принадлежащего истцу. 10.12.2019 силами дежурной бригады аварийно-диспетчерской службы (АДС) ОАО «Тепловые сети» было произведено отключение нежилого строения (павильона). 29.07.2020 ООО «Ландо» произвело осмотр нежилого помещения (павильона), и из акта осмотра следует, что в результате затопления имеются повреждения: в помещении № 1: на потолке наблюдаются протечные пятна; в помещении № 2: на потолке наблюдаются протечные пятна, на стенах наблюдается вздутие и растрескивание краски; в помещении № 3: на потолке наблюдается намокание, коробление листов ДВП растрескивание швов между листами ДВП; дверные проемы в помещениях № 3 и № 4 выполнены из дерева, наблюдается разбухание дверного полотна, деформация короба; в помещении № 6 потолок выполнен из плит армстронг, наблюдается намокание и деформация плит, частичное обрушение плит. Согласно отчету № 202-С от 29.07.2020, составленному ООО «Ландо», рыночная стоимость материального ущерба (стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждений внутренней отделки в нежилом помещении по [адрес], составляет 67 000 руб. Истец 04.02.2022 направил в АО «РИР» претензию, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить истцу материальный ущерб в размере 67 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. В своем ответе от 15.02.2022 № 307-11/2846-11 АО «РИР» отказало истцу в удовлетворении требований. Также 05.04.2022 АО «Тепловые сети» отказало истцу в удовлетворении требований по направленной истцом им претензии от 24.03.2022. Ответчиками в своих ответах на претензии не предоставлено сведений, что затопление нежилого помещения (павильона), принадлежащего истцу, произошло не по их вине. АО «РИР» и ОАО «Тепловые сети» причинили истцу ущерб действиями, выразившимися в том, что ненадлежащим образом содержали и эксплуатировали систему центрального отопления и горячего водоснабжения, а также подавали горячую воду в систему центрального отопления и водоснабжения с превышением уровня давления в системе центрального отопления и горячего водоснабжения. Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, то с них в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба: с АО «РИР» за период с 04.03.2022 по 27.04.2022 в размере 36 180 руб., с ОАО «Тепловые сети» за период с 09.04.2022 по 27.04.2022 в размере 12 370 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.01.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципального образование городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее – МО городского округа ЗАТО Северск), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – УИО Администрации ЗАТО Северск, УИО, Управление), определением Северского городского суда Томской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 30.09.2019 он лично закрыл в павильоне кран на трубе, по которой поступает отопление в павильон, так как АО «ОТЭК» прекратило подачу отопления в павильон. При отключении был представитель АО «РИР» Фадеев. Какой-либо ещё кран при нем представитель АО «РИР» не отключал. Никакого акта о прекращении подачи от 30.09.2019 он не подписывал. В представленном представителем АО «РИР» акте стоит ни его подпись. ОАО «Тепловые сети» должны были закрыть задвижку, но они этого не сделали, и, фактически тепловая энергия продолжала подаваться до крана, находящегося в павильоне. Его кран находился в исправном состоянии. Поддержал позицию своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, а также в своих письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что участок трубопровода от ТК-6/16 (колодца № 6) до принадлежащего ФИО1 павильона не принадлежит ФИО1, и содержать данный участок трубопровода в надлежащем состоянии последний не обязан. АО «РИР» и АО «Тепловые сети» обязаны были перекрыть подачу тепловой энергии, согласно представленной схеме, каждый на своём участке, чего не сделали. В своем павильоне ФИО1 собирался реализовывать продукцию, полученную с личного подсобного хозяйства родителей супруги ФИО7 Продажа сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Однако, в связи с причиненным ущербом, ФИО1 не вел деятельность по продаже сельскохозяйственной продукции в своём павильоне. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РИР» ФИО3, действующий на основании доверенности 3 307/412-ДОВ от 28.12.2021, сроком до 31.12.2023 (включительно), в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву. Дополнительно пояснил, что они собственниками трубопровода не являются. Отключение подачи тепловой энергии было только в павильоне истца. Истец не сообщил в АО «РИР» о произошедшей аварии. Какой–либо акт осмотра с участием представителя АО «РИР» не составлялся, повреждения имущества в момент прорыва не фиксировались. При осмотре оценочной компанией установлен лишь факт повреждения внутренней отделки помещения, а причина затопления помещения, а также место проникновения воды в помещение экспертом не устанавливалась. Считает, что вины АО «РИР» в причинении истцу ущерба, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «РИР» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Тепловые сети» ФИО4, действующий на основании доверенности № 32 от 15.11.2022, сроком по 31.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения. Дополнительно пояснил, что ОАО «Тепловые сети» не принадлежит ни какая часть трубопровода, ведущая к павильону истца. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Тепловые сети» и ФИО1 должна быть определена в точке поставки теплоносителя (колодец № ТК-6/16). От указанной точки подключения до павильона имеется труба - тепловая сеть, которая была самостоятельно проложена прежним владельцем павильона ФИО8 Однако указанный участок тепловой сети в собственность не оформлен, но, поскольку эксплуатировался, то собственником указанного участка тепловой сети является владелец павильона, в настоящее время ФИО1 В представленных истцом документах отсутствует информация о причинах прорыва трубы. ОАО «Тепловые сети» несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию только тех сетей, которые переданы Обществу на основании концессионного соглашения. АО «РИР» представлены сведения о том, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 давление в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было одинаковым и в пределах установленной нормы. Отключение участка от колодца ТК-6/16 могло быть осуществлено только по заявке АО «РИР», однако такая заявка до прорыва трубопровода к ним не поступала. Считает, что именно действия истца по ненадлежащему содержанию участка тепловой сети внутри нежилого помещения привели к прорыву системы отопления. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тепловые сети» отказать.

Представитель третьего лица УИО Администрации ЗАТО Северск ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.12.2022 № 21-01-12/2682, сроком по 31.12.2023, в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление от 02.02.2023 № 21-01-17/154, из которого следует, что МО городской округ ЗАТО Северск Томской области не является собственником участка тепловой сети от нестационарного торгового объекта по [адрес] до ТК-6/16, в связи с чем решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Управления.

Третьи лица ФИО6, представитель Муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд от них не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «РИР» ФИО3, представителя ответчика ОАО «Тепловые сети» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся договоры.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится, в том числе, возмещение убытков.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Статьей ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.08.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО1, являются собственником магазина павильонного типа площадью 56 кв.м, расположенного по [адрес], что подтверждается указанным договором купли-продажи от 23.08.2018, актом приема-передачи нежилого здания от 23.08.2018 (л.д. 11-12, 13).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 62 кв.м, расположенного по [адрес], является городской округ ЗАТО Северск Томской области. УИО Администрации ЗАТО Северск предоставило ФИО1 как владельцу указанного павильона на использование части земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объект за плату, что следует из договора о размещении нестационарного торгового объекта № 124 от 26.09.2019 (л.д. 83 -88).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Правительством Российской Федерации утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации Постановлением от 08.08.2012 №808 (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (п. 20 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 между акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК») (Теплоснабжающая организация) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор №ТВ-307ФС-2-02/432Д, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - Тепловая энергия и теплоноситель) Потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

При необходимости в интересах Потребителя Теплоснабжающая организация заключает договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки, определенные Приложением № 2 к Договору с организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями, с использованием которых осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя. Заключение договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не требует специальных полномочий.

Тепловая энергия, теплоноситель поставляются Потребителю для технологических нужд, нужд отопления и вентиляции, горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя, надлежащего качества до точки поставки по присоединенным тепловым сетям в количестве, согласованном сторонами при заключении договора в следующем порядке:

- в отношении тепловой энергии: бесперебойное круглосуточное обеспечение подачи в течение отопительного периода начало и окончание, которого, устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ решением уполномоченных органов местного самоуправления;

- в отношении теплоносителя: бесперебойное круглосуточное обеспечение в течение года за исключением 14 календарных дней на планово-предупредительный ремонт централизованной системы горячего водоснабжения.

В силу п. 3.2.1 договора теплоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль соблюдения Потребителем установленных договором условий и режимов потребления тепловой энергии и теплоносителя, надлежащей эксплуатации и достоверности показаний приборов учета, проверку состояния и работы теплопотребляющих установок, приборов учета, контроля и регулирования подачи тепловой энергии, а также предъявлять Потребителю требования об устранении выявленных нарушений.

В свою очередь пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора определено, что Потребитель обязуется, в том числе: производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные договором; выполнять до начала отопительного периода мероприятия, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, по подготовке тепловых сетей, теплопотребляющих установок Потребителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя Теплоснабжающей организации с оформлением акта о технической готовности тепловых сетей и теплопотребляющих установок Потребителя к работе в предстоящий отопительный период.

В силу п. 7.1 договора за нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность, в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 7.1 Устава ОАО «Тепловые сети», утвержденного Главой администрации ЗАТО Северск ФИО9 23.06.2006, учредителем Общества является муниципальное образование ЗАТО Северск в лице УИО Администрации ЗАТО Северск Томской области. Предметом деятельности Общества является распределение по тепловым сетям теплоносителя заданных параметров, передача и сбыт тепловой энергии конечным потребителям города, обеспечение эффективного (рабочего) состояния коммунальных тепловых сетей системы теплоснабжения города.

В связи с указанными обстоятельствами, между УИО Администрацией ЗАТО Северск и ОАО «Тепловые сети» заключено концессионное соглашение № 68 от 30.12.2020 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, ОАО «Тепловые сети» оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на территории г. Северска в соответствии с договором, заключенным с теплоснабжающей организацией и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В обязанности ОАО «Тепловые сети» входит осуществление передачи тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

30.09.2019 АО «ОТЭК» на основании заявления прекращена подача тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по [адрес], путем закрытия ИТП запорной арматуры № 1, 2. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя на отопление опломбировано пломбой ** и **. Указанные обстоятельства подтверждаются актом АО «ОТЭК» о прекращении подачи тепловой энергии, теплоносителя от 30.09.2019. Акт составил ФИО10, о чём имеется его собственноручная подпись в акте. Сведений об уведомлении ОАО «Тепловые сети» о дате и месте отключения в акте не имеется. Сведений об отключении подачи тепловой энергии в точке ТК 6/16 в акте также не имеется.

10.12.2019 в павильоне ФИО1 произошел прорыв трубы, по которой производилась подача тепловой энергии, и произошел залив указанного павильона.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по запросу суда материалом проверки КУСП № 13663 от 10.12.2019 по заявлению ФИО1

Так, согласно заявлению ФИО1 от 10.12.2019 и рапорту УУП ОУУПиПДН ФИО11 от 10.12.2019, в принадлежащем ФИО1 павильоне, расположенном по [адрес], 10.12.2019 около 01.00 час. сработали пожарные датчики, о чём ФИО1 сообщили сотрудники ЧОП. Прибыв в павильон, ФИО1 было установлено, что прорвало трубу теплоснабжения.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2019 по [адрес] следует, в павильоне по указанному адресу имеется помещение индивидуального узла ввода, в котором расположена отопительная система труб и задвижек. Со слов участвующего в акте осмотра ФИО1, на подающей трубе обнаружен прорыв прокладки перед отсечным вентилем. В ходе осмотра в помещении павильона на полу имеются подтопления.

Согласно ответа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 19.11.2022 № ИБ-326-94-4, 10.12.2019 подразделения пожарной охраны выезжали в 00:39 час. по [адрес], павильон «Елена» в связи со срабатыванием пожарной сигнализацией. Пожарная сигнализация сработала на пар, в результате прорыва трубы отопления.

Как следует из справки ОАО «Тепловые сети» от 14.01.2020 № 01-01/06 «об отключении», 10.12.2019 силами дежурной бригады аварийно-диспетчерской службы (АДС) ОАО «Тепловые сети» было произведено отключение нежилого строения (павильона) находящегося по [адрес]. Отключение выполнено в ТК 6/16 в связи с дефектом.

Из журнала АДС ОАО «Тепловые сети» следует, что 10.12.2019 в 00:54 час. осуществлен выезд дежурной бригадой ОАО «Тепловые сети» по [адрес], указан дефект в ИТП. Также указано, что в ИТП [адрес] перед запорной арматурой № 1 выдавило прокладки, ПС и ОС в ИТП закрыты и опломбированы. В связи с прорывом закрыли ПС, ОС в ТК 6/16 и открыли дренажи.

Таким образом, факт затопления нежилого помещения, расположенного по [адрес] достоверно установлен и не оспаривался сторонами.

Согласно акту осмотра от 29.07.2020, составленному ООО «Ландо», оценщиком М.. 29.07.2020 осуществлен осмотр нежилого строения по [адрес], и в ходе осмотра установлено, что в нежилом строении имеются повреждения: в помещении № 1: на потолке наблюдаются протечные пятна; в помещении № 2: на потолке наблюдаются протечные пятна, на стенах наблюдается вздутие и растрескивание краски; в помещении № 3: на потолке наблюдается намокание, коробление листов ДВП, растрескивание швов между листами ДВП; дверные проемы в помещениях 3, 4 выполнены из дерева, наблюдается разбухание дверного полотна, деформация короба; в помещении № 6 наблюдается намокание и деформация плит армстронг, частичное обрушение плит.

Размер ущерба подтверждается отчетом № 202-С от 29.07.2020, об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждений нежилого строения, расположенного по [адрес], составленного Оценочной компанией «Ландо», сторонами не оспорен.

04.02.2022 истцом в адрес АО «РИР» направлена претензия о возмещении истцу в течение 30 календарных дней с момента получения претензии: материального ущерба в размере 67 000 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Указанная претензия получена АО «РИР» 04.02.2022 согласно входящему штампу.

Согласно ответу АО «РИР» от 15.02.2022 № 307-11/2946-11 на претензию истца, 26.09.2019 в адрес филиала АО «РИР» в г. Северск поступило заявление потребителя об отключении от теплоснабжения нежилого здания по [адрес], а 30.09.2019 сотрудниками филиала в присутствии потребителя произведено отключение нежилого здания от системы теплоснабжения. В соответствии с актом отключения от 30.09.2019 потребитель уведомлен, что ответственность за обеспечение технически исправного состояния тепловых приборов при ограничении подачи тепловой энергии возлагается в полном объеме на потребителя. Объект подключен по заявлению 11.02.2021, то есть с 30.09.2019 по 11.02.2021 не потреблял тепловую энергию. В указанный период АО «РИР» не осуществляло каких-либо действий и не допускало неправомерного бездействия, которые могли привести к причинению вреда. Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями АО «РИР» и вредом, причиненным имуществу потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения содержащихся в претензии требований.

29.03.2022 истец обратился к ОАО «Тепловые сети» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить истцу материальный ущерб в размере 67 000 руб., расходы по оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Из ответа ОАО «Тепловые сети» от 05.04.2022 № 01-01/212 на претензию следует, что в соответствии с разделом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей и теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности. Тепловой ввод в нежилое помещение по [адрес], на балансе ОАО ТС не числится. Согласно схеме границ балансовой и эксплуатационной ответсвтенности при эксплуатации и ремонте между теплосетевой организацией и потребителем, граница установлена в ТК-6/16. Из претензии следует, что прорыв системы отопления произошел в ИТП нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, инженерные системы и оборудование внутри нежилого помещения истца не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ОАО ТС.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиками не возмещен ущерб, причинный истцу заливом павильона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители ответчиков АО «РИР» и ОАО «Тепловые сети» в ходе рассмотрения дела вину в причинении истцу ущерба не признали, полагая, что прорыв системы отопления произошел в зоне, не относящейся к эксплуатационной ответственности сторон.

При наличии спора о причинах возникновения залива, прорыва трубы может быть назначена экспертиза. Между тем, на неоднократно поставленный судом в ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причины возникновения залива, прорыва трубы, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходит из имеющихся в деле доказательств.

Участок тепловой сети, на котором произошел прорыв, не принадлежит ни АО «РИР», ни ОАО «Тепловые сети», ни Управлению.

Схемой границ балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией, потребителем определены зоны ответственности сторон, что следует из акта о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние энергоустановок, который является составляющей частью договора № ТВ-307ФС-2-02/432Д от 17.09.2018. Так, зона ответственности АО «ОТЭК» определена границей раздела ответственности при эксплуатации и ремонте между АО «ОТЭК» и ОАО ТС. Зона ответственности ОАО ТС определена границей раздела ответственности при эксплуатации и ремонте между потребителем ФИО1 и ОАО ТС в ТК-6/16. Зона ответственности потребителя определена от ТК -6/16 и в минимагазине (павильоне истца).

Как установлено в судебном заседании, договор по подаче тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, заключен с истцом ФИО1 ответчиком АО «РИР» (ранее -ОАО «ОТЭК»), а в обязанности ОАО «Тепловые сети» в отношении ФИО1 входило обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя с письменного заявления АО «ОТЭК», а также прекратить передачу тепловой энергии, теплоносителя с письменного заявления АО «РИР» (ранее - ОАО «ОТЭК»).

В силу пункта 73 Правил приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, повлекшее ограничение или прекращение режима передачи тепловой энергии, допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом федерального государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние теплопотребляющих установок потребителя угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности либо влечет за собой нарушения температурных и гидравлических режимов тепловой сети. В указанных случаях теплосетевая организация обязана уведомить соответствующую теплоснабжающую организацию в течение 3 дней со дня принятия решения о приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Из отзыва представителя ОАО «Тепловые сети» от 25.11.2022 № 01-01/924 и пояснений представителя ОАО «Тепловые сети» следует, что письменного заявления АО «РИР» в адрес ОАО «Тепловые сети» о необходимости прекращения передачи тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии не поступало. ОАО «Тепловые сети» не знало и не могло знать о том, что с 30.09.2019 подачу тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение по [адрес] необходимо прекратить по заявлению ФИО1

Также установлено, что фактическая подача тепловой энергии, теплоносителя в указанное нежилое помещение прекращена ОАО «ОТЭК» только 10.12.2019, путем отключения тепловой энергии в точке ТК 6/16, в связи с тем, что в ИТП [адрес] перед запорной арматурой № 1 выдавило прокладки, и произошел прорыв тепловой трубы, ведущей от ТК-6/16 в павильон истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что точкой включения подачи и отключения тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение по [адрес] является точка ТК 6/16. Между тем, при закрытии в павильоне запорной арматуры № 1, 2 прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение не было осуществлено, поскольку тепловая энергия и теплоноситель продолжали подаваться до запорного устройства, расположенного в павильоне, то есть через все зоны ответственности АО «РИР» (ранее - ОАО «ОТЭК») и ОАО «Тепловые сети». Прорыв в теплоснабжении произошел в связи с тем, что перед запорной арматурой № 1 выдавило прокладки.

Доводы представителей ответчиков АО «РИР» и ОАО «Тепловые сети» о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания истцом своего имущества, а именно части тепловой трубы, ведущей от павильона к ТК 6/16, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец содержал принадлежащее ему имущество в ненадлежащем состоянии не представлено. Также ОАО «Тепловые сети», работник которого выезжал по вызову в павильон и закрывал ТК 6/16, то есть достоверно зная о состоянии тепловой трубы и прокладок, не представило доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии тепловой трубы и прокладок. Соответственно, доказательств отсутствия свой вины АО «РИР» не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «РИР» о недобросовестном поведении истца, выразившегося в том, что ФИО1 после отключения отопления обязан был сообщить о данном отключении теплоснабжающей организации, чего не сделал, судом признаются несостоятельными, поскольку договор на подачу тепловой энергии и теплоносителя №ТВ-307ФС-2-02/432Д от 17.09.2018 был заключен истцом с АО «РИР», а не с ОАО «Тепловые сети». Каких-либо обязательств по передаче в ОАО «Тепловые сети» сведений о прекращении подачи теплоснабжения, возложенных на ФИО1, договор № ТВ-307ФС-2-02/432Д от 17.09.2018 не содержит, и представителем АО «РИР» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела таких доказательств не представлено. Сам же истец, действуя добросовестно, обращался в АО «РИР» с заявлением об отключении тепловой энергии, и 30.09.2019 работником АО «РИР» ФИО10 были закрыты запорные арматуры № 1, 2 и отопление опломбировано пломбой, о чем работником АО «РИР» ФИО10 составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что АО «РИР» принимались меры к своевременному отключению подачи теплоснабжения в ТК 6/16, учитывая, что 20.09.2019 представителем АО «РИР» было произведено отключение в павильоне, и именно АО «РИР» обязано было уведомить ОАО «Тепловые сети» об отключении подачи тепловой энергии, чего не сделало. Кроме того, доказательств направления акта о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя в адрес ОАО «Тепловые сети» ответчиком АО «РИР» не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «Тепловые сети» узнало о необходимости прекращения подачи теплоснабжения в павильон по [адрес] только 10.12.2019, в связи с прорывом тепловой трубы в павильоне, поскольку поступающая тепловая энергия выдавила прокладки перед запорной арматурой истца, и тогда ТК-6/16 был закрыт.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ОАО «Тепловые сети» за несвоевременное прекращение подачи тепловой энергии, теплоноситель, также за незакрытый ТК 6/16, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с заливом его павильона по [адрес], собственником которого является ФИО1, должна быть возложена на АО «РИР», ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по своевременному отключению подачи теплоснабжения в павильон истца привело к тому, что поступающая под давлением тепловая энергия выдавила прокладки перед запорной арматурой истца, и в павильоне произошел прорыв трубы, что привело к затоплению павильона и его повреждению, а, соответственно, причинению истцу ущерба, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательства отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по своевременному прекращению подачи теплоснабжения ответчиком АО «РИР» в суд не представлены.

Оснований для освобождения АО «РИР» от возмещения ущерба суд также не находит.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №202-С от 29.07.2020, составленный Оценочной компанией «Ландо», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждений внутренней отделки в нежилом строении по [адрес], составляет 67 000 руб.

Оценив данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, проведение в процессе исследований фотосъемки, необходимых замеров, учтены все поврежденные объекты, анализ оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты проведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов и изделий), причиненного в результате затопления нежилого помещения в истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на стандартах оценочной деятельности, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998.

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а размер ущерба не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему, либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные, содержащиеся в заключении экспертов № 202-С от 29.07.2020 в качестве размера подлежащего возмещения ущерба.

Направленная истцами в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного истцам ущерба, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба являются законными и обоснованными. Между тем, суд считает необходимым взыскать с АО «РИР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом павильона, в размере 67 000 руб., а в удовлетворении требований по взысканию данного ущерба с ОАО «Тепловые сети» отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не вправе требовать взыскание неустойки, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя № ТВ-307ФС-2-02/432Д от 17.09.2018 заключен с ФИО1 как с физическим лицом. В своём павильоне по [адрес] планировал реализацию продукции, полученной от использования личного подсобного хозяйства родителей супруги – Д. Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении П. (девичья фамилия супруги) серии II-ОМ ** от **.**.****, справкой о заключении брака № ** от **.**.****; свидетельством о заключении брака серии I-ОМ ** от **.**.****; свидетельством о государственного регистрации права собственности на земельный участок, с категорией земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по [адрес].

Кроме того, из представленной представителем ответчика АО «РИР» выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.02.2023 № ** следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2019. При этом основным видом его предпринимательской деятельности являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, то есть деятельность была не связана с принадлежащим ему павильоном.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено понятие личного подсобного хозяйства - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно пунктам 2-4 указанного Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец намеревался использовать павильон, расположенный по [адрес] для реализации продукции, полученной от использования личного подсобного хозяйства, что не является предпринимательской деятельностью. С указанной целью, как физическое лицо, истец заключил с АО «РИР» договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя для поставки тепловой энергии и теплоноситель в принадлежащий ему павильон, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования истцом нежилого помещения в предпринимательских целях.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению до даты полного возврата истцу денежных средств за товар и иных убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «РИР» неустойки за период с 04.03.2022 по 27.04.2022 в размере 36 180 руб., в связи с чем судом принимает решение в пределах заваленных требований.

Поскольку ответчиком по настоящее время не возмещен ущерб в размере 67 000 руб., полученная претензия истца оставлена без удовлетворения, то с АО «РИР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 180 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание размер ущерба – 67 000 руб., все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств с 04.03.2022 по 27.04.2022, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие не выполнения требования истца о возмещении ущерба, а потому должна соответствовать последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 36 180 руб. до 7 236 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ОАО «Тепловые сети» неустойки за период с 09.04.2022 по 27.04.2022 в размере 12 370 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанного ответчика судом отказано, соответственно, и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком АО «РИР» удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 74 236 руб. (67 000 руб. (размер ущерба) + 7 236 руб. (неустойка), то размер штрафа составляет 37 118 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон подлежит снижению до 7 423 руб., в связи с чем с ответчика АО «РИР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 423 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «РИР» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № 202-С от 29.07.2020 в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 29.07.2020, заключенным между ИП М. и ФИО1, квитанцией № 001358 от 29.07.2020 в размере 5 000 руб. (л.д. 94, 95).

Учитывая, что проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика АО «РИР» в пользу истца, оснований для взыскания с ОАО «Тепловые сети» указанных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 263,97 руб., по направлению АО «РИР» искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022 в размере 263,97 руб., почтовой описью; также почтовые расходы в размере 278,16 руб., по направлению ОАО «Тепловые сети» искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022 в размере 278,16 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с выполнением требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, необходимых для подачи иска в суд. Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, однако в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы только с АО «РИР» в размере 263,97 руб., оснований для взыскания с ОАО «Тепловые сети» почтовых расходов в размере 278,16 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 427 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 000 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 27.04.2022 в размере 7 236 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 263,97 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 423,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова