Дело № 2-412/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000265-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 19.11.2006, заключенному между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1, за период с 19.11.2006 по 23.09.2022 в сумме154255,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5628,0 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком условия договора своевременно и надлежащим образом не соблюдались, что привело к образованию задолженности. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор цессии № 7, согласно которого право требования перешло к ООО «ЭОС» по указанному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования банка по вышеуказанному кредитному договору передано истцу.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена своевременно в установленном законом порядке. От нее поступили возражения, согласно которых ей указано, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, необходимо в иске отказать, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2006 между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.Н. был заключен договор<***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, срок действия карты октябрь 2009 год.

По условиям данного договора банк обязался открыть счет по карте и выпустить карту, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставлять кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

Своей подписью в Предложении о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия Договора о карте (в том числе Порядка по картам и Тарифов по картам, подтвердила, что Договор о карте (в том числе Порядок по картам и Тарифы по картам) получен ею на руки.

ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.Н. воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности вносить прекратила.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно 19.11.2006 открыл счет на имя заемщика, выдал кредитную карту для совершения операций по счету и осуществил кредитование.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей ею исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор цессии № 7, согласно которого право требования перешло к ООО «ЭОС» по указанному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования банка по вышеуказанному кредитному договору передано истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.11.2006 по 23.09.2022 в сумме 154255,34 рублей. Размер задолженности и ее расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Рассматривая довод ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.Н. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, график погашения кредита сторонами не составлялся, заемщик по собственному усмотрению определял этот порядок, имея возможность воспользоваться лимитом. В силу положений Общих условий, Банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), кроме прямо указанных в договоре. Проценты начислялись по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по его возврату, однако впоследствии прекратил платежи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 07.06.2024 по заявлению должника, то есть в производстве мирового судьи находилось 1 месяц 26 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, 19.11.2006 между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.Н. был заключен договор<***>.

Истец просит взыскать задолженность за период с 19.11.2006 по 23.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» предъявлены вне пределов срока исковой давности.

При таких обстоятельствах необходимо считать срок исковой давности пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.