№
УИД:92RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего – судьи Кукурекин К.В.,при секретаре судебного заседания ФИО5рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения условия кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по Кредитной карте в размере 141 651,22 рублей, в том числе: сумма основного долга 141 602,78 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 0 рублей; сумма штрафов 48,44 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по Кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).
Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения условия кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по Кредитной карте в размере 141 651,22 рублей, в том числе: сумма основного долга 141 602,78 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 0 рублей; сумма штрафов 48,44 рублей.
Согласно квитанции о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислены АО «ТБанк» денежные средства в размере 12 500 рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 144 673,59 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141 651,22 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 250 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Ответчик ФИО2 просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.
В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документы.
При этом ч. 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Как указал Конституционный Суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
В силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указывает на то, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, кроме того истец предложил программу рассрочки путем направления предложения на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление ФИО2 суд учитывает, с одной стороны, имущественное положение ответчика, свидетельствующее о невозможности в настоящее время исполнить решение суда единовременно, а с другой, - права и законные интересы взыскателя, а также общие цели правосудия и исполнительного производства, состоящие в реальном и своевременном исполнении судебного акта, в связи, с чем считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ФИО2 ежемесячно по 12 500 рублей в течение 12 месяцев, до полного погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> УССР (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службы, код подразделения № зарегистрирована: <адрес>) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 651 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей.
Рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> УССР (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службы, код подразделения № зарегистрирована: <адрес>) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 651 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей на 12 месяцев путем выплаты ежемесячно по 12 500 рублей до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин