Дело № 2-290/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000008-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 20 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм»), просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 287 616 рублей, оплаченные за туристский продукт, неустойку 138 055,68 рублей за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В части взыскания денежных средств в размере 287 616 рублей, оплаченных за туристский продукт, решение суда к исполнению не приводить.

Требования обосновывает тем, что ИП ФИО2 является турагентом на основании заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Регион Туризм» (туроператор) агентского договора (публичная оферта), размещенного на сайте ответчика www.anextour.com, в соответствии с которым турагент совершает действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. ООО «Регион Туризм» осуществляет реализацию туристского продукта в России под товарным знаком ANEX в регионе регистрации турагента. 15.09.2022 он обратился к турагенту – ИП ФИО2 с целью приобретения туристского продукта: между истцом (заказчиком туристического продукта, туристом) и турагентом был заключен договор № №/2022 о реализации туристского продукта. Согласно заявке на бронирование №, являющегося приложением N 1 к указанному договору, путевка была рассчитана на двух человек, даты путешествия указаны 19.11.2022-03.12.2022, общая цена туристского продукта составила 314 202,20 рублей. На основании указанных договоров с турагентом ФИО2 была направлена 15.09.2022 туроператору через его личный кабинет на сайте туроператора заявка на организацию туристского обслуживания – заявка на бронирование № № путем заполнения формы, размещенном на сайте ответчика с указанием дат путешествия 19.11.2022-03.12.2022 и иных сведений о туристском продукте. Данная заявка была принята туроператором: от туроператора турагентом были получены электронные письма: 15.09.2022 о поступлении заявки №, 16.09.2022 о подтверждении запроса на бронирование и о том, что заявка № доступна для оплаты. 16.09.2022 была произведена оплата за туристский продукт по заявке ДД.ММ.ГГГГ в размере 314202,2 рублей турагенту на основании заключенного между ними договора о реализации туристского продукта. 19.09.2022 турагентом за минусом удерживаемой им комиссии была перечислена оплата по заявке на бронирование № в размере 287 616 рублей туроператору. 19.09.2022 от туроператора турагентом получено электронное письмо с подтверждением бронирования услуг по заявке. 22.09.2022 турагентом получено от туроператора электронное письмо об отказе в бронировании заявки № и необходимости принять решение об изменении или аннуляции указанной заявки. В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 22.09.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы и возможности замены дат путешествия. Им было принято решение о внесении изменений в даты путешествия, на основании дополнительного соглашения сторон № №/2022 от 23.09.2022 были внесены изменения в заявку №: изменились даты путешествия 20.11.2022-04.12.2022 без изменения цены туристского продукта. Заявка с данными изменениями была подтверждена туроператором. В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 27.10.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы в связи с корректировкой полетной программы и в качестве альтернативы аннуляции заявки без фактически понесенных затрат предлагает продлить даты путешествия до 07.12.2022 с доплатой 290 у.е. нетто, что его как Заказчика не устроило, и им 31.10.2022 подано заявление турагенту об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем турагент сообщил 01.11.2022 туроператору об аннулировании заявки в своем личном кабинете на сайте туроператора. Туроператором заявка была аннулирована 01.11.2022. Туроператор не обеспечил оказание услуг, входящих в туристский продукт по заявке № оплаченных Заказчиком, в установленные сроки. Турагент направил через свой личный кабинет на сайте туроператора 07.11.2022 заявление о возврате денежных средств в размере 287616 руб. в связи с аннуляцией заявки № которое принято туроператором, что следует из переписки турагента и туроператора в личном кабинете турагента на сайте туроператора (сообщения от 07.11.2022), однако туроператор сообщил о том, что возвраты производятся с задержками (сообщения от 14.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 в этой же переписке). 26.11.2022 истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием вернуть оплаченные им за несостоявшийся тур (по заявке №) денежные средства в размере 287 616 руб., которая была получена ответчиком 30.11.2022. Эта же претензия направлялась туроператору в личном кабинете турагента на сайте туроператора, письмо в личном кабинете так и не было прочитано, просмотрено. Однако, денежные средства в размере 287 616 рублей, оплаченные по заявке №, на дату подачи иска не возвращены ответчиком -туроператором. Указанная претензия истца оставлена без ответа ответчиком. В результате неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, не возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчиком за него, были нарушены его права, как туриста и потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в переживаниях, нравственных страданиях из-за сложившейся по вине туроператора нервозной обстановки в связи с переносами дат путешествия, не возвратом уплаченных за тур денежных средств, он вынужден был тратить свое личное время на попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке, неоднократно звонил и разговаривал с сотрудниками туроператора по вопросу возврата оплаченных за несостоявшийся в согласованные сроки тур денежных средств. Данный отпуск был запланированным мероприятием, к которому истец готовился заранее. Билеты специально приобретались заранее, так как у него есть трудовые обязанности и было необходимо урегулировать все рабочие вопросы, оформить отпуск в надлежащем порядке и организовать вылет и прилет обратно именно в свободное (отпускное) время. Все произошедшее негативно сказалось на психическом состоянии. Поэтому, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно заявления истца об уточнении требований, из которого следует, что 28.12.2022 ООО «Регоин Туризм» денежные средства в размере 287 616 рублей были возвращены. Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено в установленные законом сроки, полагает, что также имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 13.12.2022 по 28.12.2022 в размере 138 055 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии сост. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и разъяснений их толкования, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является турагентом на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Регион Туризм» (туроператор) агентского договора (публичная оферта), размещенного на сайте ответчика www.anextour.com, в соответствии с которым турагент совершает действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

ООО «Регион Туризм» осуществляет реализацию туристского продукта в России под товарным знаком ANEX в регионе регистрации турагента (л.д.7-14).

15.09.2022 между ООО «Регион Туризм» и ФИО1 заключен договор № №/2022 о реализации туристского продукта (л.д.29-32).

Согласно заявке на бронирование № от 15.09.2022 № 8991770 (л.д.32 об.) путевка рассчитана на двух человек, даты путешествия указаны 19.11.2022-03.12.2022, общая цена туристского продукта составила 314 202,20 рублей.

15.09.2022 туроператору через его личный кабинет на сайте туроператора на основании указанного договора с турагентом ФИО2 была направлена заявка на организацию туристского обслуживания – заявка на бронирование № № путем заполнения формы, размещенном на сайте ответчика с указанием дат путешествия 19.11.2022-03.12.2022 и иных сведений о туристском продукте (л.д.32 оборот-36).

Данная заявка была принята туроператором: от туроператора турагентом были получены электронные письма: 15.09.2022 о поступлении заявки №, 16.09.2022 о подтверждении запроса на бронирование и о том, что заявка № доступна для оплаты (л.д.37,38).

16.09.2022 произведена оплата за туристский продукт по заявке в размере 314 202,20 рублей турагенту на основании заключенного между ними договора о реализации туристского продукта (л.д.39).

19.09.2022 турагентом за минусом удерживаемой им комиссии была перечислена оплата по заявке на бронирование № в размере 287 616 рублей туроператору (л.д.40).

19.09.2022 от туроператора турагентом получено электронное письмо с подтверждением бронирования услуг по заявке 9л.д.41).

22.09.2022 турагентом получено от туроператора электронное письмо об отказе в бронировании заявки № и необходимости принять решение об изменении или аннуляции указанной заявки (л.д.42).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 22.09.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы и возможности замены дат путешествия.

Истцом было принято решение о внесении изменений в даты путешествия, на основании дополнительного соглашения сторон № №/2022 от 23.09.2022 были внесены изменения в заявку №: изменились даты путешествия 20.11.2022-04.12.2022 без изменения цены туристского продукта. Заявка с данными изменениями была подтверждена туроператором (л.д.54).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 27.10.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы в связи с корректировкой полетной программы и в качестве альтернативы аннуляции заявки без фактически понесенных затрат предлагает продлить даты путешествия до 07.12.2022 с доплатой 290 у.е. нетто.

31.10.2022 ФИО1 подано заявление турагенту об отказе от договора и возврате денежных средств, 01.11.2022 турагент сообщил туроператору об аннулировании заявки в своем личном кабинете на сайте туроператора (л.д.57).

01.11.2022 туроператором заявка была аннулирована.

Турагент направил через свой личный кабинет на сайте туроператора 07.11.2022 заявление о возврате денежных средств в размере 287 616 руб. в связи с аннуляцией заявки №, которое принято туроператором (л.д. 58) переписка турагента и туроператора в личном кабинете турагента на сайте туроператора (сообщения от 07.11.2022).

Туроператор сообщил о том, что возвраты производятся с задержками сообщения от 14.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 (л.д.43-53).

26.11.2022 истцом ФИО2 в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные им за несостоявшийся тур (по заявке №) денежные средства в размере 287 616 руб., которая была получена ответчиком 30.11.2022 (л.д.60-61,62,63).

Услуга истцу оказана не была, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникает право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за ненадлежащее оказание ФИО1 туристских услуг несет туроператор ООО «Регион Туризм».

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылается на то, что поданная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных им по договору на реализацию туристического продукта, ООО «Регион Туризм» оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено доказательств того, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за услугу суммы, им исполнено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт в размере 287 616 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуги по заявке 8991770 в размере 287 616 рублей в адрес ИП ФИО2 (л.д.78). Факт получения денежных средств от ООО «Регион Туризм», истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения, сумма убытков в размере 287 616 рублей выплачена в пользу ФИО1, суд считает необходимым указать, что решение в указанной части исполнению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Расчет неустойки проверен судом и является верным. Так размер неустойки определяется исходя из стоимости не оказанной услуги в размере 287 616 рубля и подлежит исчислению по истечении десятидневного срока предоставленного законом для ответа на претензию, то есть с 13.12.2022. Сумма неустойки с 13.12.2022 по 28.12.2022 составит 138 055,68 рублей (287 616 х 3%) х 16 дней = 138 055,68), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права ФИО1, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично в размере 7 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 216 335,84 рублей исходя из расчета: (287 616 рублей (убытки) + 138 055,68 рублей (неустойка) + 7 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что сумма убытков фактически выплачена истцу, выплата произведена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, поэтому, считает необходимым включить сумму убытков в виде стоимость туристского продукта в размере 287 616 рублей в сумму для расчета штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 340 рублей, исходя из расчета 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 12 040 (требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 287 616 рублей, оплаченные за туристский продукт, неустойку 138 055,68 рублей за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 335,84 рублей, всего 649 007,52 рублей (шестьсот сорок девять тысяч семь рублей 52 копейки).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 340 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей.

Решение суда в части взыскания с «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 287 616 рублей, оплаченных за туристский продукт, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья А.М.Зверькова