Решение по делу № 2-6207/2025 от 16.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6207/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007716-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании ущерба в размере 546 800 руб., компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> руб.; судебных расходов на подготовку заключения специалиста <№ обезличен> руб.; расходов на оплату услуг представителя <№ обезличен> руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак <№ обезличен> <дата> во время нахождения автомобиля на парковке, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение в виде вмятины на капоте, вмятина на переднем правом крыле, повреждение накладки арки переднего правого колеса, передний бампер, накладка передней правой фары. Повреждения образовались в результате падения дерева, возможны скрытые дефекты. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Согласно заключению № <№ обезличен> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <№ обезличен> руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является собственником автомобиля марки «MINI COOPER», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>.

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.о. Химки от <дата>, что <дата> вечером ФИО2 припарковал автомобиль марки «Мини Купер», г.р.з<№ обезличен>, 2018 года выпуска, у <адрес> <адрес>.

<дата> около 08:45 часов он услышал работу сигнализации, выглянул в окно и увидел, что на автомобиль упало дерево в связи с плохими погодными условиями.

При осмотре автомобиля марки «Мини Купер» г.р.з. <№ обезличен> от <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены следующие повреждения, а именно: повреждение в виде вмятины на капоте, вмятина па перднем правом крыле, повреждение накладки арки переднего правого колеса, передний бампер, накладка передней правой фары. После осмотра замечания от участвующих лиц не поступили.

Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г.о. Химки от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о повреждении принадлежащему ему автомобилю в связи с отсутствием признаков преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанным гражданам, многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящейся к зоне ответственности ООО «Жилищник г.о. Химки», на которое возложена обязанность на надлежащему содержанию общего имущества МКД, ответчик несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» № <№ обезличен> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <№ обезличен> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, представленное заключение не оспорено в установленном порядке, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом разъяснено представителю ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит, объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозит суда, однако стороной ответчика не обеспечено внесение денежных средств на депозит для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантийных писем от экспертных учреждений не представлено.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать ущерб в размере 546 800 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

Статья ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда <№ обезличен> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку истец является потребителем услуг ООО «Жилищник г.о. Химки» вследствие ненадлежащего оказания, которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере <№ обезличен> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость заключения об оценке № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб. Данное заключение было представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В связи с чем стоимость заключения об оценке № <№ обезличен> от <дата> в размере <№ обезличен> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг на представителя истцом, в материалы дела представлена копия договора поручения от <дата>, а также копия расписки, согласно которой ФИО5, получила от ФИО2 денежные средства в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <№ обезличен> руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <№ обезличен> руб., поскольку указанное требование истца надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате падения дерева от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова