№ 2-580/2022
УИД 26RS0031-01-2022-001161-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 13 июля 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 11, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>
Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты>
ФИО2 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Соответственно, виновник ФИО2 обязан выплатить сумму <данные изъяты> составляющую фактический размер ущерба, согласно расчету выплат.
В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (уплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.
Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).
Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, понесенные на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений стороны истца, о чем отражено в иске, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2021 в 16:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление от 14.01.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО2 не была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис, согласно которому ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением от 14.01.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 6426.
Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО2 в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО2, являющийся виновником ДТП, имевшего место 14.01.2021, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, презумпции добросовестности участников процесса, наличия документов, подтверждающих оплату СПАО «Ингосстрах» ООО «БКГ» суммы в размере 3500 рублей за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем работы по оказанию СПАО «Ингосстрах» юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, а также ценность защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере в сумме <данные изъяты>
По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выдано 05.05.2019) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты> от 11.10.2002) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выдано 05.05.2019) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты> от 11.10.2002) расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выдано 05.05.2019) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты> от 11.10.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.07.2022.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела № 2-580/2022
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова