Дело № 2а-382/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2022 по административному иску ФИО2 к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности. Административный истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства № ** от 27.06.2019 приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены следующие нормы права: ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N9 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; (Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи). 10.03.2022 судебный пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 не смог пояснить, по какой причине не происходило взыскание денежных средств по исполнительному производству № ** от 27.06.2019, с момента вынесения постановления и до момента обращения. За этот период времени административным истцом могло быть оплачено больше **% от суммы общего долга. 15.03.2022 ФИО2 написано заявление на имя ВРИО начальника отдела службы судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с просьбой уточнить причину по которой не происходит взыскание, ответ на данное заявление я не получил. 25.05.2022 ФИО2 подано электронное обращение через портал Госуслуги в Федеральную Службу Судебных Приставов с просьбой уточнить причину бездействия пристава-исполнителя. 31.05.2022 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. Ответ по сути обращения ФИО2 не получил, причину бездействия пристава-исполнителя не указали сославшись на то, что с апреля 2022г. начались взыскания по исполнительному производству. 03.06.2022 подана жалоба на имя ВРИО начальника отдела службы судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с просьбой признать бездействие пристава-исполнителя незаконным. 19.07.2022 поступил ответ на жалобу, написали, что такого закона нет и то, что пристав сам принимает решение исполнять производство или не исполнять, указали ст. 64, 68,109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №-229-ФЗ, которые не имеют отношение к бездействию пристава-исполнителя. Так же в ответе на жалобу указали на применение мер по установлению места работы и доходов. Однако административный истец лично приносил справки с места работы и передал их лично в руки приставу-исполнителю в самом начале исполнительного производства, доказать это не представляется возможным. При периодических визитах к приставу- исполнителю всегда уточнял по какой причине не происходит взыскание по исполнительному производству, каждый раз не мог получить внятный ответ о причине неисполнения. Ссылка из ответа на жалобу о возможности оплачивать долг самостоятельно, не снимает с пристава- исполнителя обязательство выполнять свою работу, которую на протяжении почти 3-х лет
пристав-исполнитель не выполнял. За время бездействия пристава-исполнителя могло быть оплачено 439 263,00 руб.. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 и пересчитать сумму долга с учётом упущенных взысканий за период с 27.06.2019 по 10.03.2022.
Административный истец ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленных письменных возражений на иск, в которых указал, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России но Москве на основании исполнительного листа ** от 16.06.2019, выданного Судебный участок № ** Дорогомиловского судебного района г. Москвы, 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с ФИО2 **г.р. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 667415.25 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должник ШПИ ** В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выносилось постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 10.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (заработную плату) ООО "Автологистика- транс",ООО ОПТИЛАЙН-КАРГО. В настоящее время ежемесячно поступают денежные средства, удержанные из доходов должника. Просил отказать в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что постановлением ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ** от 16.06.2019, выданного Судебный участок № 190 Дорогомиловского судебного района г. Москвы, 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство ** о взыскании с ФИО2 ** г.р. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 667415,25 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником исполнительного производства 29.07.2019 (ШПИ **).
Согласно представленным сведениям из материалов дела об исполнительном производстве ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО с 01.07.2019 по 30.09.2022 неоднократно направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы, направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. По поступлении сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в том числе: 03.07.2019-о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.07.2019, 20.05.2020, 02.12.2020,07.12.2021, 23.09.2022 – о временном ограничении на выезд должника из РФ; 22.08.2019-о взыскании исполнительского сбора; 24.03.2020-об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27.03.2020, 10.11.2020, 18.04.2022, 31.05.2022, 16.06.2022, 15.07.2022, 02.09.2022, 15.09.2022-о распределении ДС; 03.06.2021-о запрете на совершение действий по регистрации; 17.12.2021,10.03.2022-об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №** по состоянию на 03.10.2022, взыскано с должника 84 930,01руб, из них: перечислено взыскателю – 79 151,58руб., возращено должнику – 5 778,43руб..
Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.
Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности и отказывает административному истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. 156,175-180, 226,227 КАС РФ, суд -
решил:
Административный иск ФИО2 к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.