Судья Божко О.А. дело № 33-7811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, восстановлении записи о земельном участке, признании недействительными межевых планов, признании недействительными постановления и соглашения администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что постановлением администрации Котельниковского сельсовета Котельниковского района Волгоградской области № 1 от 05 января 1996 года ему был предоставлен земельный участок, площадью 0,20 га в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <.......> № <...>, о чем 11 июня 1996 года была произведена регистрационная запись № <...>. В плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, имеется описание границ смежных землепользователей, смежниками его земельного участка значатся ФИО4 и ФИО5

01 января 2002 года земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № <...>

01 апреля 2011 года за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, запись регистрации № <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

В марте 2021 года он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в границы его земельного участка полностью подпадают границы двух земельных участков: кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый № <...> (ранее № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик.

Истец полагает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образованных путем раздела земельного участка № <...>, проведено с нарушением действующего законодательства и привело к наложению границ на его участок с кадастровым номером № <...>.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, принадлежащих ФИО2, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе сведения о характерных

точках местоположения границ таких земельных участков: запись о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; запись об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии со следующими координатами: <.......> угловая поворотная точка участка <.......> угловая поворотная точка участка <.......> угловая поворотная точка участка <.......> <.......> угловая поворотная точка участка № <...>; восстановить записи о земельном участке с кадастровым номером № <...> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости как актуальной с идентифицирующими данными и правами на такой земельный участок, существовавшими до подачи заявления от 11 сентября 2017 года о внесении сведений в ЕГРН; признании недействительным межевого плана от 13 ноября 2017 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО6; признать недействительным межевой план от 29 сентября 2020 года по образованию двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО6; признать недействительными постановления администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 27 мая 2021 года № 374 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» и соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 21 июля 2021 года, заключенного между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления администрации Котельниковского сельсовета Котельниковского района Волгоградской области № 1 от 05 января 1996 года был предоставлен земельный участок площадью, 2025 кв.м. в <адрес> под индивидуальное строительство, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии <.......> № <...> (регистрационная запись № <...>).

01 января 2002 года земельный участок, площадью 2025 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>

01 апреля 2011 года за ФИО1 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2025 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...>

Судом первой инстанции установлено, что местоположение принадлежащего ФИО1 земельного участка не определено, межевание земельного участка не производилось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что его земельный участок должен располагается на <адрес>, между земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № <...> и земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № <...>, поскольку в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, имеется описание его границ смежных землепользователей, в качестве которых значатся смежники ФИО4 и ФИО5

Постановлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 27 мая 2021 года № 374 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кадастровым инженером Союза «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО6 составлен межевой план от 13 ноября 2017 года земельного участка с кадастровым номером № <...>; межевой план от 29 сентября 2020 года по образованию двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от 16 февраля 2023 года определить первичное местоположение земельного участка ФИО1, имевшее место на период предоставления земельного участка в бессрочное пользование, не представляется возможным. Выделение земельного участка истца, с учетом фактического и реестрового положения земельных участков смежного землепользования с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, с технической точки зрения невозможно, поскольку данное местоположение в настоящий момент является местоположением земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:1070. Указанные обстоятельства имеют признаки реестровой ошибки.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что ею был произведен натурный осмотр на местности. Установлено, что земельный участок истца ограждения, признаков застройки на участке не имеет. Справа и слева находятся смежные земельные участки. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (собственник ФИО4) были уточнены по фактическим ориентирам в 2008 году, сведений об исходном местоположении земельного участка не имеется, площадь земельного участка увеличилась, изменились границы. Границы земельного участка с кадастровым номером 34:13:090001:58 (собственник ФИО5) были уточнены по фактическим ориентирам в 2008 году, сведений об исходном местоположении земельного участка не имеется, площадь земельного участка увеличилась, изменились границы.

Таким образом, смежные земельные участки со спорным земельным участком были отмежеваны в 2008 году. На 2008 год уточнения границ земельного участка ФИО1 не производилось. Достаточных сведений для определения того, как произошло смещение и увеличение площади земельных участков, не имеется. Кадастровый инженер ФИО6 на момент межевания не смог установить, что в спорном месте имеются какие-либо права иных лиц на спорный земельный участок из-за отсутствия координат земельного участка ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, статей 8,10,14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании исследования доказательств, оценив заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить е в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для проведения кадастрового учета земельного участка в межевом плане необходимо указать местоположение границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу подпункта 20 пункта 1 статьи 26 названного выше Закона границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не должны пересекать границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем случае для выявления факта незаконного пользования частью земельного участка истца со стороны ответчика, необходимо установить кадастровые границы земельного участка ФИО1

Между тем, судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены, его местоположение на местности не определено, тогда как границы земельного участка ответчика ФИО2 определены, сведения о нем имеются в едином кадастре недвижимости на основании межевых планов составленных в 2017 году.

Предполагаемый ФИО1 факт нарушения его прав действиями ответчиков опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: