Приговор по делу № 1-100/2022 от 26.09.2023

К делу № 1-12/23 УИД 23RS0010-01-2022-001251-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 26 сентября 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Пятницкой Т.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвоката ФИО3

предоставившего удостоверение № 6269,ордер №734606,

адвоката Урюмова А.В.,

предоставившего удостоверение № 7283, ордер №635359,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., не военнообязанного, работающего ...», имеющего временную регистрацию по адресу: ..., проживающего ..., осужденного:

- 22.11.2012 Выселковским районным судом по ч.1 ст. 112, п. «б» ч.2 ст. 158, «п.»а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, б, в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17.11.2017 г. Выселковским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 11.08.2020 мировым судьей судебного участка №130 Выселковского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.05.2021 по отбытию срока, судимость не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним ..., холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ...,

осужденного:

- 06.03.2019 г. апелляционным приговором Краснодарского краевого суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- 20.08.2019 Выселковским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б. в» ч.2 ст. 158, «б. в» ч.2 ст. 158,. «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69,ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 30.01.2020, находящегося под стражей с 22 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г., под домашним арестом с 22 августа 2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2022 г., около 01.00 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, а именно оборудования, установленного на погрузчике фронтальном одноковшовом «Амкодор 342В» находились на территории железнодорожной станции Выселки, по адресу: ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, без конкретного распределения ролей, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а ФИО2, в свою очередь, подошел к погрузчику «Амкодор 342В» государственный регистрационный знак тип ЗС, код ... и, осмотрев его, обнаружил под моторным отсеком погрузчика не закрепленный аккумулятор в корпусе черного цвета. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая этого, скинул контактные клеммы с аккумулятора. В этот момент ФИО1, понимая, что похищаемый аккумулятор имеет значительный вес, подошел к погрузчику «Амкодор 342В», где действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитили аккумулятор «6СТ-190АПЗ (VL) 12v. 190 ah 1200 EN» в корпусе черного цвета, стоимостью 16150 рублей 00 копеек., принадлежащий ООО «Кубань-Протектор».

С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившихся впоследствии им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 13 января 2022 г., около 01.00 часов, он совместно с ФИО2, после распития спиртных напитков с их совместным знакомым, который проживает на ..., возвращались к нему домой пешком. Проходя подземный переход, расположенный на железнодорожной станции ..., вблизи железнодорожного полотна они заметили стоящий погрузчик желтого цвета с ковшом. ФИО2 предложил ему похитить аккумулятор с погрузчика, на что он согласился. Он остался следить за обстановкой, а ФИО2 подошел к погрузчику и стал доставать аккумулятор из моторного отсека, вду того, что он тяжелый, он подошел к ФИО2 и помог ему. После чего они вдвоем понесли аккумулятор и спрятали в заброшенном сарае домовладения ... по .... На следующий день, по их просьбе, Свидетель №1 помогоотвезти и сдать аккумулятор в магазин автозапчасти. За вырученные деньги в размере 2800 рублей, он совместно с ФИО2 приобрели продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.196-203).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал подностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, 13 января 2022 г. после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и их общим другом по имени Олег, в домовледении последнего, он с ФИО1 возвращались домой. Около 01.00 часа, проходя подземный переход на железнодорожной станции, он заметил погрузчик желтого цвета и предложил ФИО1 похитить с погрузчика аккумулятор, на что последний согласился, и остался стоять в стороне, наблюдая за обстановкой, а он подошел к погрузчику, открыл крышку моторного отсека, стал извлекать аккумулятор, в этот момент подошел ФИО1 и помог ему извлечь аккумулятор. После чего, похищенный аккумулятор они отнесли в разрушенную постройку, находящуюся рядом с домовладением ФИО1, а утром того же дня, по их просьбе, С.А.М.. помог отвезти и сдать аккумулятор в магазин автозапчасти, за что получили 2800 рублей. Деньги разделили по 1400 рублей и потрратили каждый на свои нужды.(т.1 л.д.159-166, 246-249).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является учредителем ООО «Кубань-Протектор». 13 января 2022 г., примерно в 08 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ООО «Кубань- Протектор» ФИО5, осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя фронтального погрузчика «Амкодор 342В» государственный регистрационный знак ..., и сообщил о том, что он обнаружил хищении с указанного погрузчика аккумулятора. 14 января 2022 г. К.Д.Д.. сообщил ему об обнаружении похищенного аккумулятора в магазине «Анатолий», расположенного в ст. Выселки ул. Комсомольская. ООО «Кубань-Протектор» причинен ущерб в размере 16650 рублей ( т.1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кубань-Протектор», на погрузчике одноковшовом «Амкодор 342В». В его обязанности входило осуществление погрузчики сыпучих материалов используемых для строительства железной дороги на ст. Выселки. 11 и 12 января 2022 г. он осуществлял свою деятельность в месте складирования ж.д. шпал и щебня, которые расположены около переулка Коммунаров ст. Выселки. 13 января 2022 г., в 08.00 часов прибыл на место стоянки погрузчика и обнаружил хищение аккумулятора в аккумуляторном отсеке погрузчика «Амкодор 342В». О случившемся сообщил в полицию и доложил руководству. Ему было поручено приобрести новый аккумулятор. По приезду в магазин автозапчасти «Анатолий», расположенный в ст. выселки по уо. Комсомольской, он обнаружил похищенный аккумулятор (т.1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 13 января 2022 г., примерно в 14 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине автозапчастей «Анатолий», расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Комсомольская, д. 11 А, когда в магазин вошли ранее не известные ему мужчина и парень кавказской национальности, и занесли аккумулятор черного цвета «6CT-190Ah o.n. D5 (1350EN)». Парень предложил ему приобрести у него аккумулятор, на, что он согласился и передал парню 2800 рублей. (т.1, л.д. №216-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13.01.2022 примерно в 13.00 часов, ему позвонил сын ФИО2 и попросил перевезти инструменты, принадлежащие ФИО1, на что он согласился. На принадлежащем ему автомобиле ... он подъехал к указанному подсудимыми месту, заброшенное строение, расположенное в 30 метрах от дома с адресом: ..., где ФИО2 и ФИО1 погрузили в багажник, аккумулятор черного цвета. ФИО1 пояснял, что аккумулятор принадлежит ему и получил он его в качестве заработной платы. Примерно в 14 часов 00 минут они втроем поехали к магазину «Анатолий», расположенному по адресу: ст. Выселки, ул. Комсомольская 11 А, где ФИО1 попросил его помочь ФИО2 отнести аккумулятор в магазин, так как у него болела нога, что они и сделали. Сколько денег получили ФИО1 и ФИО2 ему не известно. О том, что аккумулятор не принадлежал ФИО1, а был похищен ему известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по факту кражи ей ничего не известно. ФИО1 приходится ей супругом, они воспитывают троих несовершеннолетних детей, один из которой совместный ребенок. Семья проживает на съемной квартире. Доход семьи состоит из заработной платы супруга и социальных пособий.

Заявлением, согласно которому 18 января 2022 г. ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени в ночь с 12 января 2022 г. по 13 января 2022 г. совершило хищение аккумулятора, установленного на фронтальном погрузчике Амкодор 342В» государственный регистрационный знак ..., находящегося на железнодорожной станции Выселки (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которого 13 января 2022 г. осмотрен участок местности, расположенный напротив ..., на расстоянии 25 метров от железнодорожного полотна и на расстоянии 20 метров от подземного перехода железнодорожных путей. Обнаружен погрузчик «Амкодор 342В» желтого цвета государственный регистрационный знак типа ЗС, код 23, серия ХВ, ..., зафиксировано отсутствие аккумулятора под моторным отсеком (т. 1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которого 14 января 2022 г. осмотрен автомагазин «Анатолий», расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Комсомольская, д. 11 А. Перед входом в магазин обнаружен АКБ в корпусе черного цвета 190Ah «Bull Dozer» с логотипом желтого цвета ( т.1 л.д.61-65).

Протоколом выемки и фототаблицей, согласно которого в ОМВД России по Выселковскому району по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, д. 21/А, из камеры хранения произведена выемка аккумулятора «6СТ-190АПЗ (VL) 12v 190 ah 1200 EN» (BullDozer). (т.1, л.д. №104-109).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен аккумулятор, изъятый в ходе выемки в ОМВД России по Выселковскому району. Зафиксированы размеры, модель. Аккумулятор имеет потёртости, масляные пятна, мелкие царапины (т.1 л.. 111-116).

Протоколом осмотра документ, согласно которого осмотрена копия закупочного акта от 30.11.2021, аккумулятора 6СТ-190АПЗ (VL) 1200 EN BULLDOZER, составленного между покупателем ООО «Кубань-Протектор» в лице директора ФИО7 и продавцом в лице ФИО9 (т.1 л.д.112).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей о том, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив дома № 2 по ул. Коммунаров ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, на расстоянии 25 метров от железнодорожного полотна и на расстоянии 20 метров от подземного перехода, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2, указал место, где ими хранилось похищенное имущество, в заброшенном строении по ..., затем магазин «Анатолий», куда сдали похищенный аккумулятор, за что получили 2800 рублей (т. 1 л.д.204-215).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей о том, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный напротив ..., на расстоянии 25 метров от железнодорожного полотна и на расстоянии 20 метров от подземного перехода, и пояснил об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО1, указал место, где ими хранилось похищенное имущество, в раброшенном строении по ..., затем магазин «Анатолий», куда сдали похищенный аккумулятор, за что получили 2800 рублей (т. 1 л.д.173-186).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается, что в ночь с 12 января на 13 января 2022 г., на железнодорожной станции Выселки, он совместно с ФИО2 с фронтального погрузчика похитили аккумулятор черного цвета (т.1 л.д.37-38).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признается, что в 13 января 2022 г., примерно в 01.00 часов, на железнодорожной станции Выселки, он совместно с ФИО1 с погрузчика похитили аккумулятор (т.1 л.д.143-144).

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ исследованные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства и работы характеризуемого положительно, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей сожительницы, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, ранее судимого. Согласно заключения ГБУЗ Выселковская ЦРБ от 01 сентября 2023 г. № 166\181, ФИО1 в течение 2023 г. находился на лечении с диагнозом: структурная эпилепсия с вторично-генерализованными тонико-клоническими приступами, посттравматическая энцефалопатия. Осмотрен специалистами, установлен диагноз: последствия тяжелой ЧМТ, состояние после оперативного лечения ( 2012). Правосторонняя пирамидная недостаточность. Структурная лобная эпилепсия с билатеральными тонико-клоническими приступами по анамнезу. Имеет ограничения в трудовой деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а так же проживание с двумя несовершеннолетними детьми сожительницы, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ судом является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда, избранный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и исправление подсудимого возможно под контролем со стороны специализированного органа, с возложением ограничений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуемого посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, ранее судимого,

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В отношении ФИО2 судом избирались меры пресечения: заключение под стражу с 22 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г. и домашний арест с 22 августа 2023 г. В счет отбытия наказания ФИО2 следует произвести зачет нахождения его под стражей и под домашним арестом по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в публикации "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019). Таким образом, подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2023г. по 22 августа 2023 г., и под домашним арестом с 22 августа до вступления приговора в законную силу из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей, а время содержания под стражей- один день за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: аккумулятор, находящийся на хранении у представителя потерпевшего – оставить по принадлежности; копию закупочного акта от 30.11.2021, находящегося в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 - домашний арест оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2023г. по 22 августа 2023 г., под домашним арестом с 22 августа до вступления приговора в законную силу из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей, а время содержания под стражей- один день за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья