Решение по делу № 2-2673/2025 от 26.08.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания наложении дисциплинарного взыскания.

61RS№77 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Отделу культуры <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Б обратился в суд с иском к Отделу культуры <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела культуры <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О применении дисциплинарного взыскания к Б" в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора Муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования «<адрес> «Парк Победы» (далее по тексту – МАУК «Парк Победы»). На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела культуры <адрес> Ж. N 30-к в отношении него (Б) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении содержания территории МАУК «Парк Победы», расположенного по адресу: <адрес>, а также поддержания паркового ландшафта, формируемого природными элементами, содержания и ухода за зелеными насаждениями, что препятствует созданию комфортных условий для отдыха населения.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, а также вину работника в их совершении. Формулировки, указанные в приказе, не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. По мнению истца, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, работодатель не доказал ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем истец просит признать незаконным и отменить распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменным пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица К. в одном лице, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка. Дополнительно суду указала, что оспариваемый приказ содержит четкую и понятную формулировку вины работника, в приказе содержатся данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу. В ходе служебной проверки, проведенной на основании поступившей служебной записки заместителя начальника отдела культуры <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных замечаний по содержанию и благоустройству территории МАУК «Парк Победы» в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного заседания организационного комитета по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и 75-й годовщине со дня основания <адрес>, и по ее результатам четко отражено то, в чем выражалось ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, какие мероприятия по содержанию, благоустройству и подготовке МАУК «Парк Победы» к открытию весенне-летнего сезона были не осуществлены или осуществлены ненадлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 06/23, в соответствии с которым Б принят на работу в Отдел культуры <адрес> на должность директора МАУК «Парк Победы» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 107-лс, с последующим внесением изменений в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-103).

Согласно п. 2.13 и 2.14 должностной инструкции, директор МАУК «Парк Победы» обязан обеспечивать благоустройство, содержание, охрану территории Учреждения в целях создания комфортных условий для отдыха населения; создание и поддержание паркового ландшафта, формируемого природными элементами (растениями, рельефом, водой), содержание и уход за зелеными насаждениями. С должностной инструкцией Б ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен со служебной запиской заместителя начальника Отдела культуры <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного заседания организационного комитета по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и 75-й годовщине со дня основания <адрес>, по вопросу готовности МАУК «Парк Победы» для комфортного пребывания населения при проведении вышеуказанных праздничных мероприятий, ненадлежащего технического и санитарного состояния территории МАУК «Парк Победы», в частности запущенность малых архитектурных форм (скамейки и урны), беседок, танцевальной площадки, иллюминаций, газонов, зеленых насаждений и других недочетов (л.д. 38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 30-к истцу объявлен выговор в связи с невыполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13 и п. 2.14 Должностной инструкции директора МАУК «Парк Победы», выразившихся в необеспечении содержания территории МАУК «Парк Победы», расположенного по адресу: <адрес> «б», а также поддержания паркового ландшафта, формируемого природными элементами, содержания и ухода за зелеными насаждениями, что препятствует созданию комфортных условий для отдыха населения.

В качестве основания для издания приказа указана объяснительная Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя требования истца об отмене спорного приказа как незаконного, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вины работника, не доказан сам проступок, как и наличие в действиях истца нарушений обязательств по трудовому договору, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, ответчик не представил суду сведений о том, как и когда составляется план мероприятий по благоустройству МАУК «Парк Победы» к открытию весенне-летнего сезона, как он доводится до сведений работника, когда именно в Учреждении подводятся итоги работы по выполнению плана по благоустройству МАУК «Парк Победы» к открытию весенне-летнего сезона, какие именно действия не были предприняты истцом для выполнения плана по благоустройству территории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Б к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 30-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора послужили служебная записка заместителя начальника Отдела культуры <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов в обоснование вынесения данного приказа работодателем не указано, следовательно, во внимание они не принимались.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, уведомление о даче письменных объяснений в связи с разрешением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности затребованы у Б ДД.ММ.ГГГГ, они даны им в форме объяснения ДД.ММ.ГГГГ по поступлению в его адрес служебной записки заместителя начальника Отдела культуры <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у истца были истребованы объяснения, и ознакомлением с ее содержанием.

Согласно объяснительной Б от ДД.ММ.ГГГГ, в МАУК «Парк Победы» ДД.ММ.ГГГГ утвержден План мероприятий по проведению работ по открытию весенне-летнего сезона и празднования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, проводились работы по подготовке территории МАУК «Парк Победы» к открытию весенне-летнего сезона и празднованию ДД.ММ.ГГГГ. Все работы и мероприятия выполнены в установленные сроки. В подтверждение указанных сведений Б с объяснительной запиской работодателю также была предоставлена копия Плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 45-47).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля З., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что работает в МАУК «Парк Победы» в должности администратора. Непосредственным руководителем МАУК «Парк Победы» на каждый год определяется объем работы в виде плана мероприятий по подготовке территории парка к открытию весенне-летнего сезона, в котором перечисляются мероприятия, которые должны быть выполнены, индикаторы их выполнения объемы выполняемых задач, способы отчетности. В соответствии с утвержденным планом, согласно установленному в нем графику, в МАУК «Парк Победы» проводятся все необходимые работы и мероприятия, связанные с подготовкой территории парка к открытию весенне-осеннего сезона для комфортного пребывания населения. Акты выполнения работ по плану составляются непосредственно по окончании работ по каждому мероприятию. Такой порядок действовал и до назначения Б на должность директора МАУК «Парк Победы» и продолжал действовать и после его назначения.

Судом установлено, что данный план был выполнен частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ проведена противоклещевая обработка территории в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по первому покосу газонов и первой стрижки живой изгороди, по укреплению фасада на танцевальной площадке, размещению праздничных баннером и ремонту лавочек, по посадке саженцев деревьев, кустарников в количестве 300 шт., высадке растений в вазоны и на клумбы в количестве 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по покраске лавочек, урн, малых архитектурных форм (перголы) (л.д. 48-84).

Согласно служебной записке заместителя начальника Отдела культуры <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного заседания организационного комитета по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и 75-й годовщине со дня основания <адрес>, под председательством Главы Администрации <адрес> М., в целях проверки готовности Парка для комфортного пребывания населения при проведении предстоящих праздничных мероприятий, был осуществлен обход территории МАУК «Парк Победы», расположенного по адресу: <адрес> «б», в ходе которого председателем оргкомитета состояние территории МАУК «Парк Победы» было подвергнуто критике и указано на его ненадлежащее санитарное и техническое состояние. При этом, в своей служебной записке П. были отмечены запущенность малых архитектурных форм (скамейки и урны), беседок, танцевальной площадки, иллюминаций, газонов, зеленых насаждений и другие недочеты и предложено рассмотреть вопрос о привлечении директора МАУК «Парк Победы» к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее содержание территории парка (л.д. 39).

Рассмотрев представленные документы, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную работника Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, начальником Отдела культуры <адрес> Ж. принято решение о привлечении работника Б к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 110).

Из анализа указанных документов следует, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей принято начальником Отдела - лицом, уполномоченным от имени работодателя принимать такое решение,ДД.ММ.ГГГГ.

При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не выполнена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Главой Администрации <адрес> М., который также являлся председателем организационного комитета по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и 75-й годовщине со дня основания <адрес>, был утвержден План мероприятий, посвященный 80-й годовщине Победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов, проводимых на территории муниципального образования городского округа «<адрес>», согласно которому мероприятия по благоустройству площади Победы и территории МАУК «Парк Победы» к празднованию «Дня Победы» и открытию весенне-летнего сезона были включены в указанный план, и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными лицами за исполнением указанного пункта Плана назначены М. (руководитель Департамента строительства и городского хозяйства <адрес>) и Ж. (руководитель Отдела культуры <адрес>) (п. 20 Плана) (л.д. 147-170).

Доказательства того, что директор МАУК «Парк Победа» Б был ознакомлен с вышеуказанным Планом, материалы дела не содержат,

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.4-07/2590 заместителем главы Администрации <адрес> по социальному развитию С. было направлено уведомление членам организационного комитета по подготовке и проведению праздничных мероприятий, посвященных 80-й годовщине Победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и 75-й годовщине со дня основания <адрес>, с перечнем вопросов для обсуждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на площади Победы в <адрес> состоится выездное заседание организационного комитета (л.д. 42-44).

Из содержания протокола заседания организационного комитета N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что повесткой дня являлся вопрос о готовности <адрес> к празднованию годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, директор МАУК Парк Победы Б участие в заседании организационного комитета не принимал, объяснения работника - директора МАУК «Парк Победы» Б, во внимание не принимались, анализ его должностных обязанностей в сопоставлении с данным поручением по плану мероприятий сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не производился, причины неисполнения утвержденного плана мероприятий по подготовке города к праздничным мероприятиям и к открытию весенне-летнего сезона не оценены, предыдущее поведение работника и его отношение к труду не учитывались. По итогам совещания принято решение о признании работы по благоустройству МАУК «Парк Победы» к открытию весенне-летнего сезона 2025 года неудовлетворительной и дано поручение заместителю главы Администрации <адрес> по городскому хозяйству Ж. и заместителю главы Администрации <адрес> по социальному развитию С. оказать содействие в проведении необходимых работ по благоустройству МАУК «Парк Победы» в целях своевременного открытия учреждения к весенне-летнему сезону 2025 года и проведения праздничных мероприятий, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139).

Вместе с тем, вывод о «неудовлетворительной работе» МАУК «Парк Победы», указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения заседания организационного комитета, не содержит описания конкретных нарушений, которые были установлены в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ на территории МАУК Парк Победы, отсутствуют ссылки на нормативные требования, которым не соответствует территория МАУК Парк Победы, а также отсутствуют сведения о фиксации выявленных нарушений, в частности, акт проверки (акт обследования территории) с фототаблицей к нему, представителем ответчика в материалы дела не представлен.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка.

Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки, изложенной в оспариваемом приказе, не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь статьями 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа N 30-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Б дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания приказа не следует за какой конкретный проступок Б объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не конкретизировано, какие именно мероприятия по благоустройству территории не были выполнены работником, какие именно действия не были предприняты работником для выполнения мероприятий по благоустройству территории, а также не указаны дата и время проступка, в то время как обязанность доказать правомерность, обоснованность дисциплинарного взыскания, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, чего в данном случае также сделано не было.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Отделу культуры <адрес>, третье лицо: Администрация <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О дисциплинарном взыскании Б.".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.