Решение по делу № 2-1942/2022 от 12.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков квартиры Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Загородная усадьба» и <ФИО> и <ФИО> заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0028-01-2021-011784-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2022 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Загородная усадьба», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы на устранение недостатков в квартире в размере 398 845,61 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 718,62 руб., неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 988,45 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., а также штраф в размере 50 % от денежной суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 и ФИО2 заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу:

По условиям Договора ООО «Загородная усадьба» обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме: квартиру № (условный), номер подъезда (секции) 6, на 5-ем этаже, общей проектной площадью 34.50 кв. м. Комнат 1 (далее - квартира).

В соответствии с № цена Договора составляет 5 681 314,80 руб. Указанное обязательство исполнено истцами надлежащим образом.

В соответствии с Договором, ООО «Загородная усадьба» обязалось передать объект долевого строительства, с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Одновременно с этим, руководствуясь принципом добросовестности, истцами была принята квартира по Передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Также от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены.

Руководствуясь тем, что истцы не обладают специальными техническими знаниями, им были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства.

По результатам проведённой экспертизы, было составлено Техническое заключение по результатам проведённой строительно-технической экспертизы в квартире, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 441 610,12 рублей.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ. Одновременно с этим, ответчик просил суд учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 и отсрочить исполнение решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 и ФИО2 заключили Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: , расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведёнными в ней отделочными работами.

В соответствии с п.4.1 цена Договора составляет 5 681 314,80 руб. Указанное обязательство исполнено истцами надлежащим образом.

Также от 26.0.2021 г. был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: , возникших в ходе строительства многоквартирного дома, полный перечень которых указан в Таблице 2 Заключения эксперта. Полный перечень недостатков, а также способы их устранения указаны в Таблице 2 Заключения эксперта.

Качество объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: с учётом стоимости работ и строительных материалов составляет 398 845,61 рублей.

Эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 10.05.2022, в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 398 845,61 рублей.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 718,62 руб., неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 988,45 руб. за каждый день просрочки, с 01.01.2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определённый ко взысканию с учётом ст.333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Одновременно с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 988,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своём выводе о возможности снижения штрафа, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей в пользу истцов.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые истцом судебные издержки, а потовые расходы в размере 468 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., на расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые им расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 65 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 688 руб. 46 коп.

Одновременно с этим, учитывая ходатайство ответчика, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (№) в равных долях, в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: №):

- расходы на устранение недостатков в размере 398 845,61 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 00 рублей;

- неустойку за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 988,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. и по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 65 000 рублей;

- потовые расходы в размере 468 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей;

- штраф в размере 60 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 688 руб. 46 коп.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →