Дело № 2-1-4059/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 14 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РЕНН ТРЕЙД» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 31.10.2021 г. ФИО1 приобрел транспортное средство в автосалоне ООО «Ренн Трейд» на кредитные денежные средства. При заключении кредитного договора с коммерческим банком «ЛОКО-Банк» истцу были предоставлны дополнительные услуги, в том числе сервисная карта.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита № 2021/АК/8273 от 31.10.2021 г. «Лимоны на авто», заключенных между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1, денежные средства в размере 89 000 руб. были перечислены в ООО «Ренн Трейд» за оплату сервисной карты.

При этом ни самой сервисной карты, ни перечень включенных в сервисную карту услуг, ни условий использования сервисной карты, ни договора на использование сервисной карты, ни иных документов, связанных с заключением и исполнением договора сервисной карты ФИО1 предоставлены не были.

Для получения указанных документов ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением. Заявление было получено ООО «Ренн Трейд» 18.01.2022 г. Ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

16.02.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование получено ответчиком 22.02.2022 г. Договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО1, открытого в коммерческом банке «ЛОКО- Банк», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНН ТРЕЙД» были перечислены денежные средства в сумме 89 000 руб.

Договор сервисной карты относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ (статья 7).

Ответчик, как исполнитель по договору, фактически не понес каких- либо затрат, следовательно, при расторжении договора сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о расторжении заключенный 31.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Ренн Трейд» договора сервисной карты и взыскании с ООО «Ренн Трейд» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 89000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной карты не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование направлено по почте 16.02.2022 г. Получено ответчиком - 22.02.2022 г. Последний день срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 04.03.2022 г. Период просрочки исполнения обязательств с 05.03.2022 г. по 20.04.2022 г. – 47 дней.

Размер неустойки, согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным составляет 125 490 руб.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 89 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части взыскания неустойки в размере 89 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ? части от взыскиваемой судом суммы – 91 500 руб. (89 000 руб. + 89 000 руб. + 5 000 руб. /2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 31 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «РЕНН ТРЕЙД» договор сервисной карты.

Взыскать с ООО «РЕНН ТРЕЙД» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 89 000 рублей, неустойку в сумме 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей.

Взыскать с ООО «РЕНН ТРЕЙД» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья А.В. Чистова