2-381/2022

УИД № 10RS0015-01-2022-001506-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что на основании кредитного договора №№ от 29.05.2020 г. ответчику выдан кредит в сумме 69750 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. По состоянию на 07.10.2022 задолженность составляет 53140,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45599,87 руб., просроченные проценты – 7540,66 руб. Требования Банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53140,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794,22 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160п.1 ст.160 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Судом установлено, что 08.11.2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

05.09.2016 г. ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мастеркард\Виза\Маэстро №№ (№ счета карты №). Получая карту, ответчик подтвердил сое согласие с Условиями выпуска и и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка и другими Положениями Банка. Ответчиком карта была подключена к своему номеру телефона.

29.05.2020 г. посредством заполнения заявки в системе Сбербанк Онлайн ответчику одобрен кредит в размере 69750 рублей 00 копеек и перечислен на вышеуказанный счет карты. Зачисление выполнено 29.05.2020 г. в 09 часов 00 минут.

По условиям договора сумма кредита предоставлена ответчику под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 2588,61 рублей, дата ежемесячного платежа- 29 число каждого месяца, последний день уплаты кредита -29.05.2023 г.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, заключив с кредитной организацией кредитный договор, согласился исполнять обязательства на условиях, содержащихся в кредитном договоре, Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях кредитования.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако допустил образование кредитной задолженности за период с 30.09.2021 г. по 07.10.2022 г. в размере 53140,53 рублей, из которых: просроченные проценты – 7540,66 руб., просроченный основной долг – 45599,87 руб.

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении кредитной организацией обязательств по кредитному договору, материалами дела, в частности кредитным договором, подписанным ответчиком, выпиской из лицевого счета, подтвержден факт зачисления денежных средств на счет ответчика.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 05.03.2022 г.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, мировым судьей был выдан судебный приказ от 04.08.2022 г. по делу № 2№ г., который определением судьи отменен 17.08.2022 г. по возражениям ответчика.

Каких-либо возражений по расчету задолженности истца либо иной размер задолженности, отсутствие задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 06.09.2022 г. ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13138,37794,226 руб.. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 29.05.2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2020 г. за период с 30.09.2021 г. по 07.10.2022 г. в размере 53140 руб. 53 коп., из которых: просроченные проценты – 7540 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 45599 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794 рублей 22 копеек. Всего 60934 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.

Судья Копин С.А.