РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11720/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 17.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.04.2022, никаких дисциплинарных взысканий кроме оспариваемого выговора, наложенного приказом от 17.10.2025, в период трудовой деятельности не имел, в связи с чем считает его слишком суровой мерой дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа следует, что ФИО1 вменено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 11.06.2024, выразившееся в осуществлении видеосъемки и как следствие - в создании потенциальной угрозы безопасности движения трамвая. По данному факту истец считает необходимым пояснить, что целью краткой видеосъемки работника - водителя трамвая ФИО1 являлось действие по исполнению трудовых обязанностей, поскольку он пытался безопасно для дорожного движения аккуратно зафиксировать портативной видеокамерой нарушение правил дорожного движения третьими лицами с последующей их актуализацией работодателю для учета и принятия мер по исключению аналогичных случаев нарушений. Кроме того, истец использовал видеоматериалы с целью персональной отчетности о соблюдении правил дорожного движения со своей стороны, чтобы исключить свою ответственность и финансовые меры ответственности по лишению денежного премирования за поведение третьих лиц. При этом аспект умышленной противоправности в действиях ФИО1 отсутствовал, субъективная сторона дисциплинарного проступка работодателем не доказана, равно как и объективная сторона, т.к. никакого вреда работодателю действия работника не причинили.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, по обстоятельствам дела пояснил, что принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 в виде выговора было обусловлено установленной работодателем неоднократностью осуществления им видеосъемок из кабины трамвая (то есть несанкционированных записей), съемка производилась им в личных целях размещения на страницах принадлежащего запрещенной организации Меta Instagram-канала, в личном telegram-канале, на видеохостинге YouTube для просмотра неопределенного круга лиц, в нарушение локальных актов работодателя, запрещающих видеосъемку на территории и объектах инфраструктуры метрополитена, создавая угрозу безопасности инфраструктуры, а кроме того - съемка сопровождалась нецензурной бранью самого ФИО1, комментировавшего происходящее, что работодателем было расценено как действия, порочащие ГУП «Московский метрополитен» и его сотрудников.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что приказом ГУП «Московский метрополитен» от 11.06.2024 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 4.4.7 Правил работнику запрещается осуществлять в рабочее время на территории и объектах инфраструктуры метрополитена (включая помещения) кино-, фото- и видеосъемку, цель которой не связана с исполнением работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4.4.8 Правил работнику запрещено осуществлять без письменного согласования со Службой внешних связей прямые коммуникации со средствами массовой информации и иными заинтересованными лицами, распространять через облачный мессенджер для мобильных устройств и компьютеров программные средства мгновенного обмена сообщениями, социальные сети информацию служебного пользования, в том числе видеозаписи, ставшую известной работнику в процессе его трудовой деятельности в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также информацию о производственной деятельности метрополитена и транспортного комплекса г. Москвы.

18.04.2022 сторонами заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности водителя трамвая 5 разряда Трамвайного управления Службы подвижного состава ГУП «Московский метрополитен», с 01.04.2024 переведен водителем трамвая 5 разряда в Отдел эксплуатации Обособленного подразделения Трамвайного управления ГУП «Московский метрополитен». 08.09.2025 согласно акту расшифровки данных РПДТ ФИО1, работая по маршруту 21 и управляя вагоном 08.09.2025 в 16:03:31, 16:04:04, 22:06:31, осуществлял в рабочее время для цели, не связанной с исполнением своих трудовых обязанностей, видеосъемку портативной видеокамерой, размещая ее в правой стороне лобового стекла. По факту выявления указанных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка у работника были затребованы объяснения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 26.09.2025. В объяснительной записке от 29.09.2025 ФИО1 событие 08.09.2025 не отрицал, уважительных причин совершения дисциплинарного проступка не привел. Между тем, выявленный случай оказался не единичным: ответчиком было установлено неоднократное несанкционированное размещение ФИО1 видеозаписей из кабины водителя при исполнении им трудовых обязанностей на страницах Instagram-канала, в личном telegram-канале и на видеохостинге YouTube. Записи были доступны для просмотра неопределенного круга лиц, в нарушение локальных актов работодателя, создавали угрозу безопасности инфраструктуры, более того съемка сопровождалась нецензурной бранью автора роликов ФИО1, комментировавшего происходящее. Все вышеперечисленное повлияло на определение степени вины работника и тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка с учетом длительности трудовых отношений сторон, было обосновано расценено ответчиком как намеренные действия ФИО1, способные повлиять на безопасность безопасности инфраструктуры метрополитена.

За допущенное нарушение трудовых обязанностей ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издав приказ от 17.10.2025 №НОК-07-10-05/Ф81.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17.10.2025 в отношении ФИО1 и о применении меры дисциплинарной ответственности, соразмерной тяжести совершенного проступка.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа от 17.10.2025

незаконным и его отмене - не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и срок привлечения к ней ФИО1 с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 02.10.2025 по 15.10.2025 ответчиком соблюдены, нарушений процедуры судом при рассмотрении дела по существу не установлено; доводы истца об отсутствии в его действиях признаков объективной и субъективной стороны проступка не нашли своего подтверждения материалами дела, а потому судом при вынесении процессуального решения по делу не учитываются. И напротив, доводы ответчика о законности применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и наличии достаточных к тому оснований согласуются с содержанием представленных ответчиком документов.

Оценивая объем заявленных требований, суд приходит к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование требований, равно как законность исковых требований - совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу того, что являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, кроме того с учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец доказательств нарушений действиями ответчика его трудовых прав не привел.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, принятия во внимание тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2026

Судья Астахова О.В.