Решение по делу № 2-1-2392/2025 от 19.09.2025 - о признании недействительным и расторжении соглашения, об отмене решения финансового уполномоченного, об обязании осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 40RS0001-01-2024-019091-04

Дело № 2-1-2392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным и расторжении соглашения, об отмене решения финансового уполномоченного, об обязании осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК, с учетом письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, просил о признании недействительным и (или) расторжении соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 года, об обязании ответчика САО «ВСК» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитав ее на день вынесения решения суда, с учетом выплаченной неустойки в размере 2 514,91 рублей, а также в случае применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскать неустойку в размере 2 926 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт по указанному страховому случаю, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом в размере 50 %, почтовые расходы в размере 1 120 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 24 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 27 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 10 октября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 202 207 рублей. 15 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, указав, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение или уплатить их СТОА, также просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, доплатив при этом 8 812,60 рублей. Не согласившись с данным решением страховой компании, 21 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2 433,78 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Указал, что ответчиком нарушено право истца по возмещению ущерба потерпевшему в натуральной форме. Одновременно указал о том, что в случае удовлетворения требований и получения направления на ремонт, истец готов вернуть ответчику выплаченное страховое возмещение. Пояснил, что подписывая соглашение, истец был введен в заблуждение, в соглашении не указана сумма выплаты, с экспертным заключением его не ознакомили.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО5 с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

25 сентября 2024 года САО «ВСК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение o страховой выплате, согласно которому выплата производиться в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 сентября 2024 года №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 300 рублей, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 202 207 рублей 83 копейки.

27 сентября 2024 года ответчиком от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, a в случае просрочки обязательств, рассчитать и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

10 октября 2024 года САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 202 207 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств c результатами зачислений №.

15 октября 2024 года САО «ВСК» от истца получено заявление o восстановлении нарушенного права, содержащее требования o выдаче направления на ремонт на СТОА, o выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31 октября 2024 года №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 600 рублей, c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 320 рублей 43 копейки.

14 ноября 2024 года САО «ВСК» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 8 112 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств c результатами зачислений №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 210 320 рублей 43 копейки (202 207 рублей 83 копейки + 8 112 рублей 60 копеек).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 26 ноября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора, просил о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, o компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения уполномоченным обращения истца, установлено, что 25 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение o страховой выплате, согласно которому выплата производиться в денежной форме, которое не расторгнуто, недействительным не признано, в связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДПТ, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 сентября 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 октября 2024 года (включительно), a неустойка подлежит начислению c 16 октября 2024 года. 10 октября 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 202 207 рублей 83 копейки, то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 14 ноября 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 112 рублей 60 копеек, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 30 календарных дней. B соответствии c требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период c 16 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года, составляет 2 433 рубля 78 копеек (8 112 рублей 60 копеек х 1 % х 30 дней).

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 года № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 433 рубля 78 копеек, в удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом. Спора о стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31 октября 2024 года № между сторонами не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение o страховой выплате, согласно которому выплата производиться в денежной форме.

Оспаривая заключение соглашения, представитель истца по доверенности ФИО4 указывает, что подписывая соглашение, ФИО1 фактически истец был введен в заблуждение, в соглашении не указана сумма выплаты, с экспертным заключением его не ознакомили.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 3 соглашения от 25 сентября 2024 года, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещение, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из текста соглашения, в нем отсутствует указание на сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения, о порядке исчислении страхового возмещения.

Доказательств о предоставлении ФИО1 страховщиком соответствующей информации, об ознакомлении его с заключениями ООО «АВС-Экспертиза», содержащим сведения о порядке исчисления размера возмещения, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку, не имея специальных познаний, в отсутствие необходимой информации, не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25 сентября 2024 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений об их применении, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, в силу которых страховщик имел право вместо организации и оплаты осуществить страховую выплату, по делу не установлено.

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО4, имеющихся в деле письменных доказательств, страховщик не предлагал ФИО1 направить автомобиль на ремонт, вопрос о выполнении ремонта и о станции технического обслуживания автомобилей с истцом не обсуждался. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Через несколько дней после подписания соглашения, до перечисления страховщиком денежных средств, а именно, 27 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, в совокупности не подтверждают однозначно наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Проставление истцом в заявлении о страховом возмещении отметки в строке об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет при установленных по делу обстоятельствах само по себе доводов САО «ВСК» о волеизъявлении ФИО1 на получение денежной выплаты не подтверждает.

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, указывает на необходимость обязания САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поскольку страховой компанией незаконно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, является неправомерными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и изменении решения финансового уполномоченного № № от 16 декабря 2024 года и обязании САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Учитывая требования истца об организации восстановительного ремонта, а также тех обстоятельств, что денежные средства в общей сумме 210 320 рублей 43 копейки ему перечислены стороной ответчика в качестве возмещения страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении за ФИО1 обязательства о возврате САО «ВСК» денежных средств в указанной сумме после исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № определены:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы – 486 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования новых аналоговых сертифицированных запасных частей на дату проведения исследования – 345 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16 октября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая подано 25 сентября 2024 года) по 07 августа 2025 года (дата письменных пояснений истца) составляет 866 096 рублей (292 600 руб. х 1% х 296 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 292 600 рублей, определенной в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 31 октября 2024 года №, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 2 514,91 рублей. Указанный истцом расчет суд признаем верным. В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет взыскиваемой неустойки не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 485,09 рублей – предела лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения, не имеется. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 146 300 рублей, рассчитанный от надлежащего страхового возмещения 292 600 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы. Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 1 120 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в материалах дела содержатся квитанции по несению данных расходов в размере 171 рубль, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма документально подтверждённых почтовых расходов в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25 сентября 2024 года, заключенное САО «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 16 декабря 2024 года изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Обязать САО «ВСК» (ИНН №) организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего, обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) вернуть САО «ВСК» денежные средства в размере 210 320 рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 397 485 рублей 09 копеек, штраф в размере 146 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 437 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.