Дело № 2-1549/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-000170-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.,

при участии представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Евпатория в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации г. Евпатория Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации г. Евпатория", при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории, Отдела городского строительства Администрации г. Евпатория, Контрольно-счетной Палаты городского округа Евпатория, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД+", Инспекция по труду Республики Крым, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации <адрес>".

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело было передано по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что Прокуратурой города в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> из материалов уголовного дела №, выделены материалы по факту халатных действий заведующего сектором сметной работы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» ФИО4 По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как указывает истец, согласно материалов проверки, между МКУ «УКС» и ООО «Экоград+», заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.184460 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым». Цена контракта - 13 731 461 руб. 50 коп. Приемка результатов работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, подписанных обеими сторонами. Согласно заключению экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в актах о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 3, 4, 5; от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, 8; от ДД.ММ.ГГГГ №, 10, 11, 12, 13; от ДД.ММ.ГГГГ №, 15, 16, 17, 18, 19; от ДД.ММ.ГГГГ №, 21, 22; от ДД.ММ.ГГГГ №, 24, 25, 26, 27, 28, 29; от ДД.ММ.ГГГГ №, 31, 32, 33, 34, 35 необоснованно применены подрядчиком повышающие коэффициенты, предусмотренные МДС81-35.2004, индекс расчета в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР+5,82), вместо предусмотренного сметой стоимости строительства индекса пересчёта в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР=5,77), не применен индекс-дефлятор (1,049), предусмотренный сметой стоимости строительства, не применен понижающий коэффициент (0,99499999993), предусмотренный сметой стоимости строительства, увеличена стоимость оборудования и материалов в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате стоимость выполненных работ ООО «Экоград+» необоснованно увеличилась на сумму 689 998 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замещала должность заведующего сектором сметной работы отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально- технического обеспечения МКУ «УКС». В нарушение р. 2 должностной инструкции заведующая сектором сметной работы МКУ «УКС» ФИО4 в рамках осуществления проверки и учета первичных отчетных документов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.184460 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № по <адрес> Республики Крым», ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, подписала акты о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 3, 4, 5; от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, 8; от ДД.ММ.ГГГГ №, 10, 11, 12, 13; от ДД.ММ.ГГГГ №, 15, 16, 17, 18, 19; от ДД.ММ.ГГГГ №, 21, 22; от ДД.ММ.ГГГГ №, 24, 25, 26, 27, 28, 29; от ДД.ММ.ГГГГ №, 31, 32, 33, 34, 35, в которых необоснованно применены повышающие коэффициенты, предусмотренные МДС81-35.2004, индекс расчета в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР+5,82), вместо предусмотренного сметой стоимости строительства индекса пересчёта в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР=5,77), не применен индекс-дефлятор (1,049), предусмотренный сметой стоимости строительства, не применен понижающий коэффициент (0,99499999993), предусмотренный сметой стоимости строительства, увеличена стоимость оборудования и материалов в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате чего, стоимость выполненных работ ООО «Экоград+» необоснованно увеличилась на сумму 689 998 руб. По вышеуказанным актам КС-2, МКУ «УКС» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена оплата ООО «Экоград+» выполненных работ по завышенной стоимости на сумму 689 998 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей бюджету городского округа Евпатория Республики Крым причинен ущерб в размере 689 998 руб. Учитывая, что ФИО4 являлась сотрудником МКУ «УКС», в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, с МКУ «УКС» подлежит взыскание материального ущерба. Кроме того, относительно пропуска срока исковой давности отмечает, что Прокуратурой города о нарушении права муниципального образования стало известно с момента принятия следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В связи с чем, в силу положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в настоящее время не пропущен.

В материалы дела от ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которых третье лицо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» на должность заведующего сектором сметной работы. Уволена по собственному желанию в июле 2019 года. Согласно своим должностным обязанностям, проводила проверку представленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие примененных расценок контракту, а в случае возникновения дополнительных работ и/или работ за счет непредвиденных затрат, проверку расценок на соответствие действующей сметно-нормативной базе, о чем делала соответствующую запись. Акты по форме КС-2 поступали ей только после согласования объемов выполненных работ инженерами по техническому надзору. В июне 2018 года ей на проверку поступили акты выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с муниципальным контрактом от 04.05.2018г №Ф.2018.184460 на выполнение СМР по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» по адресу: 297408, <адрес>». После проведения проверки предоставленных актов ею было выявлено их несоответствие документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным автономным учреждением Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов»). По результатам проверки в согласовании представленных актов было отказано. Проведя проверку документации, размещенной на сайте Госзакупок, также было выявлено наличие на сайте двух вариантов смет. Первый вариант на сумму 13 228,05 тыс., руб., в ценах ДД.ММ.ГГГГ с применения индексов пересчета по статьям затрат (к основной заработной плате, стоимости эксплуатации машин, стоимости материалов) входил в состав проектно-сметной документации и имел положительному заключению Госэкспертизы. Второй вариант - сметная документация на сумму 13 800,46 тыс. руб. Индексация была выполнена с применением единого индекса к СМР (5,77) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса-дефлятора 1,049. Объемы и перечень расценок, учтенные вторым вариантом, отличались от прошедшего Госэкспертизу и не отражали объемы и виды работ, указанные в проектной документации. О представлении Подрядчиком отчетных документов с отклонениями от утвержденной сметной документации ФИО4 сообщила своевременно служебной запиской руководству МКУ «УКС» (вход, от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку сметы, имеющие положительное заключение Госэкспертизы, были составлены в ценах ДД.ММ.ГГГГ, ею был выполнен пересчет на период выполнения закупочных процедур по данному контракту с применением единого индекса к СМР (5,82) с учетом письма Минстроя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. на 1 квартал 2018г. По сути, было осуществлено определение начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК). По итогу расчета НМЦК составила 11 265,62 тыс. руб. Таким образом, ФИО4 было выявлено завышение НМЦК на 2 534,84 тыс. руб. О данном факте также было сообщено руководству. ДД.ММ.ГГГГ для получения согласования и последующего прохождения Госэкспертизы, Подрядчик предоставил в МКУ «УКС» (исх. ООО «Экоград +» от 03.08.23018 №) сметную документацию с учетом изменений. Представленная проектно-сметная документация с учетом проведения дополнительных работ, не учтенных ранее, была рассмотрена и согласована МКУ «УКС» и легла в основу сметной документации, которая была направлена на повторную государственную экспертизу. ФИО4 руководству МКУ «УКС» была озвучена необходимость заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на новую редакцию сметы. Причины, по которым это не было сделано, ей не известны. При поступлении в МКУ «УКС» сметной документации после её корректировки и получения положительного заключения госэкспертизы (заключение ГАУ РК Госстройэкспертиза» № от 26.02.2019г) ею был выполнен перерасчет в уровень цен на момент заключения контракта, т.е. на 1 квартал 2018 года. Перерасчет показал, что цена контракта стала составлять 10 841,13 тыс., руб. Подрядчиком были представлены акты выполненных работ на общую сумму 10 872,287 тыс. руб. При проведении проверки представленных Подрядчиком актов выполненных работ на соответствие новой редакции сметы к контракту, было выявлено завышение стоимости выполненных работ на 112 тыс. руб., о чем в адрес Подрядчика были направлены письма (исх. МКУ «УКС» от 13.03.23019 № и от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости корректировки актов выполненных работ в соответствии с новой сметой и указано о необходимости возврата на счет МКУ «УКС» переплаченной суммы в 112 тыс. руб. Таким образом, отмечает, что фактически ею согласованы акты выполненных работ на сумму 10 759,36 руб. (10872,287 - 112,927=10759,36 тыс. руб.) Таким образом, ущерб вменяемый истцом, не доказан, ввиду чего не подлежит взысканию с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «УКС» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которых ответчик указывает, что «04» мая 2018 г. между Заказчиком МКУ «УКС» и Подрядчиком «ЭКОГРАД +» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.184460 по выполнению СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес> 78/2, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и сдать результаты СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес>. Цена муниципального контакта составила 13 731 461 рублей 50 копеек (тринадцать миллионов семьсот тридцать один тысяча четыреста шестьдесят один рубль 50 копеек), срок выполнения работ с «04» мая 2018 по «15» декабря 2018. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от «04 » мая 2018 года №Ф.2018.184460 исполнил, что подтверждается следующими документами: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,2/1,3,4,5, от ДД.ММ.ГГГГ, №№,7,8 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,10,11,12,13 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,15,16,17,18,19 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,21,22 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,24,25.26.27.28.29 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,31,32,33,34,35,36,37,38 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежными поручениями МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 297, 36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 097 160, 75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 051, 12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 955, 54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 873,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 122 811,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 034 024, 26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 197,3 0 руб. Контрольно-счётным органом-Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Аудит закупки выполнения СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес>. По результатам контрольного мероприятия «Аудит закупки выполнения СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес>», Заказчику МКУ «УКС» выдано Представление КСП ГО Евпатория РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в которым установлено, что в ходе контрольного мероприятия были проведены контрольные осмотры (обмеры) выполненных работ и установленного оборудования, в ходе которых установлено, что отдельные работы на общую СУММУ не менее 1877 527, 24 руб, не были выполнены ООО «Экоград+», при этом были включены в акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 34-37, приняты и оплачены МКУ «УКС». Всего проведенным в ходе контрольного мероприятия осмотром (обмером) не подтверждено выполнение вышеуказанных работ на общую сумму 1 877 527,24 (1 399 103,58 +412 668,35+55 911,12+9 844,19) рублей. Таким образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ МКУ «УКС» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по контракту на общую сумму 1 877 527,24 руб., чем нанесен ущерб МКУ «УКС» и бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно пояснений Отдела городского строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольного мероприятия «Аудит закупки выполнения СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес>», Заказчику МКУ «УКС» выдано Представление КСП ГО Евпатория РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в которым установлено, что в ходе контрольного мероприятия были проведены контрольные осмотры (обмеры) выполненных работ и установленного оборудования, в ходе которых установлено, что отдельные работы на общую сумму 1 877 527, 24 руб., не были выполнены ООО «Экоград+», при этом были включены в акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 34-37, приняты и оплачены МКУ «УКС», а именно: к осмотру (обмеру) не были предъявлены результаты работ по монтажу системы охранного телевидения и системы контроля и управления доступом общей стоимостью 1 399 103,58 руб., которые согласно актам о приемке выполненных работ №,35,36,37 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Экоград+» и приняты МКУ «УКС»; Система охранного телевидения - монтажные работы на общую сумму 852 214, 88 руб. (Акт по форме КС-2 № от 18.12.20218); Система охранного телевидения - пусконаладочные работы на общую сумму 87 098,16 рублей (Акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ); Система контроля и управления доступом - монтажные работы на общую сумму 453 787,88 рублей (Акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ); Система контроля и управления доступом - пуско-наладочные работы на общую сумму 6002,66 рублей (Акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно вышеуказанным актам, была произведена установка в составе системы охранного телевидения - IР-камер видеонаблюдения (23 шт.), коммутатора, шкафа телекоммутационного напольного, IР- видеорегистратора, монитора для систем видеонаблюдения, и пр.; в составе системы контроля управления доступом - электронной проходной для карт формата ЕММ/НГО (+ 400 бесконтактных карт доступа), преграждающих планок Антипаника, контрольного считывателя бесконтактных карт, базового программного обеспечения «Школа», поручней и стоек, поворотных створок со стопорным механизмом и <адрес> вышеуказанные работы были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении осмотра (обмера) выполненных работ установлено, что отдельные работы, включенные в акты выполненных работ, принятые и оплаченные МКУ «УКС» в полном объеме не были выполнены: по смете № «Архитектурные и конструктивные решения», актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: не смонтировано защитное ограждение окон и ограждение радиаторов в спортивном зале; не установлен стационарный поручень для туалета и опорный поручень для раковины (для детей с ограниченными возможностями); не установлен стальной водосток с кровли (завышена стоимость выполненных работ на сумму 412 668,35 рублей); по смете «02-01-02-01 «Отопление и вентиляция», актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: не выполнены работы по установке радиаторов стальных (4 шт.) и клапанов (8 шт.) (завышена стоимость выполненных, работ, на сумму 55 911,12 рублей); по смете № «Электроснабжение и электроосвещение», акту № от ДД.ММ.ГГГГ: не установлен 1 из 11 светильников потолочных (завышена стоимость выполненных работ на сумму 9 844,19 рублей). Таким образом, был нанесен ущерб муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком МКУ «УКС» и Подрядчиком «ЭКОГРАД +» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.184460 по выполнению СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес> 78/2, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить и сдать результаты СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес>.

Цена муниципального контакта составила 13 731 461 рублей 50 копеек (тринадцать миллионов семьсот тридцать один тысяча четыреста шестьдесят один рубль 50 копеек), срок выполнения работ с «04» мая 2018 по «15» декабря 2018.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить и сдать результаты СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес> (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту"), в срок, установленный п. 4.1. настоящего контракта и Графиком производства работ (Приложение № к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5.4.2. Контракта, Ответчик обязан: Выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение № к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене Контракта (Приложение № к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат Работ в установленный п. 4.1. настоящего Контракта срок по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, а так же и промежуточные результаты выполненных работ.

В соответствии с годовым планом работы на 2021 год КСП ГО Евпатория РК на объекте - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» (далее - МКУ «УКС») было проведено контрольное мероприятие «Аудит закупки выполнения СМР по объекту Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» по адресу: 297408. <адрес>».

Предметом контрольного мероприятия являлась деятельность МКУ «УКС» по расходованию средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.184460 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школ: № <адрес> Республики Крым» по адресу: 297408, <адрес>. 39/76-78/2», заключенного с ООО «ЭКОГРАД+».

По результатам проведения контрольного мероприятия был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены следующие нарушения и недостатки:

1. МКУ «УКС»» в проверяемом периоде не обеспечено надлежащее хранение документов, связанных с формированием и деятельностью контрактной службы и комиссии по осуществлению закупок.

2. В нарушение требований, установленных ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ (для закупок до ДД.ММ.ГГГГ). Правилами обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УКС» в «Форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании и утверждении Плана закупок графа 4 не заполнена - не указана муниципальная программа, в графы 5 и 6 внесены недостоверные сведения об осуществлении закупки в рамках непрограммных расходов.

3. В нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ. п. 1.1. контракта МКУ «УКС» безосновательно приняты и оплачены «дополнительные работы» - работы, не предусмотренные Контрактом, проектно-сметной документацией на общую сумму 3 442 412,51 рублей.

4. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ МКУ «УКС» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по контракту на общую сумму 1 877 527.24 рублей, чем нанесен ущерб МКУ «УКС» и бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

5. Вследствие длительного неиспользования результатов выполненных работ по монтажу системы вентиляции спортивного зала (не подключена к сети электроснабжения) установлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1 133 738,1 рублей

6. МКУ «УКС» не осуществлялась в полном объеме претензионно-исковая работа по понуждению подрядчика к устранению нарушений и недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

7. МКУ «УКС» не приняты меры по начислению и взысканию с подрядчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 1 852 498,6 рублей.

Один экземпляр акта по результатам контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен директору МКУ «УКС» под роспись. Копия акта направлена в прокуратуру <адрес> в рамках соглашения о взаимодействии и сотрудничестве.

По результатам контрольного мероприятия «Аудит закупки выполнения СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» по адресу: 29 7408, <адрес>», Заказчику МКУ «УКС» выдано Представление КСП ГО Евпатории РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено следующее:

В ходе контрольного мероприятия были проведены контрольные осмотры (обмеры) выполненных работ и установленного оборудования, в ходе которых установлено, что отдельные работы на общую сумму не менее 1 877 527,24 руб. не были выполнены ООО «Экоград+», при этом были включены в акты выполненных работ от 03.010.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №, №,34- 37, приняты и оплачены МКУ «УКС», а именно:

К осмотру (обмеру) не были предъявлены результаты работ по монтажу системы охранного телевидения и системы контроля и управления доступом общей стоимостью 13 99 103, 58 руб., которые согласно актам о приемке выполненных работ №,35,36,3 7 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Экоград+» и приняты МКУ «УКС»:

Система охранного телевидения - монтажные работы на общую сумму 852 214,88 руб. (Акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ);

Система охранного телевидения - пусконаладочные работы на общую сумму 87 098,16 рублей (Акт по форме КС-2 № от 18.12.2018г.);

Система контроля и управления доступом - монтажные работы на общую сумму 453 787,88 рублей (Акт по форме КС-2 № от 18.12.2 018г.);

Система контроля и управления доступом - пуско-наладочные работы на общую сумму 6002,66рублей (Акт по форме КС-2 № от 18.12.2018г.

Так, согласно вышеуказанным актам, была произведена установка:

В составе системы охранного телевидения - IР-камер видеонаблюдения (23шт.), коммутатора, шкафа телекоммутационного напольного, IР- видеорегистратора, монитора для систем видеонаблюдения, и пр.;

В составе системы контроля управления доступом - электронной проходной для карт формата ЕММ/НГО (+400 бесконтактных карт доступа), преграждающих планок Антипаника, контрольного считывателя бесконтактных карт, базового программного обеспечения «Школа», поручней и стоек, поворотных створок со стопорным механизмом и пр.

Все вышеуказанные работы были оплачены платежным поручением МКУ «УКС» № от 28.12.2018г.

При проведении осмотра (обмера) выполненных работ установлено, что отдельные работы, включенные в акты выполненных работ, принятые и оплаченные МКУ «УКС» в полном объеме не были выполнены:

- по смете № «Архитектурные конструктивные решения», актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; не смонтировано защитное ограждение окон и ограждение радиаторов в спортивном зале; не установлен стационарный поручень для туалета и опорный поручень для раковины (для детей с ограниченными возможностями); не установлен стальной водосток с кровли (завышена стоимость выполненных работ на сумму 412 668,35 рублей).

- по смете «02-01-02-01 «Отопление и вентиляция», актам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ: не выполнены работы по установке радиаторов стальных (4шт.) и клапанов (8шт.) (завышена стоимость выполненных работ, на сумму 55 911,12 рублей);

- по смете № «Электроснабжение и электроосвещение», акту № от ДД.ММ.ГГГГ: не установлен 1 из 11 светильников потолочных (завышена стоимость выполненных работ на сумму 9 844,19 рублей).

Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,28 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму невыполненных работ 465 806,99 руб. подписаны заместителем директора МКУ «УКС» Акты №,33 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму невыполненных работ 12 616,67руб. подписаны директором МКУ «УКС».

Всего проведенным в ходе контрольного мероприятия осмотром (обмером) не подтверждено выполнение вышеуказанных работ на общую сумму 1 877 52 7,24 рублей.

Между тем, Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.184460 исполнил, что подтверждается следующими документами: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 2/1, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 10, 11, 12, 13 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 15, 16, 17, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежными поручениями МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 297, 36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 097 160, 75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 051, 12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 955, 54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 873,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 122 811,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 034 024, 26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 766 197,3 0 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ МКУ «УКС» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по контракту на общую сумму 1 877 5527,24 руб., чем нанесен ущерб МКУ «УКС» и бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Согласно документам, представленным к проверке МКУ «УКС», данным отчетности МКУ «УКС», данным портала zakupki.rk.gov.ru, к Контракту не заключались дополнительные соглашения, Контракт на дату проведения проверки не расторгнут.

К контрольному мероприятию представлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с № по 38 на общую сумму 10 872 286,96 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами Контракта.

Оплата выполненных работ осуществлена МКУ «УКС» в общей сумме 10 872 286,96 рублей, дебиторская, кредиторская задолженность по Контракту отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 была трудоустроена в МКУ «УКС» на основании Приказа МКУ «УКС» о приеме работника ФИО4 на работу Заведующим сектором сметной работы в отдел организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Между работодателем МКУ «УКС» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО4 заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о совмещении должностей профессий ФИО4 совмещала должность инженера-сметчика.

Между работодателем МКУ «УКС» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем МКУ «УКС» и работникам ФИО4

На основании Приказ МКУ «УКС» о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, трудовые отношения между Ответчиком и МКУ «УКС» прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период исполнения муниципального контракта № Ф.2018.184460 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выполняла свои трудовые обязанности, в том числе при исполнении условий контракта.

Прокуратурой города в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (далее - следственный отдел) из материалов уголовного дела №, выделены материалы по факту халатных действий заведующего сектором сметной работы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» ФИО4

По данному факту следственным отделом проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов проверки МКУ «УКС» с ООО «Экоград+», заключей муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.184460 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым». Цена контракта - 13 731 461 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.7 вышеуказанного контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от заказчика проводит проверку, а в случае отсутствия замечаний, приемку выполненных работ в течении 3 рабочих дней.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты, один из которых направляет подрядчику.

Приемка результатов работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного контракта оплата принятых работ осуществляется заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств подрядчику в безналичной форме платежными поручения на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры и актов о приемке выполненных работ согласно форм № КС-2 и КС-3.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в актах о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, 8, отДД.ММ.ГГГГ №, 10, 11, 12, 13, от ДД.ММ.ГГГГ №, 15, 16, 17, 18, 19, от ДД.ММ.ГГГГ №, 21, 22, от ДД.ММ.ГГГГ №, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от ДД.ММ.ГГГГ №, 31, 32, 33, 34, 35 необоснованно применены подрядчиком повышающие коэффициенты, предусмотренные МДС81-35.2004, индекс расчета в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР+5,82), вместо предусмотренного сметой стоимости строительства индекса пересчёта в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР=5,77), не применен индекс-дефлятор (1,049), предусмотренный сметой стоимости строительства, не применен понижающий коэффициент (0,99499999993), предусмотренный сметой стоимости строительства, увеличена стоимость оборудования и материалов в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате стоимость выполненных работ ООО «Экоград+» необоснованно увеличилась на сумму 689 998 руб.

В соответствии с р. 2 должностной инструкцией заведующего сектором сметной работы, отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально-технического обеспечения, утвержденной директором МКУ «УКС», на заведующего сектором сметной работы учреждения возложены обязанности по проверке, получаемой от заказчика сметной документации и подготовку заключения о ее составе и качестве, проверке обоснованности стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат генподрядчика по тендерной документации или по предложениям к договору подряда на строительство объекта с учетом возможного удорожания в период строительства, обусловленного инфляцией, научно-техническим и социальным прогрессом.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции заведующий сектором сметной работы за причинение материального ущерба несет ответственность в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замещала должность заведующего сектором сметной работы отдела организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и материально- технического обеспечения МКУ «УКС».

В нарушение р. 2 вышеуказанной должностной инструкции заведующая сектором сметной работы МКУ «УКС» ФИО4 в рамках осуществления проверки и учета первичных отчетных документов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2018.184460 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа № по <адрес> Республики Крым», ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, подписала акты о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, 8, от ДД.ММ.ГГГГ №, 10, И, 12, 13, от ДД.ММ.ГГГГ №;-15, 16, 17, 18, 19, от ДД.ММ.ГГГГ №, 21, 22, от ДД.ММ.ГГГГ №, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от ДД.ММ.ГГГГ №, 31, 32, 33, 34, 35, в которых необоснованно применены повышающие коэффициенты, предусмотренные МДС81-35.2004, индекс расчета в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР+5,82), вместо предусмотренного сметой стоимости строительства индекса пересчёта в цены ДД.ММ.ГГГГ (СМР=5,77), не применен индекс-дефлятор (1,049), предусмотренный сметой стоимости строительства, не применен понижающий коэффициент (0,99499999993), предусмотренный сметой стоимости строительства, увеличена стоимость оборудования и материалов в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате стоимость выполненных работ ООО «Экоград+» необоснованно увеличилась на сумму 689 998 руб.

По вышеуказанным актам КС-2 МКУ «УКС» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена оплата ООО «Экоград+» выполненных работ по завышенной стоимости на сумму 689 998 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей бюджету городского округа Евпатория Республики Крым причинен ущерб в размере 689 998 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования.

Настоящий иск прокуратурой города предъявлен в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, так как противоправными действиями ответчика муниципальному бюджету причинен материальный ущерб.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено судом, ФИО4 в период исполнения муниципального контракта № Ф.2018.184460 от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в трудовых отношениях с МКУ «УКС».

Как установлено судом, Акты о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/1, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ №, 7, 8, отДД.ММ.ГГГГ №, 10, 11, 12, 13, от ДД.ММ.ГГГГ №, 15, 16, 17, 18, 19, от ДД.ММ.ГГГГ №, 21, 22, от ДД.ММ.ГГГГ №, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от ДД.ММ.ГГГГ №, 31, 32, 33, 34, 35 проверены ФИО4 и подписаны, что свидетельствует о подтверждении правильности указания подрядчиком в актах КС-2, КС-3 расценок и стоимости выполненных работ контрактной смете и сметно-нормативной базе.

Расчет причиненного ответчиком ущерба приведен в заключении экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ущерб составил 689 998 руб.

Таким образом, расценки и стоимость выполненных работ контрактной смете и сметно-нормативной базе не соответствовали, что подтверждается указанным заключением экспертизы, в связи с чем, ФИО4 не имела право их подписывать, а обязана была возвратить подрядчику для устранения недостатков путем направления мотивированного отказа в их принятии, согласно условиям контракта.

Ссылка ФИО4 на сделанную запись в актах КС-2 «Согласовано на соответствие расценок сметно-нормативной базе с учетом возможной корректировки по результату прохождения государственной экспертизы» не исключает ответственности ФИО4 за ненадлежащее выполнение трудовых функций по проверке вышеуказанных актов КС-2 и их согласование (подписание) по завышенной стоимости, в которых необоснованно применены повышающие коэффициенты, индекс расчета цены, а также не применены индекс-дефлятор, понижающий коэффициент.

Более того, ФИО4 сама указывает, что вышеуказанная запись была сделана по причине отсутствия сметной документации, которая прошла государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости по контракту. При этом, ФИО4 понимая, что вышеуказанные акты КС-2 не могут быть приняты без положительного заключения государственной экспертизы, подписала их, тем самым подтвердив правильность расценок и стоимость работ, которые подлежат оплате подрядчику.

Расчет причиненного ответчиком ущерба приведен в заключении экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он составил 689 998 руб.

Также в материалах гражданского дела в качестве доказательства имеется протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она согласилась с выводами эксперта и признала, что допустила нарушения по собственной неосторожности и невнимательности, в связи с халатным отношением к исполнению трудовых обязанностей.

Ответчиком, данное заключение экспертизы, какими-либо доказательствами не опровергнуто. В связи с чем, довод ответчика о невозможности использовать в качестве доказательства по гражданскому делу заключения эксперта не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 как работником МКУ «УКС» причинен ущерб муниципальному образованию в лице Администрации г. Евпатория.

Суд полагает, что заключение экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 09.12.2022 № 2987/6-1, является относимым и допустимы доказательством, поскольку выполнено соответствующим экспертным учреждением, экспертами имеющими соответствующую квалификацию, выводы не содержат неточностей и неясности, ввиду чего оснований для отклонения данного доказательства у суда не имеется.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, МКУ «УКС» непосредственно с ФИО4 причиненный вред может быть взыскан по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что именно МКУ «УКС» является лицом, обязанным возместить материальный вред, причиненный его работником.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 Преставления КРУ указано, что в случае невозможности взыскания ущерба с подрядчика по контракту №Ф.2018.184460 от ДД.ММ.ГГГГ (ИКЗ: 183911008790091100№) и отказа виновных лиц - должностных лиц МКУ «УКС», подписавших акты о приемке фактически невыполненных работ, добровольно возместить сумму ущерба, взыскать ее с виновных должностных лиц.

В связи с причинением ущерба, МКУ «УКС» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями имущественного характера к ООО «ЭКОГРАД+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877 527,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 558,49 руб. и взыскании пени в размере 13 000 000, 00 руб. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.184460 по выполнению СМР по объекту: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя школа № <адрес> Республики Крым" по адресу: 297408, <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики по делу № А83-10983/2021 - Общество с ограниченной ответственностью «Экоград+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве №А83-10983/2021 МКУ «УКС» предъявило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства в размере 15 570 658, 01 руб. (в том числе, стоимости оплаченных и фактически не выполненных работ на сумму 1 877 527, 24 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № А83-10983/2021, суд принял к рассмотрению заявление МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А83-10983/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экоград+» (<адрес>, 297407, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Как установлено судом и следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-10983/2021, производство по делу прекращено в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего; суд предложил кредиторам представить сведения о СРО из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу

Из указанного определения следует, что судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более года с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, при этом, на протяжении всего срока рассмотрения дела, кредиторы заняли пассивную позицию и не предоставляли сведения относительно иного СРО из числа членов которого просит утвердить арбитражного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ «УКС» как кредитор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для осуществления максимально возможных действий для взыскания с ООО «Экоград+» ущерба, что по мнению суда также возлагает на ответчика ту степень ответственности при которой муниципальное образование в лице администрации <адрес> не получило соответствующего возмещения от ООО «Экоград+».

Указанное бездействие ответчика, также по мнению суда является значимым при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Так, в соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. К юридическим лицам, создаваемым Российской ФИО1 на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице (ст. 49 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно раздела 1 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, утверждённого постановлением администрации <адрес> №-п от 26.12.2016г.», учреждение является юридическим лицом, имеет в управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, собственную печать, наименование и бланки. Полномочия учредителя в области управления учреждением осуществляет муниципальное казенное учреждение – отдел городского строительства администрации <адрес> Республики Крым, являющийся для учреждения главным распорядителем бюджетных средств (л.д. 182-188), ввиду чего доводы стороны ответчика относительно того, что удовлетворение требований прокурора не приведет к восстановлению прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Относительно пропуска истцом сроков исковой давности, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прокуратуре города о нарушении права муниципального образования стало известно с момента принятия следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, при условии, что один экземпляр акта по результатам контрольного мероприятия КРУ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлена в прокуратуру <адрес> в рамках соглашения о взаимодействии и сотрудничестве, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, заместитель прокурора <адрес> обратился в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту), в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности не пропущен истцом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований заместителя прокурора <адрес> и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации <адрес>", о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации <адрес>" в пользу муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым сумму ущерба, причиненного бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в размере 689 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк