Дело № 2-2416/2023
55RS0004-01-2023-002429-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 11 августа 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 3245-N83/02485, по условиям которого заемщик был предоставлен кредит в размере 1 254 626, 43 рублей, с процентной ставкой 12,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и (банковским ордером). В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 18 января 2023 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 323 013, 43 рублей, в том числе: 292 599, 21 рублей – по кредиту, 28 160, 21 рублей – по процентам, 1 632, 56 рублей – по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 620, 67 рублей – по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 3245-N83/02485 от 11 августа 2022 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430, 13 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявляла.
Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске № 2-810/2023, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 3245-N83/02485, по условиям которого заемщик был предоставлен кредит в размере 1 254 626, 43 рублей, с процентной ставкой 12,5 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и (банковским ордером).
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
18 января 2023 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
Требование оставлено без удовлетворения.
Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04 апреля 2023 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 013, 43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215, 07 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 мая 2023 судебный приказ отменен.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность заемщика перед банком составляет 323 013, 43 рублей, в том числе: 292 599, 21 рублей – по кредиту, 28 160, 21 рублей – по процентам, 1 632, 56 рублей – по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 620, 67 рублей – по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, контррачет не представлен.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Исчисленный размер штрафа чрезмерно завышенным не является, при заключении договора сторонами условия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту были согласованы, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом к взысканию штрафа.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430, 13 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № 3245-N83/02485 от 11 августа 2022 года по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере 323 013, 43 рублей, в том числе: 292 599, 21 рублей – по кредиту, 28 160, 21 рублей – по процентам, 1 632, 56 рублей – по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 620, 67 рублей – по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430, 13 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.