Дело № 2-44/25 УИД №42 RS0016-01-2024-001295-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2023г. ФИО1 обратился на СТО «Прогресс» и к ИП ФИО2 для производства ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в связи с повышенным расходом масла. При обращении ФИО1 было указано, на необходимость проведения капитального ремонта двигателя ТС, для чего необходимо было приобрести запасные части, которые можно было купить на СТО. При обращении на СТО ФИО1 был выдан заказ-наряд № от 30.11.2023 с перечнем необходимых работ стоимостью 144 250 рублей (в том числе работы 131 050 рублей), которые были полностью оплачены на момент выдачи заказа-наряда наличными средствами (ни чека, ни квитанции выдано не было). ФИО1, также, оплатил стоимость необходимых запчастей, в соответствии с товарным чеком от 09.12.2023г., в размере 142 490 рублей. Других документов истцу выдано не было под предлогом оформления документов в дальнейшем после производства ремонта. После ремонта, когда истец забирал автомобиль, ему отказали в выдаче документов по ремонту без объяснения причин. Практически сразу при эксплуатации истцом ТС, проявились дефекты выполнения работ, т.к. расход масла автомобиля не только не уменьшился, а наоборот увеличился. Фактически в настоящий момент эксплуатация ТС стала практически невозможной, двигатель не исправен. Таким образом, работы по ремонту (восстановлению) ТС были выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологии проведения работ. Фактически ремонт не произведен и истцу причинен ущерб, в том числе, в связи с приведением в негодность запасных частей, которые были им полностью оплачены и использованы при ремонте. Истец пытался решить возникшие проблемы с некачественным ремонтом в личном порядке, но сотрудниками СТО полностью были проигнорированы претензии ФИО1, после чего 28.03.2024г. он обратился с претензией об отказе от договора по производству ремонта ДВС автомобиля <данные изъяты>, возврате оплаченных сумм, возмещением, причиненных убытков и морального вреда. Указанная претензия получена ООО «Прогресс» 03.04.2024г., а ИП ФИО2 отказался от получения претензии. В соответствии с ответами ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что у них отсутствуют документы, подтверждающие обращение ФИО1 к ним для производства ремонта и приобретения запасных частей. В связи с тем, что ремонт произведен некачественно, с существенными дефектами, истец имеет право требовать возвратить денежные средства в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит принять отказ от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> по ремонту ДВС, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость производства ремонта ТС в размере 235 210 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО1 обратился на СТО «Прогресс» в связи с устранением расхода масла, ему был предложен ремонт двигателя, на что он согласился, за что он оплатил стоимость ремонта и запасных частей. Однако причина, с которой он обращался СТО, устранена не была, расход масла увеличился, в связи с чем считает, что ремонт двигателя произведен некачественно. При разборе двигателя поршневая система заменена не была. При обращении ФИО1 на СТО «Прогресс» в связи с некачественно произведенным ремонтом двигателя, ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что на СТО не имеется сведений о том, что именно он обращался на СТО за проведением ремонта двигателя спорного автомобиля, поскольку по имеющейся информации СТО в связи с ремонтом обращался ФИО4 Считает, что поскольку работники СТО не устанавливали является ли он собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, то данные утверждения являются незаконными, просил иск удовлетворить в полном объеме, т.к. ремонт двигателя был выполнен некачественно. Требования к ИП ФИО2 не поддержал.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2023г. на СТО «Прогресс», в связи с ремонтом двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, обращался не истец ФИО1, а ФИО4, о чем поясняли свидетели и свидетельствуют платежные документы. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. ремонт двигателя на СТО не производился, т.к. из-за высокой стоимости ремонта и запасных частей, подлежащих замене, ФИО4 отказался от его ремонта. Двигатель был собран, и передан ФИО4. Претензий от него ответчику не поступало.
3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; а также вины лица, допустившего правонарушение.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
В соответствии с пункта 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15.11.2023г., заключенного между ФИО3 и ФИО1
30.11.2023г. на основании заказа-наряда N №, оформленного на имя ФИО4, СТО «Прогресс» были выполнены работы в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а именно: снятие/установка впускного коллектора, слесарные работы, проверка эндоскопом, шлифовка ГБЦ автомобиля, капитальный ремонт ДВС, мойка автомобиля (комплекс) на суму 131 050 руб., а также приобретены товары- вкладыши шатунные, вкладыши коренные, на сумму 13 200 руб., а всего на сумму 144 250 руб.
09.12.2023г. на основании товарного чека № ФИО4 у ИП ФИО2 были приобретены запчасти: клапан упр. впускного коллектора, сальник клапана Elring, патрубок отработанных газов, сальник коленвала вала, прокладка корпуса масляного фильтра BMW, комплект прокладок, крышка головки цилиндра Elring, прокладка картера двигателя Elring, прокладка корпуса масляного фильтра BMW, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускного коллектора, прокладка впускного коллектора BMW, прокладка выпускного коллектора металлическая Elring, кольца комплект BMW 2,5 стандарт на 1 цилиндр, сальник коленчатого вала, свеча зажигания 4704 Denso, заглушка блока цилиндров Elring, пыльник ШРУСа внешнего (комплект), герметик термостойкий силиконовый (черный), толкатель INA, клапан двигателя выпускной, фильтр масляный (вставка) Knecht, уплотнительное кольцо, датчик ауровня моторного масла, винт Torx ORG, обезжириватель, алюм.болты блок-картера BMW (31шт), алюм.болты для головки блока цилиндров BMW (4шт), прокладка ГБЦ Master Kit, монтажная смазка, антифриз Sintec Multi Freeeze, синт. Масло 1л Gold-A-Line SP/CF, ATF Dexron III A-Line 1л ( авт.транс.синт.масло) NGN на сумму 142 490 руб., которые были использованы при сборе двигателя после его разбора с целю устранения повышенного расхода масла и были оплачены ФИО4 на счет ИП ФИО2, что подтверждается информацией <данные изъяты>.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 работников СТО «Прогресс», на СТО «Прогресс» по поводу повышенного расхода масла в автомобиле <данные изъяты>, обращался ФИО4, который является постоянным клиентом СТО. Был оформлен заказ-наряд, на станции был произведен разбор и сбор двигателя, заказаны запчасти. Когда двигатель автомобиля разобрали, то установили причину повышенного расхода масла, для устранения которой необходимо было заменить 6 поршней, которые являются дорогостоящими запчастями, поэтому ФИО4 от ремонта двигателя отказался, после этого, двигатель собрали, используя при сборке, приобретённые ФИО4 у ФИО2 детали и вернули ФИО4 автомобиль.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 25.03.2025г. ДВС в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска при обращении на СТО «Прогресс» 30.11.2023г., вероятно имел выработку выпускных клапанов (12 единиц) выработку маслосъемных колпачков (2 комплекта по 12 единиц), гидрокомпенсаторов (толкателей) клапанов (24 единицы), а также поршневых колец (6 комплектов).
В ходе исследования, при разборке и диагностике агрегата, эксперт выявил критический износ юбок всех 6 поршней. Указанный дефект поршней имелся, как на дату обращения на СТО «Прогресс», так и на момент производства экспертизы.
Причиной возникновения неисправностей исследуемого ДВС является нормальный эксплуатационный износ агрегата. Стоимость устранения неисправности двигателя указанного автомобиля, по состоянию на 30.11.2023г. округленно составляет 266 400 рублей.
Разбор-сбор ДВС указанного автомобиля на указанном СТО, вероятно, производился. Перечень запасных частей, отраженных в товарном чеке № от 09.12.2023г. в общем, соответствует запасным частям, используемым при разборе-сборе ДВС автомобиля <данные изъяты> года выпуска на станции СТО «Прогресс». Исключение составляет позиция № товарного чека ИП «ФИО2» № от 09.12.2023г. (алюминиевые болты блок-картера <данные изъяты> сумма 5880 руб.), т.к. смонтированы детали, не относящиеся к заявленным. Кроме того, ряд деталей, узлов не представлен эксперту для исследования, часть деталей и расходных материалов не относится к ДВС. Заявленный объем выполненных работ СТО «Прогресс» с общей трудоемкостью в 131,05 норм-часа, отраженной в заказ-наряде № от 30.11.2023г. существенно выше трудоемкости работ по капитальному ремонту агрегата, рассчитанной экспертом, с применением сведений сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления –«AudaPad Web», согласно которой трудоемкость капитального ремонта, с существенно большим объемом работ, составляет 68,83 нормо-часа.
Стоимость работ, запасных частей, необходимых для разбора-сбора ДВС по состоянию на декабрь 2023г., округленно составлял 84 300 руб., по состоянию на март 2025 года составляет 114 100 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что представленный агрегат, при обращении на СТО «Прогресс» в целях выполнения капитального ремонта, помимо фактически выполненных работ, требовал замены поршневой группы (всех 6 поршней), а также ремонта блока цилиндров: расточки и гильзовки под новые поршни. Причиной возникновения неисправности исследуемого ДВС является нормальный эксплуатационный износ агрегата.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что на момент обращения заказчика на СТО «Прогресс» неисправности двигателя имелась и связаны они с тем, что по факту производства ремонта не были заменены поршни, износ которых носит эксплуатационный характер. Поскольку в ходе разбора двигателя работниками СТО не была устранена основная причина неисправности - это эксплуатационный износ цилиндров поршневой группы, то, по его мнению, ремонт произведён некачественно, поскольку не достигнута цель ремонта. Замена деталей двигателя была произведена, но основной ремонт, касающийся замены поршневой группы, произведен не был, поэтому данный ремонт нельзя признать капитальным. Износ поршневой группы- является причиной высокого расхода масла, хотя эксплуатации автомобиля данное обстоятельство не препятствовало. Кроме того, ранее до ремонта на СТО Прогресс, двигатель автомобиля уже подвергался ремонту, о чем свидетельствуют исследованные детали.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, факт некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а недостатки, выявленные в двигателе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, которые являлись причиной повышенного расхода масла, являлись не следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного на СТО «Прогресс», а связаны с эксплуатационным износом поршневой группы (всех 6 поршней), от замены которых заказчик отказался, в связи с высокой стоимостью деталей.
Об отсутствии намерений заказчика производить замену поршневой группы (всех 6 поршней), свидетельствует то обстоятельство, что в товарном чеке от 09.12.2023г., отсутствуют такие детали как поршни.
Довод эксперта ФИО14 о некачественно произведенном ремонте в связи с тем, что цель ремонта не была достигнута, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ремонт двигателя по замене поршневой группы не производился на СТО «Прогресс» в связи с отказом заказчика от его ремонта, поэтому оснований признавать его некачественным, у суда не имеется.
Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на СТО «Прогресс» по поводу ремонта двигателя обращался истец ФИО1, поскольку как следует из пояснений допрошенных свидетелей, а также товарного чека, заказ- наряда, чека об оплате, на СТО обращался по поводу неисправности двигателя ФИО4, а не ФИО1
Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО4 неоднократно обращался на СТО «Прогресс» с различными автомобилями, т.к. он занимается их куплей –продажей, и в данном случае при обращении с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, он также пояснял, что капитальный ремонт двигателя, когда была установлена причина повышенного расхода масла, для него нецелесообразен, т.к. данный автомобиль он намерен продать. В связи с чем, замена поршней не была произведена. В январе на данном автомобиле на СТО обращался неизвестный ранее парень в связи с задымлением двигателя, была сделана диагностика двигателя, были заменены свечи. Он пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО4. Претензий к работе СТО у него не было.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящая в общем доступе на сайте сети Интернет, ФИО4 является учредителем <данные изъяты> где основным видом деятельности является аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств, что подтверждает показания свидетеля ФИО11 о деятельности ФИО4, связанной с реализацией транспортных средств, и что позволяет суду сделать вывод, что на СТО обращался именно ФИО4
Договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 обращался на СТО «Прогресс» в ноябре 2023г., как собственник транспортного средства, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт его обращения на СТО «Прогресс» в ноябре-декабре 2023 года, суду не представлено.
Представленный ФИО4 отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не обращался на СТО «Прогресс» для ремонта автомобиля, а туда обращался ФИО1 судом также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ФИО4, по мнению суда, заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 и его пояснения опровергаются платежными документами и показаниями допрошенных свидетелей.
Представленная в судебное заседание расписка о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты 09.12.2023г. запасных частей при ремонте ТС <данные изъяты> года выпуска, не является достоверным доказательством того, что именно ФИО1 в указанную дату обращался на СТО, а не ФИО4.
При обращении истца ФИО1 03.04.2024г. с претензией к ООО «Прогресс» и ИП ФИО2 о возмещении стоимости некачественно произведенных работ, ему было отказано в удовлетворении его требований, поскольку он не является клиентом ООО «Прогресс».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлся потребителем услуг ООО «Прогресс» по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку не обращался к ответчику за выполнением работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс», ИП ФИО2 об отказе от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> по ремонту ДВС, взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс», ИП ФИО2 об отказе от договора производства ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> по ремонту ДВС, взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025г.
Председательствующий О.А. Нейцель