ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД: 18RS0021-01-2021-000806-78

Апел. производство: № 33-23/2023

1-я инстанция: № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года около 17-30 час в г. Можге с крыши торгового центра по ул. Можгинская, д. 66, сошел снег на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на внутренней придомовой территории торгового центра. 18 января 2021 года истец обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» об установлении лица, ответственного за причиненный вред. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В результате схода снега принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сход снега с крыши здания стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками - собственниками недвижимого имущества, обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега. Согласно отчёту об оценке стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 849,74 руб.

Протокольными определениями суда от 2 июня 2021 года и 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО3 и ФИО5

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 105 849,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 316,99 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО3 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в сумме 105 849,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходов за услуги представителя – 20 000,00 руб., расходов за услуги оценщика – 5 000,00 руб., расходов за услуги нотариуса – 1 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 316,99 руб. - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено. Кроме того, при вынесении решения, судом не учтены показания свидетелей, которые видели накрытый снежной массой автомобиль. Их показания ничем не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии от 15 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус», ФИО3 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. прекращено в связи отказом истца ФИО1 от этих исковых требований. Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года в части разрешения указанных требований отменено (т.2, л.д.265-266).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ранее в суд апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т.2, л.д.232), которое, в силу положений ч.6 ст.327 ГПК РФ, не было принято к производству судебной коллегией.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №755 от 18 января 2021 года МО МВД России «Можгинский», заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р956Н/116, является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 1849 №237444) (т.1, л.д.32).

15 января 2021 года со здания, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега с крыши, в результате чего, припаркованный около него автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

18 января 2021 года ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

18 января 2021 года должностным лицом полиции был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 года, вынесенным должностным лицом полиции, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1, л.д.12).

Из указанного постановления следует, что 18 января 2021 года в МО МВД России «Можгинский» поступило заявление от ФИО1 о том, что 15 января 2021 года около 17 часов 30 минут у здания, расположенного по адресу: УР, <...>, на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с крыши здания упала снежная масса и повредила крышу, лобовое стекло и капот данного автомобиля.

Опрошенная по материалу проверки ФИО1, пояснила, что 15 января 2021 года в утреннее время около 7 часов 40 минут приехала на своем личном автомобиле марки Volkswagen Polo на работу в магазин «Линзочки», который расположен по адресу: <...>. Свой автомобиль при этом ФИО1 припарковала во дворе вышеуказанного здания. Въезд в данный двор осуществляется со стороны детской поликлиники по пер. Кооперативный г. Можги. Погода в тот день, со слов ФИО1, была пасмурная и была пурга. Далее после окончания рабочего дня, около 17 часов 30 минут ФИО1 вышла с работы и направилась к своему автомобилю. Когда ФИО1 подходила к своему автомобилю заметила снег на кузове, после чего завела автомобиль и приступила к очистке автомобиля от снега. Далее при чистке снега ФИО1 заметила вмятины на крыше и капоте своего автомобиля, а также, что разбито лобовое стекло. В последующем ФИО1 стало понятно, что на ее автомобиль с крыши здания скатилась снежная масса.

Также в ходе проверки была проведена беседа с ФИО5, который пояснил, что его супруга ФИО2 является одним из собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...>. ФИО5 также известно о том, что на крышу автомобиля ФИО1 скатилась снежная масса, так как у них состоялся телефонный разговор. ФИО5 пояснил ФИО1, что по данному факту ей ничем помочь не может, так как ее автомобиль был припаркован во дворе частной собственности и парковать автомобили во дворе разрешения никто не давал.

Таким образом, в ходе проверки материала установлено, что в данном случае не наличествуют признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло не от действий конкретного лица (т.1, л.д.12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31 марта 2021 года собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, с 3 августа 2010 года является ФИО3 (т.1, л.д.65).

Из выписки из ЕГРН от 31 марта 2021 года следует, что с 22 июня 2010 года собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, является ФИО2(т.1, л.д.66).

Согласно выписки из ЕГРН от 31 марта 2021 года собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, с 18 февраля 2019 года является ООО «Статус» (т.1, л.д.68-69).

Из технического паспорта №2988 на здание магазина №31, расположенного по адресу: <...>, следует, что по состоянию на 19 марта 2007 года здание является двухэтажным. Основная площадь торговых помещений по зданию составляет 460,4 кв.м. Вспомогательная площадь торговых помещений по зданию составляет 373,1 кв.м. Основная площадь канцелярских помещений по зданию составляет 105, 6 кв.м. Итого, общая площадь указанных помещений по зданию составляет 939,1 кв.м. (т.1, л.д.196-199).

Протокольным определением судебной коллегии от 26 июля 2023 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств были приняты выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 6 июля 2023 года в отношении находящихся в собственности ФИО3 помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, следует, что их площадь составляет 209, 1 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 6 июля 2023 года в отношении находящихся в собственности ФИО2 помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, следует, что их площадь составляет 263 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 6 июля 2023 года в отношении находящихся в собственности ООО «Статус» помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, следует, что их площадь составляет 467 кв.м.

Таким образом, общая площадь находящихся в собственности ответчиков помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, составляет 939,1 кв.м (209, 1 + 263 + 467), что соотносится с содержащимися в техническом паспорте №2988 сведениями.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 №06/21 по состоянию на 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 105 849 руб. (т.1, л.д.13-26).

Определением суда от 19 ноября 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №1261-21 от 9 февраля 2022 года:

1) С технической точки зрения, в том числе результата экспертного осмотра и произведенных расчетов установлено следующее: при вышеописанном механизме, снежно-ледовая масса, скатившаяся с крыши строения №66 по ул.Можгинская в г.Можга, может пролететь по горизонтали около 1,73 м, тем самым, не долетая до автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, расположенного на расстоянии 2,96 м от края козырька крыши данного строения.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома №66 по ул.Можгинская в г.Можга.

3) Исходя из ответа на второй вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату 15 января 2021 года не рассчитывалась (т.2, л.д.8-43).

Мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №1261-21 от 9 февраля 2022 года, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, приведены в определении судебной коллегии от 24 августа 2022 года (т.2, л.д.135-137), которым заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №110-22 от 9 марта 2023 года:

1) В исследуемой ситуации мог иметь место следующий механизм схода снежной массы с крыши здания №66 по ул. Можгинская г.Можги Удмуртской Республики. На первом этапе в процессе выпадения ливневого снега происходило накопление снежной массы на наклонном скате крыши. Под действием внешних факторов составляющая силы тяжести снежного покрова, действующая вдоль ската крыши, могла превысить значение силы трения, как между слоями снежного покрова, так и между снежным покровом и материалом кровли, что в свою очередь привело к сползанию снежного покрова со ската крыши. При сползании снежного покрова со ската крыши снежная масса будет двигаться по наклонной плоскости ската крыши прямолинейно с постоянным ускорением равным около 3,6 м/с2. При этом скорость движения снежной массы, расположенной на срезе ската крыши, будет равняться нулю, а скорость движения снежной массы, расположенной на коньке крыши, будет достигать максимального значения и составлять около 8,64 м/с или 8,64*3,6=31,1 км/ч. Далее происходит отделение снежного покрова от ската крыши и его падение на опорную поверхность. На этом этапе снежный покров осуществляет сложное движение по параболе, которое можно представить в виде суммы двух независимых движений - равномерного прямолинейного движения в горизонтальном направлении и свободного падения по вертикали. При этом снежная масса при падении на опорную поверхность будет располагаться на расстоянии не более 8,39 м от стены здания №66 по ул.Можгинская г.Можга Удмуртской Республики.

2) При обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки №775 от 18 января 2021 года и материалах гражданского дела на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

1.Капот - деформация вмятием 50-60% поверхности с повреждением каркаса (см. изображения №№8-10);

2.Стекло ветрового окна — многочисленные вертикальные трещины в нижней средней части (см. изображения №№11,12);

3.Панель крыши - деформация вмятием 60-70% поверхности с вытяжкой металла (см. изображения №№ 13-16).

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, установленных при ответе на второй вопрос, по стоянию на 15 января 2021 года, округленно составляет 166 300 руб. (т.2, л.д.171-202).

С целью рецензирования указанного экспертного заключения по заказу ответчика ФИО2 специалистами Агентства оценки «Астра» выполнено заключение специалистов №274-23 от 11 мая 2023 года (далее – рецензия, рецензия №274-23 от 11 мая 2023 года), согласно которому выявлены существенные недостатки экспертного заключения (т.2, л.д.249-262).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 86, 98 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №1261-21 от 9 февраля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца повреждений 15 января 2021 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>, и неисполнении ответчиками, как собственниками недвижимости, обязанности по очистке крыши здания от снега, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объёме согласиться не может по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №110-22 от 9 марта 2023 года по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, материалах проверки КУСП №755 от 18 января 2021 года МО МВД России «Можгинский», дополнительно предоставленных им определением судебной коллегии от 14 ноября 2022 года (т.2, 159-160) по ходатайству экспертов (т.2, л.д.144) документов для исследования (т.2, л.д.203-223), составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №110-22 от 9 марта 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность экспертов ООО «Эксперт-Профи» ФИО7 и ФИО8 или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 года ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2023 года также ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представленная представителем ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу рецензия №274-23 от 11 мая 2023 года, не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнивших её специалистов. Из содержания указанной рецензии следует, что специалисты, составившие её, не исследовали материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №755 от 18 января 2021 года МО МВД России «Можгинский», дополнительно предоставленные определением судебной коллегии от 14 ноября 2022 года по ходатайству экспертов документы для исследования, ограничившись исследованием представленных им указанным ответчиком копии экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №110-22 от 9 марта 2023 года и фотоматериалами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Часть 3 ст.85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что в адрес суда сообщения экспертов ООО «Эксперт-Профи» о невозможности дать заключение в связи с тем, что вопросы выходят за пределы их специальных знаний, не поступало. С ходатайством о привлечении к проведению повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы других экспертов, в том числе обладающих специальными знаниями в области строительства, эксперты к судебной коллегии также не обращались.

Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что специальных знаний экспертов ООО «Эксперт-Профи», проведших судебную экспертизу, было достаточно для проведения исследования и дачи заключения по поставленным перед ними вопросам.

Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Между тем, каким образом указание в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» №110-22 от 9 марта 2023 года (в пунктах 2, 11,12,13 раздела «Используемая литература») на использование при производстве экспертизы положений федерального закона и положений Банка России, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из содержания поставленных судом на разрешение экспертов вопросов повлияло на выводы экспертов, специалистами-рецензентами не конкретизировано.

Ссылка в рецензии на некомпетентность руководителя ООО «Эксперт-Профи» и экспертов, мотивированная нарушением требований ст.14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии от 24 августа 2022 года, которым была назначена повторная судебная экспертиза, руководителю ООО «Эксперт-Профи» было поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано им, взята у экспертов соответствующая подписка, которая направлена вместе с заключением экспертов в суд апелляционной инстанции, назначивший судебную экспертизу (т.2, л.д.172).

Относительно довода №3 рецензии экспертом ФИО7 были даны подробные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2023 года, в которых он выводы экспертного заключения поддержал (т.3, л.д.29), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.3 ГОСТ Р 59529-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. «Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения», утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 25 мая 2021 года N 449-ст предметом судебной строительно-технической экспертизы являются: устанавливаемые на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами.

Поскольку на разрешение экспертов ООО «Эксперт-Профи» были поставлены вопросы, не охватываемые предметом судебной строительно-технической экспертизы, постольку ссылка специалистов-рецензентов на необходимость проведения судебной экспертизы экспертом-строителем не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Ссылка в рецензии на нарушение экспертом ФИО8 требований ст.25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что указанным экспертом подписана как выполненная им исследовательская часть по вопросу №3 (т.2, л.д.184), так выводы экспертов (т.2, л.д.185). Соответствующие пояснения в этой части даны экспертом ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 года.

Иные, приведенные в рецензии доводы по существу заключаются в несогласии специалистов-рецензентов с произведенными экспертами ООО «Эксперт-Профи» расчетами. Однако, каких-либо нормативно обоснованных сведений о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, специалистами-рецензентами не приведено.

Относительно произведенных при проведении экспертизы расчетов экспертом ФИО8 были даны подробные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 года, в которых он выводы экспертного заключения поддержал (т.3, л.д.27-28), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, представленная ответчиком ФИО2 рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела установлено, что 15 января 2021 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений в котором являются ответчики ФИО2, ООО «Статус» и ФИО3, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного здания.

Вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ ответчики, как собственники помещений в указанном задании, не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, в части очистки кровли от снега пропорционально площадям помещений, находящихся в собственности ответчиков, ими в материалы дела не представлено.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №110-22 от 9 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по стоянию на 15 января 2021 года, округленно составляет 166 300 руб.

Между тем, поскольку, как указано выше, в соответствии с положением ч.6 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией не было принято к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований, постольку требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере 105 849,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений площадью 263 кв. м, находящихся в её собственности, постольку она обязана осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально данных помещений.

Аналогично, поскольку ответчик ФИО3 отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений площадью 209,1 кв. м, находящихся в её собственности, постольку она обязана осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально данных помещений.

Аналогично, поскольку ответчик ООО «Статус» отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений площадью 467 кв. м, находящихся в его собственности, постольку оно обязано осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально данных помещений.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, пропорционально площади принадлежащих им помещений (исходя из общей площади помещений 939,1 кв.м): на ФИО2 - 28%, на ФИО3 - 22,27%, на ООО «Статус» - 49,73%.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 637, 93 руб. (105 849, 74 руб. х 28%).

С ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 572, 74 руб. (105 849,74 руб. х 22,27%).

С ответчика ООО «Статус» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 639, 07 руб. (105 849,74 руб. х 49,73%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчикам с последних, соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом нижеследующего.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы солидарно с ответчиков.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, в связи с указанным выше, оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО6 №06/21 являлось необходимым для обоснования размера предъявленных к ответчикам исковых требований, постольку расходы истца на его оплату в размере 5000 руб., подтвержденные документально (т.1, л.д.27,28), являлись необходимыми, и подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1400 руб. (5000 руб. х 28%).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1113,50 руб. (5000 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2486,50 руб. (5000 руб. х 49,73%).

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», в размере 40000 руб. подтвержден документально (т.2, л.д.233,234).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11200 руб. (40000 руб. х 28%).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8908 руб. (40000 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19892 руб. (40000 руб. х 49,73%).

Учитывая, что согласно материалам дела истец ФИО1 проживает в Можгинском районе, а ООО «Эксперт-Профи» находится в г.Ижевске, в силу ст.94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату банковской комиссии в размере 400 руб., уплаченной при оплате судебной экспертизы (т.2, л.д.234).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату банковских услуг в размере 112 руб. (400 руб. х 28%).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату банковских услуг в размере 89,08 руб. (400 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату банковских услуг в размере 198,92 руб. (400 руб. х 49,73%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 подтвержден документально (т.1, л.д.29,30).

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (8 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 2 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 30 июля 2021 года, 29 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 16 – 19 ноября 2021 года, 23 марта 2022 года, 5 – 6 апреля 2022 года) установленные объём и характер оказанной ими юридической помощи (изготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях давал пояснения и заявлял ходатайства), существо спора, не представление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает, что фактически понесённые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Расходы в указанном размере не превышают минимальный размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 руб. (20000 руб. х 28%).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 4454 руб. (20000 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 9946 руб. (20000 руб. х 49,73%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3316,99 руб. (т.1, л.д.5). За подачу апелляционной жалобы истец оплатила государственную пошлину в размере 150 руб. (т.2, л.д.90).

Таким образом, общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет 3466, 99 руб. (3316,99 руб. + 150 руб.).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 970, 76 руб. (3466,99 руб. х 28%).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 772,09 руб. (3466, 99 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1724,13 руб. (3466, 99 руб. х 49,73%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в указанном выше здании и взыскании с них в пользу истца судебных расходов в указанных выше размерах.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Статус», ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 29 637,93 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5600 руб., на оплату оценочных услуг в размере 1400 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 11200 руб., на оплату банковских услуг в размере 112 руб., на оплату государственной пошлины в размере 970,76 руб.

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 52639,07 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 9946 руб., на оплату оценочных услуг в размере 2486,50 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19892 руб., на оплату банковских услуг в размере 198,92 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1724,13 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 23572,74 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4454 руб., на оплату оценочных услуг в размере 1113,50 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8908 руб., на оплату банковских услуг в размере 89,08 руб., на оплату государственной пошлины в размере 772,09 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов