РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио СВ.,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО "Корал Тревел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Управление Роспотребнадзора по адрес, действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ООО "Корал Тревел" в пользу фио сумма - неустойки за невозврат расходов (убытков) истца на покупку в адрес авиабилетов в Москву, проживание в отеле и питание, сумма - компенсация морального вреда, сумма - расходы по оплате услуг предстапвителя, сумма - почтовые расходы по отправке претензии ответчику, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на иск.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2021 г. ФИО1 заключил с турагентом ИП фио договор №000078 в соответствии с которым турагент обязался по поручению истца от своего имени, но за счет истца реализовать турпродукт (авиаперевозка, проживание в отеле, трансфер в стране пребывания): путешествие семьи истца в количестве 4 человек (двое взрослых и двое детей) из Москвы в Мале (адрес) и обратно в Москву с 04.10.2021 г. по 18.10.2021 г.
Стоимость тура составила сумма, которые были уплачены истцом турагенту полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и путевке.
Туроператором согласно п.2.1 договора является ООО "Корал Тревел".
18.10.2021 г. в день возвращения из путешествия, по вине местного авиаперевозчика истец с семьёй были с опозданием доставлены из отеля (располагался на острове) в международный адрес, в следствие чего самолёт в Москву улетел без истца. Истец обратился к представителю ответчика, который посоветовал истцу приобрести за свой счёт билеты на новый рейс и проживание.
В результате истец вынужден был 18.10.2021 г. приобрести 4 авиабилета на рейс Мале-Москва SU321 с вылетом 19.10.2021 г. стоимостью сумма, оплатить проживание за 1 сутки в местном отеле "Maagiri" стоимостью сумма/сумма и питание в размере сумма/сумма.
По возвращению в Москву истец направил 01.11.2021 г. ответчику и в ООО "ТО Корал Тревел Центр" претензию с требованием возместить понесённые расходы.
14.12.2021 г. истец получил от ООО "ТО Корал Тревел Центр" (по поручению туроператора) ответ, в котором туроператор не признавал своей ответственности по причине форс-мажорных обстоятельств (плохая нелетная погода на адрес), в результате которых местная авиакомпания "Транс Мальдивиан Эйрвейз" не смогла вовремя перевезти истца с его семьей из отеля (на острове) в международный аэропорт в Мале. К ответу прилагалась копия письма от 18.10.2021 г. компании Транс Мальдивиан Эйрвейз" в заверенном нотариусом переводе с английского на русский язык.
29.12.2021 г.истец направил в Управление Роспотребнадзора по адрес жалобу (за № 1306/Ж-2022 от 11.01.2022) с просьбой привлечь ответчика к административной ответственности.
05.04.2022 г. руководитель Управления вынес постановление № 263 о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с которым ответчик был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере сумма. Постановление вступило в силу 15.04.2022 г., по указанному постановлению истец признан потерпевшим.
Согласно указанному постановлению ответчик несвоевременно оказал услуги и трансферу истца с семьёй из отеля в международный адрес, в результате чего истец с семьёй опоздал на рейс Мале-Москва, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора, который предусматривал местный трансфер, пункт 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, согласно которому исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта, требования ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", где сказано, что туристский продукт -комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, п.1 и 2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", в которых предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Постановление Управления Роспотребнадзора по адрес от 05.04.2022 г. вступило в законную силу 15.04.2022 г.
22.04.2022 г. ООО "ТО Корал Тревел Центр" перечислило по поручению ООО "Корал тревел" истцу сумма
Согласно абзацам 4 и 5 ст.9 Федерального закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Основным понятиям, используемым законе "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
По условиям договора (п. 1.1) ответчик обязан был оказать истцу и его семье в рамках туристской услуги трансфер в стране пребывания (согласно ваучерам: из Мале в отель и обратно). Между тем, из-за вины местного авиаперевозчика истец с семьей не вовремя были доставлены из отеля на острове в международный адрес, в результате опоздали на рейс Мале-Москва, и вынуждены были приобретать за свой счет авиабилеты до Москвы, оплачивать питание и проживание.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срок удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, сто истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена последним 05.11.2021 г., срок истцом для выполнения его требований был предоставлен 10 дней, выплата ответчиком была произведена 22.04.2022 г., т.е. с нарушением срока.
Согласно расчету истца неустойка составляет сумма (887650:100х3х157=4 сумма).
Между тем, суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку сумма заявленных им требований в претензии составляла сумма
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумма
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, учитывая на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО "Корал Тревел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корал Тревел" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 18.01.2023 г.
...