дело № 2а-7043/2023
72RS0013-01-2023-006983-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 05 декабря 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании выполнить действия,
установил:
административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны по исполнительному производству № 5168/19/72006-ИП от 13.02.2019 года, обязать ее вынести постановление о замене взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4141/2018 от 24.12.2020 года, установить срок исполнения судебного решения. Требования мотивирует тем, что 13.02.2019 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 5168/19/72006-ИП. Определением суда от 24.12.2020 года ООО ЮФ «Нерис» признано правопреемником взыскателя. 18.07.2023 года через ЕПГУ в РОСП Калининского АО г. Тюмени подано заявление о замене стороны исполнительного производства, в связи с отсутствием ответа на которое 25.08.2023 года подана жалоба на бездействие (действие) судебного пристава ФИО1 Ответ на жалобу также не поступил. Не замена стороны в исполнительном производстве нарушает права и законные интересы ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 3-4об).
Определением от 03.11.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 и РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 154-154об.).
Административный истец ООО ЮФ «Нерис» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя (л.д. 4об.), административные ответчики УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 41об., 155-159), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 028522954 от 14.01.2019 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-4141/2018 в РОСП Калининского АО г. Тюмени 13.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 5168/19/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 1013570,41 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 46-51).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2020 года произведена замена стороны (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» по гражданскому делу № 2-4141/2018 (л.д. 6об.-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.12.2020 года на основании указанного определения по исполнительному производству № 5168/19/72006-ИП от 13.02.2019 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.12.2021 года на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2021 года по исполнительному производству № 5168/19/72006-ИП от 13.02.2019 года произведена замена взыскателя ООО ЮФ «Нерис» его правопреемником ООО «Филберт» (л.д. 68).
06.09.2022 года ООО ЮФ «Нерис» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2020 года, которым произведена замена стороны (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нэрис» по гражданскому делу № 2-4141/2018 (л.д. 72-74).
Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 26.09.2022 года данное заявление (ходатайство) удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № 5168/19/72006-ИП вынести постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 75).
Также 06.09.2022 года ООО ЮФ «Нерис» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2020 года (л.д. 76-78).
Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 26.09.2022 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее (л.д. 79).
18.07.2023 года ООО ЮФ «Нерис» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копий определений Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2020 года, 26.04.2023 года, 24.12.2020 года, 24.03.2023 года, 02.04.2021 года (л.д. 87-100).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.07.2023 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано, поскольку замена произведена ранее. Копия данного постановления направлена представителю ООО ЮФ «Нерис» ФИО7 через ЕПГУ 24.07.2023 года (л.д. 101, 102).
25.08.2023 года ООО ЮФ «Нерис» направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по замене стороны исполнительного производства № 5168/19/72006-ИП с приложением копии определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2020 года (л.д. 103-107).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 от 29.08.2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Копия данного постановления направлена представителю ООО ЮФ «Нерис» ФИО7 через ЕПГУ 29.08.2023 года (л.д. 108, 109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.08.2023 года на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2020 года по исполнительному производству № 5168/19/72006-ИП от 13.02.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Филберт» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 110).
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ (ч. 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в настоящее время, поскольку постановлением от 04.08.2023 года они были восстановлены, по исполнительному производству № 5168/19/72006-ИП от 13.02.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Филберт» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис», ввиду чего необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований нет.
Кроме того, положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.
Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).
Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ООО ЮФ «Нерис» требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение доводов административного истца относительно отсутствия ответа на жалобу от 25.08.2023 года, не являющихся предметом проверки по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании выполнить действия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева