Решение по делу № 2-1014/2022 от 22.12.2022 - о взыскании задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги.

78MS0080-01-2021-003269-67 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1014/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕВРОДОМ» к Амбрасовскому ФИО7 о взыскании задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОДОМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги в сумме 35439,04 рублей за период с 01.03.2019г. по 31.05.2020г. по лицевому счету № <***>, задолженность за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги в сумме 21851,89 рублей за период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. по лицевому счету № <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918,73 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом №, лит. А, расположенным по адресу: №. На основании договора от 30.12.2015г., заключенного с ООО «Норманн-Юг», ООО «ЕВРОДОМ» осуществляет техническое обслуживание паркинга, по данному договору расчет ежемесячной ставки за содержание и техническое обслуживание паркинга определяется в зависимости от размера машино-места: «стандарт» - 1167 рублей, «широкое» - 1400 рублей, «мото» - 700 рублей. Решением общего собрания собственников машино-мест в паркинге от 14.05.2021г. подтверждены ранее установленные тарифы на обслуживание и содержание машино-мест в подземном паркинге. ФИО1 является собственником 2/162 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4964,8 кв.м., что составляет по 30,64 кв.м. на каждое машино-место. Ответчику был произведен расчет платы по двум лицевым счетам, исходя из принадлежащей площади, по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2019г. по 31.05.2020г. задолженность составила 35439,04 рублей, по лицевому счету № <***> за период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. – 21851,89 рублей, а всего 57290,93 рублей. Ответчик задолженность не погасил, чем причиняется ущерб истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 13.12.2021г. гражданское дело по иску ООО «ЕВРОДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги передано в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стороны не заключали договор технического обслуживания, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на содержание паркинга, расчет задолженности произведен неверно и является необоснованным. При этом представитель ответчика не отрицал, что ответчик плату за содержание двух машино-мест в подземном паркинге в спорный период не производил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, находится в управлении ООО «Евродом» на основании проведенного конкурса от 27.08.2015 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства (Т. 1, л.д. 72-73).

Результаты конкурса по отбору управляющей организации от 27.08.2015г. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

30.12.2015 между ООО «Евродом» (исполнитель) и ООО «Норманн-Юг» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание паркинга, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание паркинга своими силами, либо с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя. В п.2.1.1. Договора перечислен перечень действий по техническому обслуживанию паркинга, входящие в обязанности исполнителя (Т.1 л.д. 78-80).

В приложении №1 к Договору от 30.12.2015 определена стоимость содержания и техобслуживания одного машино-места в паркинге в месяц (Т.1 л.д.81-82).

Протоколом № 1 общего собрания собственников машино-мест в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, от 14.05.2021г. подтверждено действие ранее установленного тарифа на обслуживание и содержание машино-мест в подземном паркинге с момента его утверждения ООО «Норманн-Юг» до 31.05.2021г. С 01.06.2021г. утвержден новый тариф на обслуживание и содержание машино-мест в подземном паркинге согласно расчету ежемесячной ставки (Приложением № 1) (Т.1 л.д. 83-85).

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 является собственником с 28.03.2016г. 1/162 доли и с 02.10.2017г. 1/162 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:37:0017414:6694, площадью 4964,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, пом. 1-Н (Т.1, л.д. 20-36).

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является владельцем двух машино-мест в подземном паркинге, каждый из которых составляет 1/162 долю нежилого помещения.

15.02.2016 между ООО «Евродом» (исполнитель) и владельцем машино-места - Амбрасовским ФИО8 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен паркинг и прилегающей к ним территории, при этом заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущества. Объектом технического обслуживания является паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, место № 31 («широкое») (Т.1 л.д.14-16).

Согласно п.2.2 Договора от 15.02.2016 заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем при своевременном предоставлении квитанций на оплату.

В приложении к Договору от 15.02.2016 определена стоимость обслуживания за одно машино-место, учитывая, что в п.п.2 в качестве объекта указан вариант машино-места как «широкое» его стоимость составляет – 1400 рублей (Т.1, л.д.17-18).

Как следует из п. 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила о его расторжении, договор считается продленным на последующий календарный год на тех же условиях.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. по гражданскому делу № 2-121/2019 частично удовлетворены требования ООО «Евродом» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взыскана плата за техническое обслуживание подземной стоянки, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 66844,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Евродом» о признании договора на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) от 15.02.2016 недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. изменено в части размера задолженности, определенной ко взысканию, с ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взыскана задолженность по внесению платы за технической обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 59 373 рубля 19 копеек; решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Евродом» о взыскании пени, с ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взысканы пени в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 17 493 рубля 70 копеек. В остальной части решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11.06.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2021г. решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. изменено в части размера задолженности, определенной ко взысканию, с ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взыскана задолженность по внесению платы за технической обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 61262 рубля 83 копейки; решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Евродом» о взыскании пени, с ФИО1 в пользу ООО «Евродом» взысканы пени в связи с несвоевременным внесением платы за техническое обслуживание, техническому содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 16957 рублей 82 копейки. В остальной части решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2021г. года оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу №2-121/2019 следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования ООО «Евродом» о взыскании с ФИО2 задолженности только в отношении одного машино-места № 31, в отношении которого 15.02.2016 между ООО «Евродом» и ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга).

Настоящий иск предъявлен в отношении задолженности по двум машино-местам, включая задолженность по машино-месту № 31 за период, следующий после рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-121/2019.

Как ранее было установлено в рамках гражданского дела № 2-121/2019 договор на техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) от 15 февраля 2016 года действовал до 31.12.2017г. и был расторгнут между сторонами на основании направленного ФИО1 26 января 2017 года в адрес ООО «Евродом» уведомления о расторжении указанного выше договора. Кроме того, судом определено, что размер обязательных платежей в счет облуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из площади принадлежащего имущества 30,64 кв.м., а не 36,73 кв.м., из которой исходила управляющая компания. При этом, суд указал, что ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифами, установленными при заключении договора на техническое обслуживание паркинга от 30 декабря 2015 года между ООО «Евродом» и ООО «Норманн-Юг».

Таким образом, при определении размера платы за обслуживание двух принадлежащих ответчику машино-мест в спорный период следует исходить из отсутствия заключенного между сторонами договора и размера принадлежащей ответчику доли – 2/162, которая составляет площадь 30,64 кв.м. + 30,64 кв.м.

Как усматривается из квитанций по лицевому счету № <***> (машино-место № 31), выставляемых к оплате ФИО3 за спорный период, плата включала в себя: холодную воду, горячую воду, электричество день (на содержание общего имущества дома), электричество ночь (содержание общего имущества дома), электричество день (инд. потр.), электричество ночь (инд. потребление), отопление, оплата паркинга. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. Размер платы за паркинг – 1400 рублей в месяц. При этом все расчеты произведены исходя из площади 36,73 кв.м.

Из расчета задолженности по лицевому счету № <***> за период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. (л.д. 168 т. 1) следует, что истцом за указанный период была начислена плата в сумме 26212,31 руб., при этом после определения в судебном порядке площади соответствующей 1/162 доли в праве равной 30,64 кв.м. истцом произведен перерасчет платы исходя из площади 30,64 кв.м., размер перерасчета составил – 4360,42 рублей, задолженность ответчика за данный период составила 21851,89 рублей. Перерасчет был произведен не только путем уменьшения платы за паркинг (до 1167 рублей), но и уменьшения платы по коммунальным услугам (169-171 т. 1).

Согласно квитанциям по лицевому счету № <***> (машино-место № 32), выставляемых к оплате ФИО3 за спорный период, плата включала в себя: холодную воду, горячую воду, электричество день (на содержание общего имущества дома), электричество ночь (содержание общего имущества дома), электричество день (инд. потр.), электричество ночь (инд. потребление), отопление, оплата паркинга. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. Размер платы за паркинг – 700 рублей в месяц. При этом все расчеты произведены исходя из площади 18,37 кв.м.

Из расчета задолженности по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2019г. по 31.05.2020г. (л.д. 172 т. 1) следует, что истцом за указанный период была начислена плата в сумме 25975,85 руб., при этом после определения в судебном порядке площади соответствующей 1/162 доли в праве равной 30,64 кв.м. истцом произведен перерасчет платы исходя из площади 30,64 кв.м., размер перерасчета составил + 9463,19 рублей, задолженность ответчика за данный период составила 35439,04 рублей. Перерасчет был произведен не только путем увеличения платы за паркинг (до 1167 рублей в месяц), но и увеличения платы по коммунальным услугам (173-175 т. 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее: исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

П. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Таким образом, ответчик как долевой собственник помещения подземного паркинга, являющегося частью многоквартирного дома, пропорционально своей доле в праве собственности на помещение паркинга обязан нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества, при этом платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Вопросы об установлении размера платы за содержание общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников.

14.05.2021 года состоялось общее собрание собственников машино-мест в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, которое утвердило тариф на обслуживание и содержание машино-мест в подземном паркинге, а именно подтвердило действие ранее установленного тарифа на обслуживание и содержание мест в подземном паркинге с момента его утверждения ООО «Норманн-Юг» до 31.05.2021 (л.д 83-85 т. 1).

Решение общего собрания собственников машино-мест от 14.05.2021г. не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем подлежит применению при разрешении данного спора. То обстоятельство, что собственники приняли решение распространить его действие на прошлый период, само по себе не свидетельствует о ничтожности такого решения, более того сам тариф за прошлый период (1167 руб. за 1 машино-место) не претерпел изменений.

Поскольку ответная сторона ссылалась на отсутствие фактического оказания ООО «Евродом» услуг по содержанию паркинга, истцовой стороной были представлены документы, подтверждающие несение в спорный период расходов на техническое обслуживание и содержание паркинга, в том числе санитарную очистку подземной автостоянки, техническое обслуживание подземной автостоянки, на работы по техническому обслуживания, ремонту и периодическому освидетельствованию автоматической установки пожаротушения, техническое обслуживание автоматических ворот паркинга, приобретение оборудования для автоматических ворот паркинга, техническое обслуживание ворот паркинга, приобретение поломоечной машины, приобретение расходных материалов для поломоечной машины, обслуживание узла учета тепловой энергии, метрологическое обеспечение приборов узла учета тепловой энергии, текущий ремонт общего имущества, работ по замене блоков питания на расходомерах в размере 2544433,28 рублей за 2019г. и 2370469,61 руб. рублей за 2020 год (л.д. 1-195 т. 2).

При вычленении из представленных документов, именно документов, подтверждающих расходы по содержанию паркинга в заявленный истцом период с 01.03.2019г. по 31.05.2020г., суд приходит к выводу, что расходы истца по содержанию паркинга за период март-декабрь 2019г. составили 2102039,90 рублей (57998,52 + 3879,53+ 58154,61 + 58218,95+ 2313,26 + 58218,95 + 59974,70, 59974,70 + 1591,23, + 60502,05 + 60502,05 + 290077,00+ 57891,57+ 16038,00 + (6900 х 9)+ (2035,27 х 10) + 16992,53+ 25900+ (88125,20 х4) + (91104,08 х 6)+ (3500 х10)+ 2420 + (238583 :12 месяцев х 10 месяцев) – л.д, 100-101 т. 2. Расходы истца по содержанию паркинга за период январь – май 2020 года составили 963086,79 рублей ( 57896,98 + 2334,78 + 57896,98 + 58039,96 + 1815,93 + 58359,41 + 58144,92 + (6900 х 5) + (2035,57 х 5) + 30300 + 4500+ (91104,08 х 5) + (3500 х 5) + (278639 :12 мес. х 10 мес)) – л.д. 1-2 т. 2.

Таким образом, общая сумма расходов на содержание паркинга за период с марта 2019г. по май 2020 года составила 3065126,69 рублей. Доля расходов, пропорционально доли 2/162, принадлежащих ответчику, составит 37841,07 рублей (3065126,69 : 162х 2), что превышает сумму, которую истец включил в задолженность по содержанию паркинга за спорный период в сумме 17520 рублей + перерасчет за май 2019г. по лицевому счету № <***> на сумму 11877,42 руб., исходя из тарифа 1167 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что плата за коммунальные услуги, поставляемые в помещение паркинга, начисляется по фактическому расходу согласно показаниям приборов учёта по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В ежемесячных квитанциях, выставляемых истцом ответчику, указаны данные об объемах потребленных коммунальных услуг. Истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, поставку холодного водоснабжения, тепловой энергии; расчеты по начислению платы за электроэнергию и отопление с указанием показаний приборов учета, отчеты за теплопотребление по приборам учета (л.д. 191-209 т. 1), журнал учета показаний электроэнергии паркинга, копии актов сверок расчетов с АО «ПСК», ГУП «ТЭК», ГУП «Водоканал».

Указанные документы подтверждают факт предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, при этом ответчик доказательств, которые бы опровергали факт наличия в подземном паркинге электроэнергии, отопления, водоснабжения в суд не представил. Ответчик, оспаривая наличие задолженности за содержание паркинга и оплату коммунальных услуг, не представил ни одного платежного документа об оплате начисленных ему платежей в спорный период, а равно не привел альтернативного расчета задолженности. Требований об оспаривании используемых ООО «Евродом» тарифов не заявил. При этом суд учитывает, что экономическая обоснованность расходов истца не опровергнута, их структура не включает расходов, которые не осуществляются при обычных условиях хозяйственной деятельности по обслуживанию помещения в многоквартирном доме, согласуется со структурой платы, установленной в п. 2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность не превышает фактических расходов истца на содержание и обслуживание паркинга, а также расходов на оплату коммунальных услуг, поставляемых в помещение паркинга.

То обстоятельство, что ООО «Евродом» имеет задолженность перед поставщиками ресурсов, не освобождает ответчика как собственника доли нежилого помещения от обязанности участвовать в расходах по содержанию, обслуживанию помещения и оплате потребляемых коммунальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Амбрасовского ФИО11 в пользу ООО «ЕВРОДОМ» задолженность за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги за период с марта 2019 по май 2020 включительно в сумме 57290 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.02.2023г.