ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6434/2022 по иску ФИО1 к ООО "Столичное бюро юридической помощи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее.

05 октября 2021 года между ФИО1 (далее также- Истец) и ООО «Столичное бюро юридической помощи» (далее также - Ответчик) былзаключен договор оказания правовых услуг № 24/2236 (далее - Договор). Обращение за юридической помощью было обусловлено обманом со стороныинвестиционной компании КПК «Московский Сберегательный Альянс», котораяотказалась возвращать деньги, уплаченные по инвестиционному договору.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет сумма ивыплачивается в день подписания договора.

В день подписания Договора Истцом в 20 часов 06 минут было уплачено 40 000рублей; что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021 № 0942.

Однако после оплаты договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, цель предмета договора не достигнут, претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть договор оказания правовых услуг от 05.10.2021 года № 24/2236; взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» денежные средства в сумме сумма, уплаченные ФИО1 по договору оказания правовых услуг от 05.10.2021 года № 24/2236; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.06.2022 года по дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению, исходя из суммы сумма; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Столичное бюро юридических услуг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 октября 2021 года между ФИО1 (далее также- Истец) и ООО «Столичное бюро юридической помощи» (далее также - Ответчик) был заключен договор оказания правовых услуг № 24/2236 (далее - Договор). Обращение за юридической помощью было обусловлено обманом со стороны инвестиционной компании КПК «Московский Сберегательный Альянс», котораяотказалась возвращать деньги, уплаченные по инвестиционному договору.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет сумма ивыплачивается в день подписания договора.

В день подписания Договора Истцом уплачено сумма; что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2021 № 0942.

В силу п. 5.1 договоров данные договоры вступили в силу со дня их подписания сторонами, действуют до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец указывает, что услуги не были оказаны. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что услуги были оказаны, что оказаны надлежащим образом и соответствующего качества, либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с изложенным договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты истцом юридических услуг в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2022г. по дату вынесения решения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "Столичное бюро юридической помощи" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Столичное бюро юридической помощи" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Столичное бюро юридической помощи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания правовых услуг от 05.10.2021 года №24/2236.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма; расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Столичное бюро юридической помощи" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года