№ 2а–5597/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 21 августа 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к Судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного истца по устному ходатайству, ФИО3, требования также поддержал.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной.

ГУФССП России по <адрес> представителя не направило.

Заинтересованное лицо, ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности, ФИО4, требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Химкинским РОСП ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № 108728/25/50043-ИП от 16.04.2025г. на основании на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0003053736, совершенной <дата> нотариусом ФИО5, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу банка ПАО Сбербанк денежных средств.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство

Ссылки административного истца о несогласии с исполнительной надписью, судом отклоняются, поскольку оспаривание исполнительной надписи не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке путем обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства № 108728/25/50043-ИП не выявлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, и истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ИП ФИО1 к Судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов