Дело № 2-2659/2025

49RS0001-01-2025-005272-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2025 около 18 час. 42 мин. в г. Магадане в районе ул. Пролетарской, д. 55/А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащее на праве собственности ему же, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11.

По факту ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025. В соответствии с данным определением ФИО12. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с двумя автомобилями. Полагает, что в действиях ФИО13. имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения 25.03.2025. В соответствии с заключением независимого оценщика, привлеченного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы износа равна 152 500 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу 15.04.2025.

23.04.2025 истцом в СПАО «Ингосстрах» был представлен акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО14., содержащий сведения о наличии повреждений транспортного средства, неучтенных при осуществлении первоначальной выплаты.

07.05.2025 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Данная претензия была удовлетворена, в июне 2025 г. дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 159 000 руб.

Полагает, что такое поведение страховой компании является ненадлежащим. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, как потребителю страховых услуг.

С учетом изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб. 28 коп.

После перерыва истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховщиком в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, тем самым были нарушены права истца как потребителя. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2025 в 18 час. 42 мин. у д. 55/А по ул. Пролетарской в г. Магадане ФИО15., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО16. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

24.03.2025 заместителем командира взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО17. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.

25.03.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по указанным реквизитам.

Страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок - по 14.04.2025, однако выплата страховщиком не была произведена.

14.04.2025 на основании акта о страховом случае от 11.04.2025 (убыток №) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 152 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензиями от 07.04.2025, от 23.04.2025, от 07.05.2025 о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, представив акт осмотра транспортного средства, составленный ИП ФИО19. от 16.04.2025.

Рассмотрев претензию потерпевшего, на основании заключения № от 28.05.2025 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, акта о страховом случае от 29.05.2025, СПАО «Ингосстрах» 02.06.2025 дополнительно выплатило ФИО1 159 000 руб.

ФИО1 08.08.2025 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.09.2025 по делу № в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 88 500 руб. ФИО1 было отказано.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и требованиями Закона об ОСАГО, поскольку в полном объеме страховая выплата осуществлена страховщиком 02.06.2025, при том, что двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком истек 14.04.2025.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность срока нарушения прав истца, предпринятые истцом действия для восстановления нарушенного права на своевременное получение страхового возмещения, в том числе вынужденное обращение к ИП ФИО20. для осмотра транспортного средства и составления акта осмотра, размер невыплаченной в срок суммы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика о том, что страховщиком не было допущено нарушение прав потребителя, поскольку разногласия между страховщиком и страхователем были урегулированы в досудебном порядке отклоняется судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании правовых норм.

Так, ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, исполнив претензию страхователя, указывая на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Между тем, в полном объеме страховое возмещение выплачено потерпевшему за пределами установленного двадцатидневного срока, при том, что указанная норма предусматривает, что надлежащим исполнением обязательств признается осуществление страховой выплаты в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, и исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (при наличии такового).

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы в размере 847 руб. 28 коп. в связи с направлением копии иска ответчику, что подтверждается квитанциями от 08.08.2025 № 200046, № 200047.

Поскольку направление копии искового заявления ответчику в силу положений ст. 132 ГПК РФ является обязательным, суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 847 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и требования, заявленные им, носят неимущественный характер, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. 00 коп., определенном с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 847 рублей 28 копейки, а всего 5847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 9 октября 2025 года.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>