Дело № 2-987/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-001103-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кимрского района Тверской области и администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником ? доли квартиры - с кадастровым номером №* расположенной по адресу <адрес> Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП. Фактически указанной квартирой она пользуется с 2002 года. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет фактически всей квартирой, как своей собственной более пятнадцати лет, а именно: осуществляет содержание и текущий ремонт, несет в полном объеме эксплуатационные расходы по коммунальным услугам. Лиц, предъявляющих права на ? доли спорного имущества, не имеется.
На основании изложенного, просит суд признать право собственности ФИО1 на ? доли в однокомнатной квартире общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой – 14,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №* в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением Кимрского городского суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Кимрского рай она Тверской области, администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, представители третьих лиц территориального управления Росимущества в Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От истца, представителей администраций, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Администрации Кимрского района разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района в удовлетворении иска не возражали.
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 1994 года Ч.А.К. приватизирована однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой – 14,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №*.
22 февраля 2002 года Ч.А.К. умерла.
Согласно материалам наследственного дела, открытого 06 мая 2002 года к имуществу Ч.А.К., её наследниками являются на ? доли спорной квартиры сын Ч.В.М. и по ? доли каждому внуки ФИО1 и Ч.Е.Н..
17 ноября 2020 года Ч.Е.Н. умер. Наследником его доли по закону является истица, которая приняла наследство, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство от 12 августа 2021 года серия <адрес>.
Ч.В.М., которому по наследству полагалась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери, но свидетельство о праве на наследство не получил, а 28 июня 2002 года умер. После его смерти наследственное дело не открывалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как установлено судом наследственное дело к имуществу умершего 28 июня 2002 года Ч.В.М., не открывалось.
Как указывает истец, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным более 20 лет, пользуется спорным участком, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт в спорной квартире, притязаний третьих лиц не имеется.
Доказательства того, что ответчики подавали исковое заявление либо совершал какие-либо иные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.
Ответчики с момента смерти Ч.В.М. более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Факт владения истцом всей квартирой никем не оспаривался.
Таким образом, поскольку ФИО1 с 2002 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – всей квартирой общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой – 14,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №*, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю указанного объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Кимрского района Тверской области и администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на ? доли в однокомнатной квартире, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой – 14,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.
Судья С.В. Лефтер
Дело № 2-987/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-001103-98