Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-002656-27

2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Горобца А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2019, сроком на пять лет,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 /________/ к Базилевскому /________/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % ежемесячно, ФИО2 обязался возвращать денежные средства ежемесячно в размере 1000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка от 29.01.2019. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.01.2019 в размере 91049,31 руб., из которой основной долг в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42049,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что денежные средства, перечисляемые ФИО2 ФИО1 в период с февраля 2019 года по август 2019 года, зачтены в счет погашения иных денежных обязательств, имеющихся между сторонами. В счет погашения задолженности по договору займа от 29.01.2019 ФИО2 производился один платеж в размере 1000 руб. 01.07.2019, в связи с чем со стороны истца последовало уточнение исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт заключения договора займа от 29.01.2019, указав, что расписка написана им в связи с наличием задолженности по договору аренды за квартиру, где проживала его (ФИО2) семья. Кроме того, расписка написана под давлением. При этом впоследствии им (ФИО2) производилось погашение задолженности по указанному обязательству по 1 000 руб. 01.02.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.07.2019, 02.09.2019, которые не учтены при расчете основного долга и начислении процентов.

Заслушав мнения сторон, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из приведенной нормы закона следует, что долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец предоставил расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Согласно расписке от 29.01.2019, ФИО2 должен ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. за аренду квартиры по адресу: <...> за период с 01.04.2017 по 31.07.2017. ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно в размере 1000 руб. первого числа каждого месяца; на остаток задолженности начисляется процент в размере 2 % за каждый месяц (л.д. 4).

Таким образом, содержание расписки свидетельствует, что ФИО2 при ее написании определенно заявил о принятии им на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в указанном в расписке размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что на 29.01.2019 у него имелась задолженность перед ФИО1 за арендованное жилое помещение по адресу: <...> за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, которую он обязался выплачивать ежемесячно в размере 1000 руб. первого числа каждого месяца, о чем составил расписку. При этом перечислял денежные средств ФИО1 в счет оплаты указанной задолженности в период с 01.02.2019 по 02.09.2019 в общей сумме 5000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принимается во внимание, что займодавцем ФИО1 представлен оригинал расписки ответчика от 29.01.2019, что подтверждает неисполнение обязательства по возврату долга ответчиком. При этом выписка по лицевому счету ФИО2, содержащая сведения о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО1 01.02.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 02.09.2019, не свидетельствует о погашении задолженности по договору займа от 29.01.2019, поскольку данные платежи произведены без указания их наименования, а кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2019 и решением Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2022 подтверждаются доводы сторон о наличии иных денежных обязательств между истцом и ответчиком.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 49000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату задолженности не исполнена, задолженность по уплате основного долга составила 49000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 191 ГК РФ подлежат исчислению со дня, следующего за днем предоставления займа, т.е. с 30.01.2019, исходя из процентной ставки 24 % годовых.

Соответственно, проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 31.07.2022 составят 41276,72 руб., исходя из расчета: 5030,14 руб. (за период с 30.01.2019 по 01.07.2019 при сумме задолженности в размере 50000 руб.) + 36246,58 руб. (за период с 02.07.2019 по 31.07.2022 при сумме задолженности в размере 49 000 руб.)

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.01.2019 в сумме 49000 руб., процентов за пользование займом за период 30.01.2019 по 31.07.2022 в размере 41 276,72 руб., а всего 90276,72 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Исходя из размера исковых требований 90 276,72 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 2908,30 руб. (800 руб. + 3 % от 70276,72 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2961 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14.06.2022 на сумму 1576 руб., от 21.12.2021 на сумму 1385 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,30 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27,53 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 /________/ к Базилевскому /________/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Базилевского /________/ в пользу ФИО1 /________/ задолженность по договору займа от 29.01.2021 в размере 90276,72 руб., из которых 49000 руб. – сумма займа, 41 276,72 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 31.07.2022.

Взыскать с Базилевского /________/ в пользу ФИО1 /________/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,30 руб.

Возвратить ФИО1 /________/ из муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере 27,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь К.К. Зворыгин

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022