Дело № 2а-628/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000364-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А.ча к органам принудительного исполнения о снижении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения о снижении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал следующее. ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2, исполнительский сбор – 54 632 рубля. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора не получал. В связи с чем просит восстановить срок обращения в суд с данным иском и снизить назначенные исполнительные сборы до разумных пределов.
На административное исковое заявление поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО3, привлеченной к участию в деле административным соответчиком, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику, что необходимо для осуществления исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБПОУ «СТОТИС». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 54 632 рубля. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок, просит в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, относительно чего судебный пристав-исполнитель возражает со ссылкой на то, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.
Действительно, исходя из положений статей 121 и 122 Закона № 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде, в течение десяти дней со дня его вынесения судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, а просит снизить размер указанной штрафной санкции.
И, поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор, а исполнительное производство до настоящего времени не окончено (на время предъявления иска в суде, остаток задолженности (780 457,23 рублей) составляет порядка 64 000 рублей), сроки предъявления в суд данного иска не пропущены и их восстановление не требуется.
Относительно требований административного истца о снижении (об уменьшении) суммы исполнительского сбора суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
С учетом положений статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пунктах 74 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, указано о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с уд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 (Закона № 229-ФЗ).
При этом судом принимается во внимание, что при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства явилось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБПОУ «СТОТИС».
Из дела также видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены и на момент предъявления данного иска в суд.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 54 632 рубля. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем доводы истца о том, что он не получал указанные выше постановления опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о надлежащем его извещении как о возбуждении исполнительного производства, так о применении в отношении него штрафных санкций.
Вместе с тем, учитывая также ответы на запросы суда из различных органов и организаций, свидетельствующих об отсутствии у должника иного источника дохода, кроме заработной платы, на которую обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, при отсутствии факта умышленного уклонения истца от принудительного исполнения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора до 40 974 рублей (54 632 рубля – (54 632 рубля/4)).
Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части снижения исполнительского сбора до установленной судом суммы, с отказом в удовлетворении в большем объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые ФИО1 А.ча к органам принудительного исполнения удовлетворить в части.
Уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству № до 40 974 рублей,
с отказом в удовлетворении требований истца в большем объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2023 года.
Судья Расковалова О.С.