УИД: 50RS0045-01-2024-003533-58
дело № 2-74/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ППСиА» и ФИО2 о расторжении договора бытового подряда возврате уплаченной по договору денежной суммы, солидарном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ППСиА» о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ППСиА» и ФИО5 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 365 000 рублей, взыскании суммы возмещения разницы между ценой товара/оказания услуг, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара/услуг на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не будет удовлетворено, на момент вынесения судом решения; взыскании: в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойки в размере 365 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППСиА» (исполнитель) обязался выполнить изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ и алюминия Rehau (80) профиль в количестве 5 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.
Стоимость оказания услуг/выполнения работ, согласно условиям договора определена сторонами в размере 365 000 рублей, которые согласно п. 4.1. Договора до начала изготовления товара оплачивается в размере 70% от стоимости товара и 20 % после выполнения всех монтажных работ.
Обязательства по внесению оплаты, в размере 365 000 рублей исполнены истцом (заказчиком) в полном объеме, в подтверждение чему выдана расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки выполнения работ также установлены за весь комплекс услуг, при этом конечный срок исполнения договора определенный сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, со стороны ООО «ППСиА» обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Подрядчик осуществил изготовление и монтаж окон, при этом в ходе работ стало понятно, что окна и выполненные работы по их монтажу, имеют существенные недостатки, а именно окна деформированы и имеют отклонение от вертикали и перекос конструкции, отсутствие ребер жесткости, ошибки в размерах и прочие недостатки, делающие невозможным завершение работ. В результате окна пропускают холод, через окна дует ветер и в квартиру попадает снег. В квартире стоит гул, как во время взлета самолета. Проживать в квартире с такими окнами не представляется возможным, они не соответствуют требованиям санитарных правил к окнам, устанавливаемым в жилых помещениях и создают угрозу для жизни и здоровья людей.
Подрядчик, поначалу пытался исправить данные недостатки, но когда стало ясно, что они не могут быть исправлены, от выполнения работ подрядчик фактически уклонился. Неоднократные требования о завершении работ, ответчиком игнорировались. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся. Частично выполненный объем работ ответчик истцу принять не предлагал. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, который устанавливал истцу оконные конструкции.
В последующем истец уточнил требования и просил взыскать заявленные суммы с ООО «ППСиА» и ФИО2 в солидарном порядке.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив их по существу.
Представитель ответчика ООО «ППС и А» в судебном заседании иск не признал, указав, что договор на изготовление и установку оконных конструкций с истцом не заключало; ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ППС и А», спорные оконные конструкции их общество не заказывало и не устанавливало.
Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых в частности указал, что ООО «ППС и А» не имеет никакого отношения к изготовлению и установке окон, т.к. истец за изготовлением и установкой окон обращался непосредственно к нему, при этом сам истец лишил его возможности исполнить договор надлежащим образом, не допустив до замены уплотнительных резинок и регулировки окон после их установки. Также ответчик настаивал, что на возникшие между сторонами отношения не может распространяться действия Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Истец изначально настаивал, что в соответствии с договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППСиА» (исполнитель) обязался выполнить изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ и алюминия Rehau (80) профиль в количестве 5 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость оказания услуг/выполнения работ, согласно условиям договора определена сторонами в размере 365 000 рублей. Обязательства по внесению оплаты, в размере 365 000 рублей исполнены истцом (заказчиком) в полном объеме, в подтверждение чего истец ссылался на расписку и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений ответчика ФИО2 и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он занимается установкой оконных изделий в частном порядке, ни в каких организациях не состоит. Много заказов у него было и есть в настоящее время в ЖК Династия, где также летом 2023 года истец заказал у него установку большого окна в своей квартире, по адресу <адрес>. Договор с ним заключен устно, и согласно условиям договора ФИО2 обязался заказать окно по снятым им размерам. Денежные средства от истца получены ФИО4 примерно в то же время в размере 365 000 рублей, что включало стоимость самих оконных изделий, транспортировку, разгрузку и монтаж.
ФИО2 указал, что для выполнения заказов, если заказчик просит его самостоятельно заказать окна, он их заказывает в различных дилерских организациях, занимающихся реализацией окон крупных производителей.
После снятия размеров, ФИО2 обратился в ООО «ППС и А» с целью приобретения там оконных изделий для установки на квартире истца, однако, в день обращения менеджер, у которого он иногда делал заказы, отсутствовал, и ФИО2 разместил заказ в ООО «ТрансРегион», которые их заказали у ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА», спецификации ЗДЛ0145719 и ЗДЛ0145720 (имеются в материалах дела). Номера заказов от ООО «ТрансРегион» имеют буквенное обозначение ДЛО (DLO), а номера заказов ООО «ППС и А» имеют буквенное обозначение ДЛФ (DLF).
Оконные изделия от ООО «ТрансРегион» получены в конце сентября и установлены по адресу заказчика (истца). Впоследствии истец стал просить ФИО2 предоставить договор на оконные изделия. ФИО2, думая, что такой договор нужен истцу просто для учёта потраченных денежных средств, в конце ноября 2023 года взял у менеджера ООО «ППС и А» договор поставки окон и приходный кассовый ордер, который сам заполнил и отдал истцу. Данный договор не имеет никакого отношения к установленным у истца окнам, не содержит спецификаций и прочего, что могло бы соотнести его с данными окнами, также этот договор не является договором оказания услуг по монтажу окон.
Дав оценку объяснениям сторон, представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что фактически договор подряда на изготовление, доставку и установку оконных конструкций заключен между истцом и ФИО4 При этом судом установлено, что ООО «ППС и А» не имеет никакого отношения к оконным конструкциям, которые ФИО2 установил в квартире истца.
Доводы истца о том, что представленные договор и квитанции свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ООО «ППС и А», с учетом установленных и вышеприведенных обстоятельств судом не могут быть приняты, поскольку данное общество в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, заказчиком оконных конструкций не выступало и их в квартиру истца не доставляло и не устанавливало.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «ППС и А» и считает его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец указал, что окна и выполненные работы по их монтажу, имеют существенные недостатки, а именно окна деформированы и имеют отклонение от вертикали и перекос конструкции, отсутствие ребер жесткости, ошибки в размерах и прочие недостатки, делающие невозможным завершение работ. В результате окна пропускают холод, через окна дует ветер и в квартиру попадает снег. В квартире стоит гул, как во время взлета самолета. Проживать в квартире с такими окнами не представляется возможным, они не соответствуют требованиям санитарных правил к окнам, устанавливаемым в жилых помещениях, создают угрозу для жизни и здоровья людей.
Ответчик ФИО2 указывал, что установленные в квартире истца окна являются нестандартными, в связи с чем возможно проявления дефектов указанных истцом, однако их возможно устранить путем замены уплотнительных резинок (прокладок) на более плотные и регулировки окон, после чего заявленная проблема исчезнет.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из заключения эксперта следует, что качество оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям обязательных стандартов и технических норм ввиду наличия недостатков (дефектов), отраженных в таблице (см. Таблицу 10). Нормальная эксплуатация оконных конструкций невозможна.
В изготовленных оконных конструкциях, установленных в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные истцом, отраженные в таблице (см. Таблицу 10 на стр. 37-46 наст. Закл.), носящие производственный и технологический (дефекты монтажа) характер. Выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми. Размер денежной компенсации составляет 225 562,89 руб.
Рыночная стоимость по изготовлению и монтажу оконных конструкций надлежащего качества, аналогичных, установленным в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет: 208 158 руб.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Поскольку судом установлено, что выявленные дефекты в оконных конструкциях, заказанных и установленных ФИО4, в квартире истца являются неустранимыми, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за окна ПВХ в размере 365 000 руб. подлежат удовлетворению к ФИО2
С учетом характера взаимоотношений сторон (истца и ответчика ФИО2), учитывая, что ответчик ФИО2, как сам указал, постоянно занимается деятельностью по заказу и монтажу оконных конструкций, имеет много заказов, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не зарегистрирован в качестве само занятого, к рассматриваемому договору как договору возмездного оказания услуг физическому лицу применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не может распространяться действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не могут быть приняты.
При этом, с учетом поведения самого истца, который не предоставил возможность ФИО2 после проведенной судебной экспертизы, предъявить рекламацию к производителю окон, для возможной гарантийной замены оконных конструкций, а также не предоставил ФИО2 возможности самостоятельно демонтировать и забрать окна, требуя от него доверенность от ООО «ППС и А», к которому, как уже было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 не имеет никакого отношения, истец самостоятельно нанял стороннюю организацию, которая произвела демонтаж спорных оконных конструкций, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара/оказания услуг, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара/услуг на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не будет удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за окна ПВХ в размере 365 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ППСиА» и ФИО2 о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Гордеев