Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадал принадлежащий ей автомобиль «Toyota Land Cruiser 200». В момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно проведенному исследованию, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 800 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 25 000 руб. 28 февраля 2025 г. от ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 136 700 руб., из которых 128 200 руб. возмещение ущерба и 8 500 руб. компенсация затрат на проведение экспертного исследования. 18 марта 2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и затрат на проведение экспертизы, однако требования истца не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 руб., убытки за проведение экспертного исследования в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые и иные судебные расходы в размере 1 872 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав следующее. 28 февраля 2025 г. на основании экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты> истцу были перечислены денежные средства в размере 136 700 руб., из которых: 128 200 руб. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, 8 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» несогласно с взысканием убытков в полном размере на основании Методики Минюста. В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика). В деле имеется две экспертизы, проведенные по инициативе страховщика и Финансового Уполномоченного с применением Единой методики. Истец предоставляет свою экспертизу, выполненную по Методике Минюста, что не является надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. На основании изложенного полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Требование о взыскании расходы на проведение экспертизы также подлежит отклонению. Согласно пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ), абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца. Дополнительно суду пояснил, что 10 февраля 2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 18 февраля 2025 г., однако в установленный законом 10-дневный срок осмотр транспортного средства не произведен. ФИО1 предоставила в ПАО «СК «Росгосстрах» акт экспертного исследования № независимой экспертизы транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» ГРЗ №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), проведенное ИП ФИО8 Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно проведенному исследованию расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца состоянию на 26 ноября 2024г. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 208 800 руб. Акт исследования был составлен с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998г., Федеральных стандартов оценки № I, II, III, IV, V, VI. Стоимость ремонта определена на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г.». Стоимость независимой экспертизы составила 25 000 руб. 28 февраля 2025 г. ответчиком на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 136 700 руб., из которых: 128 200 руб.-возмещение ущерба, 8 500 руб.-компенсация затрат на проведение исследования. 18 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием произвести доплату согласно предоставленного истцом акта экспертного исследования в размере 208 800 - 128 200 = 80 600 руб., а также возместить затраты на проведение экспертного исследования в размере 25 000 - 8 500 = 16 500 руб., однако требования истца не были удовлетворены. Поскольку требования истца были выполнены частично, в установленный законом срок Истец обратилась с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также затрат на проведение экспертного исследования в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 04 июля 2025 г. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер которых составляет 1872 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также 2 положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 г. в 14 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г. Тында, ФАД «Лена», 169км + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Suzuki Grand Vitara», грз №, принадлежащего ФИО5, под его управлением; «Toyota Land Cruiser 200», грз №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобилем «Iveco-АМТ», грз №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 г. ФИО7 признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Suzuki Grand Vitara» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Астро-Волга».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Iveco-АМТ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

Собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», грз № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от 09 января 2025 г., составленный ИП ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» ГРЗ № по состоянию на 26 ноября 2024 г. (дата ДТП) составляет: 347 600 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, улов, агрегатов; 208 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

10 февраля 2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 18 февраля 2025 г., однако в установленный законом 10-дневный срок (п. 11, ст. 12 Закона об ОСАГО) осмотр транспортного средства не произведен.

28 февраля 2025 г. на основании экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» истцу были перечислены денежные средства в размере 136 700 руб., из которых: 128 200 руб. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, 8 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

12 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (полученную им 25 марта 2025 г.), ссылаясь в ней на то, что поскольку в установленный законом 10-дневный срок осмотр транспортного средства истца не произведен ответчиком, ПАО «СК «Росгосстрах» необходимо произвести доплату страхового возмещения по заключению ИП ФИО8 от 09 января 2025 г. в размере 80 600 руб., а также возместить убытки за проведение экспертного исследования в размере 16 500 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что: страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осматривал автомобиль истца; истец отказывалась или препятствовала ответчику произвести осмотр поврежденного транспортного средства; истец была ознакомлена с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчика.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ФИО1 обосновано обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой довзыскать страховое возмещение и убытки за проведенную ею самостоятельно экспертизу ИП ФИО8

При этом суд не принимает в качестве соблюдения ответчиком требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде организации независимой технической экспертизы экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2025 г. все выводы которого строятся на акте осмотра № (Приложение №), которое отсутствует в заключении, и как указывала сама истец в суде, никто ее машину не осматривал и не просил представить на осмотр.

Таким образом, поскольку ответчик не провел осмотр автомобиля истца, не провел его экспертизу, не ознакомил истца с результатами такой экспертизы, как того требует закон, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 80 600 руб., и убытков за проведение экспертного исследования в размере 16 500 руб. являются законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО8 от 09 января 2025 г. выполнено на основании Методики Минюста, а не Единой Методики, при наличии условии не проведения ответчиком самостоятельной экспертизы, и прямых ссылок на Единую Методику в заключении представленного истцом суд полагает несостоятельными, не свидетельствующими о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО8 в качестве доказательства по делу, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, также не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку истец не просит взыскать доплату без учета износа, а просит произвести доплату возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по оценке проведенной истцом экспертизы.

Доводы о несогласии с взысканием с ответчика убытков в размере 16 500 руб. в пользу истца суд также полагает несостоятельными, поскольку именно на основании выводов и фотографий экспертного заключения ИП ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый управляющий провели свои «экспертные» исследования, при этом, не осматривая автомобиль истца, которые судом в качестве допустимых доказательств по делу не принимает, а единственным приемлемым доказательством по делу признает именно заключение ИП ФИО8, который проводил непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого сделал соответствующие выводы об объемах повреждения и стоимости ремонта, положенные в основу принятия решения по настоящему делу в обоснование размере действительно размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, нелогичными и непоследовательными выглядят действия и письменные возражения представителя ответчика, в которых с одной стороны ПАО СК «Росгосстрах» до суда возместило истцу помимо страховой выплаты в размере 128 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., посчитав их необходимыми к возмещению, а с другой представитель ответчика утверждает в суде, что истцу нечего не должно быть возмещено и убытки не должны быть взысканы, так как они необоснованные и не были необходимы. Каких-либо вменяемых объяснений на эти противоречия со стороны ответчика суду не представлено. В связи с чем суд расценивает, действия ответчика как фактическое признание вынужденности несения истцом расходов на проведение самостоятельной оценки, и не желанию их выплачивать добровольно в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта и убытков за проведение оценки ущерба ответчиком, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 12 марта 2025 г., согласно которому стоимость оказанных ФИО1 ее представителем ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 25 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт несения истцом расходов в размере 25 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание ущерба по ДТП), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в одно судебное заседание), степени участия в нём представителя истца (составление претензии, искового заявления, представительство в суде), учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), суд, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 25 000 руб.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами. За отправление указанного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 372 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на подготовку копий документов в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они подтверждают несение истцом почтовых расходов в размере 372 руб. и расходов на подготовку копий документов в размере 1 500 руб., полагает, что их несение истцом носило вынужденный, необходимый характер, а потому данные расходы в размере 1 872 руб. (372+1500) в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 руб., убытков за проведение экспертного исследования в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых и иных судебных расходов в размере 1872 руб., а всего 123 972 руб.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 4 719 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 80 600 рублей, убытки за проведение экспертного исследования в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые и иные судебные расходы в размере 1872 рубля, всего взыскать 123 972 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрация г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 4 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 г.