Дело № 12-534/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «АНСТИГ» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту УФАС по <адрес>, Хабаровское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «АНСТИГ» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – директором ООО «АНСТИГ» по месту исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Контракт) на поставку труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук, заключенного в рамках государственного оборонного заказа с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>, нарушил требования ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), в части поставки товара в установленные пунктом 2.2 Контракта сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «АНСТИГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что поставить товар в предусмотренные Контактом сроки он не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате неисполнения обязательств по поставке указанного товара его контрагентом и производителем труб – ООО «СКСИ», нарушившего требования антимонопольного законодательства. Им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение Контракта. Таким образом, в его действиях отсутствует вина. Об этом также свидетельствует решение Хабаровского УФАС России № РНП-27-307 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «АНСТИГ» не исполнило свои обязательства по Контракту по независящим от него обстоятельствам, а именно – в результате действий третьего лица – ООО «СКСИ», нарушившего требования антимонопольного законодательства, вследствие чего ООО «АНСТИГ» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники – ФИО6 и ФИО7 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России ФИО3, полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся: принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению, информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.11, 12, 14, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и ООО «АНСТИГ» в лице ФИО1 в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, срок поставки труб установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Товар на склады получателя в установленный срок не поставлен, то есть Обществом не выполнены условия Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АНСТИГ» ФИО1 он назначен директором Общества на срок 5 лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АНСТИГ» ФИО1 он вновь назначен директором Общества сроком на 5 лет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АНСТИГ», является его директор ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства и выявленные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении директора ООО «АНСТИГ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами ООО «АНСТИГ», выпиской об Обществе из ЕГРЮЛ, решениями №» 5 от 17.09.20219 и № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АНСТИГ» ФИО1 о назначении директора Общества, запросами коммерческих предложений и коммерческих предложений ООО «СКСИ», перепиской директора «АНСТИГ» ФИО1 с Государственным заказчиком, УФАС по Приморскому и <адрес>м, прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> о невозможности исполнения Контракта, заявлением заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> в Хабаровское УФАС России о нарушении ООО «АНСТИГ» условий Контракта от ДД.ММ.ГГГГ и претензией представителя Государственного заказчика к ООО «АНСТИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Хабаровского УФАС России № РНП-27-307 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АНСТИГ» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, письменными пояснениями ФИО1 и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АНСТИГ», является его директор ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 с момента вступления в должность директора ООО «АНСТИГ» – ДД.ММ.ГГГГ является его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы указанного юридического лица, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «АНСТИГ» ФИО1 по месту исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук, заключенного в рамках государственного оборонного заказа с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>, нарушил требования ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, что выразилось в не поставке Товара в установленные пунктом 2.2 Контракта сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступило каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение Контракта, были проверены в ходе судебного заседания, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, так как он не был лишен возможности заключить договор на поставку труб железобетонных безнапорных в количестве 78 штук с другим поставщиком и соблюсти установленные Контрактом сроки, но этого делать не стал, то есть не исполнил возложенную на него публично-правовую обязанность.

Утверждение о том, что решение Хабаровского УФАС России № РНП-27-307 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АНСТИГ» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует об отсутствии вины его директора ФИО1 в совершенном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, установленные нормативные правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с обеспечением безопасности государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №, которым директор ООО «АНСТИГ» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров