Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17292/2023 Судья: Кавлева М.А.
УИД 78RS0008-01-2022-005322-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дулинец П.А., службы финансового уполномоченного на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-523/2023 по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО3 – Смирновой А.П. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-44864/5010-003 от 16.05.2022г., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.11.2020 ФИО1 банком была выпущена пластиковая карта VISA-Classic №... по тарифному плану «расчетная карта с овердрафтом для з/п проектов» в рамках заключенного между ООО КОНЦЕРН «ПИТЕР» (работодатель ФИО1) и банком договора на оказание услуг по зачислению денежных средств. Денежные средства, перечисляемые ООО КОНЦЕРН «ПИТЕР», поступали в банк одним платежом на общую сумму по всем работникам, дополнительно ООО КОНЦЕРН «ПИТЕР» предоставляло в банк реестр зачислений. <дата> от Федеральной службы судебных приставов в банк поступило постановление от 11.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №...-ИП от 12.08.2020 на сумму 189 245 рублей. Указанное постановление было принято банком к исполнению. За период с 23.09.2020 по 14.05.2021 во всех поступивших реестрах по ФИО1 работодателем был указан код дохода «1», что соответствует зачислению «заработная плата», в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком производилось удержание 50% от зачисленных сумм. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере 64 280,82 рублей, удержанных банком на основании исполнительного документа, взыскании неустойки в размере 64 280,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что работодателем заработная плата на счет ФИО1 в банке переводилась уже с удержанием на основании исполнительных документов, в связи с чем у банка отсутствовали основания для повторного удержания. 16.05.2022 Финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-44864/5010-003 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере 42 925,48 рублей. По мнению заявителя, указанное решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует действующему законодательству, поскольку возврат денежных средств как не подлежащих обращению взысканию должен был осуществлять судебный пристав-исполнитель, о чем был неоднократно уведомлен ФИО1, банк надлежащим образом исполнял требования предъявленных исполнительных документов, направленных судебным приставом-исполнителем, банком не осуществлялось присваивание денежных средств, удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства направлялись в счет погашения взыскиваемой задолженности. В случае взыскания суммы по исполнительному документу через работодателя и банк одновременно, без учета требований законодательства об ограничениях при взыскании по исполнительному производству, обжалованию подлежат действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению заявителя, обратившись к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств с банка, ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-44864/5010-003 от 16.05.2022 по обращению ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Служба финансового уполномоченного также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк», А.ва А.Д., ООО Концерн «ПИТЕР», Ладожское ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 6-КГ18-4, банк не имеет права по своему усмотрению выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.
В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, разъяснено, что взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.
Таким образом, вопрос об ответственности банка за неправомерное списание денежных средств разрешается в зависимости от того знал ли он (и/или должен был знать) о неправомерности такого списания.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Абсолют Банк» открыт счет пластиковой карты №..., ФИО1 банком была выпущена пластиковая карта по тарифному плану «расчетная карта с овердрафтом для з/п проектов» в рамках заключенного между ООО Концерн «ПИТЕР» (работодатель ФИО1) и банком договора на оказание услуг по зачислению денежных средств (л.д. 186-187 том 1).
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу № 2-4788/2019 с ФИО1 в пользу А.вой А.Д. была взыскана компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 178 500 рублей, расходы по оценке арендной стоимости объекта в размере 4 975 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 770 рублей, также с ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 178 500 рублей (л.д. 198-202 том 1).
На основании указанного решения были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 12.08.2020 (л.д. 205-206 том 1).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 189 245 рублей, находящиеся на счетах в ПАО АКБ «Абсолют Банк», в том числе счете №..., указанное постановление было получено банком 23.09.2020 (244 том 1).
Согласно представленной в материалы дела выписке по указанному счету на основании полученного постановления судебного пристава-исполнителя банком 23.09.2020 произведено списание денежных средств в сумме остатка 4 043,20 рублей, в последующем в период с 12.10.2020 по 14.04.2021 банком производилось списание денежных средств в размере 50% от произведенных ООО Концерн «ПИТЕР» на счет ФИО1 зачислений (л.д. 41-45 том 1), а именно:
Дата поступления денежных средств
Сумма поступлений (руб.)
Дата списания денежных средств
Сумма списания (руб.)
09.10.2020
18074,25
12.10.2020
9037,12
22.10.2020
2000
23.10.2020
1000
12.11.2020
14530
13.11.2020
7265
23.11.2020
12000
24.11.2020
6000
11.12.2020
4530,00
14.12.2020
2265
24.12.2020
6000
28.12.2020
3000
25.12.2020
5766,44
25.12.2020
2883,22
12.01.2021
5745
13.01.2021
2875,50
12.02.2021
18769,57
15.02.2021
9381,78
24.02.2021
12000
25.02.2021
6000
12.03.2021
4530
15.03.2021
2265
24.03.2021
12000
25.03.2021
6000
13.04.2021
4530
14.04.2021
2265
Удержанные банком денежные средства были перечислены на счет Ладожского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 89-95 том 2) и сторонами не оспаривается.
Из материалов исполнительного производства следует, что перечисленные ПАО АКБ «Абсолют Банк» денежные средства судебным приставом-исполнителем были учтены в счет исполнения требований исполнительного документа, перечислены на счет взыскателя А.вой А.Д., исполнительное производство было окончено постановлением от 13.09.2021 (л.д. 3-9 том 3).
ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере 64 280,82 рублей, удержанных банком на основании исполнительного документа, взыскании неустойки в размере 64 280,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что работодателем заработная плата на счет ФИО1 в банке переводилась уже с удержанием на основании исполнительных документов, в связи с чем у банка отсутствовали основания для повторного удержания (л.д. 184-186 том 1).
16.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 было вынесено решение № У-22-44864/5010-003 об удовлетворении в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере 42 925,48 рублей (л.д. 14-40 том 1).
Согласно указанному решению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о неправомерном удержании финансовой организацией денежных средств 24.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.12.2020, 13.01.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 15.03.2021, 25.03.2021, 14.04.2021 на общую сумму 42 925,48 рублей, поскольку денежные средства, с которых банком производилось удержание, представляли собой зачисления заработной платы работодателем ФИО1 ООО Концерн «ПИТЕР», в выписках из реестров о зачислении денежных средств были указаны код дохода «1» (заработная плата и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания) и сведения о размерах удержанных работодателем сумм.
Согласно выписке по счету при зачислении денежных средств на счет ФИО1 работодателем был указан код дохода «1». На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором были указаны конкретные номера счетов для списания денежных средств, банком были списаны денежные средства со счета ФИО1 в размере 50% от произведенных работодателем зачислений с кодом дохода «1», то есть были исполнены требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ ограничений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в спорный период денежные средства в счет выплаты заработной платы перечислялись в банк ООО Концерн «ПИТЕР» одним платежом на общую сумму по всем работникам с дополнительным предоставлением реестра зачислений (л.д. 1-6 том 2), пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк располагал информацией о размере заработной платы работников за весь месяц, а следовательно, знал и/или должен был знать о произведенном работодателем удержании в размере 50% заработной платы. Кроме того, как указано в решении финансового уполномоченного и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в реестрах о зачислении заработной платы, с которой банком было произведено удержание денежных средств 24.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.02.2021, 25.03.2021, информация об удержаниях заработной платы работодателем вообще не была указана.
Сам по себе, факт списания со счета ФИО1 денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении убытков ФИО1 и нарушении каких-либо его прав как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Обстоятельств того, что действия банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя повлекли на стороне потребителя убытки, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, присвоение денежных средств банком не осуществлено, списанные денежные средства банком были перечислены на счет погашения задолженности по исполнительному производству, откуда в последующем денежные средства были перечислены взыскателю.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1, отсутствии оснований для взыскания в пользу последнего с банка денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования об отмене решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
В рассматриваемом случае доказательств осведомленности банка о том, что из заработной платы должника уже произведено удержание, не представлено. ФИО1 на такие доказательства не ссылался, суд их не обозревал.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он обращался в банк с заявлениями, в которых указывал на произведенное работодателем удержание, не влекут отмену решения суда, поскольку поданные заявления без приложения соответствующих доказательств не наделяют банк правом не исполнять поступившее от ФССП постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1
Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующая обращение взыскания на денежные средства, в части 5 предусматривает незамедлительность исполнения банком содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, при этом возможность банка задержать исполнение при наличии сомнений в подлинности исполнительного документа либо в достоверности сведений установлена частью 6 указанной статьи только на случай получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя, тогда как в рассматриваемом случае в банк поступило постановление от ФССП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1
Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части 2 определяет, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статья 101 указанного Закона устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым заработная плата не относится.
С учетом приведенных правовых положений суд первой инстанции верно отметил, что установленные ст. 99 указанного закона ограничения банком были соблюдены, поскольку банк производил удержания в размере 50 % от поступившей на счет должника заработной платы.
Также является правильным вывод суда о том, что риск несообщения банку сведений об удержаниях из заработной платы лежит на работодателе и на должнике-гражданине, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного 16.06.2021.
Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Поскольку в рассматриваемом случае работодатель должника не предоставил соответствующих сведений в банк, а сведения, поступившие от должника, без подтверждения их достоверности не снимали с банка обязанности незамедлительно удерживать по постановлению ФССП денежные средства, поступающие на счет должника, то оснований для задержки исполнения постановления ФССП либо запроса дополнительных сведений у банка не имелось.
С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о сообщении ФИО1 банку о производимых работодателем удержаниях и о существующей у банка в рамках договорных отношений с работодателем ФИО1 возможности запросить дополнительные сведения при наличии сомнений.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.