Решение по делу № 2-1021/2026 от 21.01.2026 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Дело 2-1021/2026

УИД 21RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

А. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных за автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Фургон хлебный, 2010 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер № идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб. В свою очередь автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец оплатил автомобиль, передав наличные денежные средства за него ответчику, и получил от него автомобиль. Автомобиль приобретался истцом с целью его переоборудования в последующем в эвакуатор, поэтому истец не обращался в органы ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий. Истец планировал поставить его на учет уже в качестве эвакуатора.

В процессе подготовки документов для регистрации транспортного средства в качестве эвакуатора было выявлено, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительным производствам является ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Истец обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. об освобождении имущества от ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУ ФССП по Пермскому краю Ш. составлен акт об изъятии транспортного средства. В акте об изъятии указано, что автомобиль изъят у должника ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский». Акт об изъятии имущества был составлен приставом в рамках указанных исполнительных производств. Истец обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным акта об изъятии имущества принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Таким образом, ответчик, после приобретения автомобиля у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и до продажи его истцу, не исполнил свои обязательства и не переоформил спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем сведения о смене собственника не были внесены в паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский». Указанное бездействие ответчика в конечном итоге привело к тому, что истец лишен права собственности на приобретенный автомобиль. Основной причиной этого послужило неисполнение ответчиком обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный с ответчиком является недействительным. Ответчик на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, по мнению истца, не являлся собственником автомобиля, поскольку смена собственника в регистрирующем органе ГИБДД в отношении спорного автомобиля не была произведена ответчиком. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением требований статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец А., ответчик П., третье лицо ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А. по договору купли-продажи приобрел у П. автомобиль HD65XO, тип фургон хлебный, 2010 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 500 000 руб., который, в свою очередь, приобрел его в тот же день у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ГУ ФССП по Пермскому краю имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судом также установлено, что в производстве Лысьвенского городского суда Пермского края находилось гражданское дело по иску А. в том числе к П., ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» об освобождении от ареста автомобиля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования А. удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданский делам Пермского краевого суда решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. об освобождении имущества от ареста отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что реальный характер сделок и реализация истцом А. правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства с достоверностью не подтверждён.

Изначально автомобиль приобретен П. у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» за 500 000 руб. П. в этот же день и за ту же сумму перепродал автомобиль А. Последовательность произведенных сделок по отчуждению спорного транспортного средства, их существенные условия, явно многократно заниженная стоимость транспортного средства, указывает на то, что продажа спорного транспортного средства была направлена на его вывод из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Названные обстоятельства в силу положений части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого судом разрешается спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без цели реального перехода права собственности, что подтверждается ее совершением в один день с последующей перепродажей и сомнениями в ее реальности, выраженными судом при отказе в отмене ареста.

Последующий договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком П. и истцом А., будучи формально действительным, привел к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов добросовестного приобретателя (истца), который не знал и не должен был знать о мнимости первоначальной сделки и наложенном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основе установленных преюдициальных фактов суд квалифицирует сделку между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и П. как мнимую (ничтожную): формальный переход права без цели реального исполнения (отсутствие оплаты) и одновременная перепродажа, что свидетельствует об отсутствии намерения оставить имущество у П., цель такой сделки - вывести ТС из-под возможного взыскания по обязательствам ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский». П., участвуя в этой мнимой сделке, действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. продал А. транспортное средство, фактически не принадлежавшее ему на праве собственности, поскольку мнимая сделка не порождает правовых последствий (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время А., уплативший деньги и получивший право владения транспортным средством, является добросовестным приобретателем, однако в силу ничтожности сделки между ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» и П. у А. не возникло право собственности. Транспортное средство законно арестовано как имущество должника ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский». Договор между ответчиком П. и истцом А. был заключен и исполнен истцом, факт оплаты подтвержден записью в договоре «деньги передал, транспортное средство получил».

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, являясь продавцом, нарушил свою ключевую обязанность - не обеспечил передачу транспортного средства, свободного от прав (требований) третьих лиц, поскольку не зарегистрировал за собой право собственности после покупки у ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский». Это нарушение привело к невозможности исполнения договора для истца (регистрации транспортного средства) и к реальным убыткам в виде изъятия транспортного средства. Предыдущий отказ в отмене ареста связан с иным предметом доказывания, и не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, основанного на нарушении договорных обязательств между сторонами. Удовлетворение иска и взыскание с П. уплаченной суммы соответствует принципам справедливости и восстановления нарушенных прав добросовестного приобретателя, который не виновен в создавшейся ситуации.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая спорную сделку недействительной, суд полагает необходимым с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HD65XO, тип фургон хлебный, 2010 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. и П.;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары, в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД гор. Лысьвы Пермского края, денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд года Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова