Дело № 2-1329/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Чубарьян <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник», третьи лица: МКУ «правление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:00 до 16:20 во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение древонасаждений на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль поврежден. Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 542 072 рубля 73 копейки. В соответствии с выводами досудебного исследования исследуемое дерево находилось в аварийном состоянии, представляло опасность для жизни и здоровья граждан, а также для их имущества, причиной падения ветвей дерева послужило нарушение опорной функции в связи с гнилью древесины. Расходы истца на проведение исследований составили 5 000 рублей и 18 500 рублей. Дерево, послужившее причиной повреждения автомобиля, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № Транспортное средство истца было припарковано по адресу: <адрес> располагалось на внутренней дворовой территории. Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома №, огорожен забором, имеет отдельный вход и въезд на его территорию, жильцы дома пользуются данным земельным участком как Придворовой территорией. Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Жилищник», которое не произвело достаточных мероприятий для определения состояния дерева, а также для его сохранения или сноса. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ООО «Жилищник» стоимость восстановительного ремонта в размере 358 400 рублей, расходы на досудебное исследование в общем размере 23 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 311 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что вина ответчика не доказана, также полагала завышенными требования об оплате услуг представителя. Кроме того, указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться с учетом износа автомобиля, кроме того, стоимость необходимо учитывать на дату повреждения, поскольку увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло по вине истца, которая не отремонтировала автомобиль, тем самым, злоупотребив своим правом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищник».

Во дворе указанного многоквартирного дома, огороженном забором и имеющем отдельный вход и въезд на его территорию, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате падения частей произраставшего на территории двора дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

По факту обращения ФИО3 проведена проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "а, б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В досудебном порядке истцом организовано проведение дендрологического исследования для определения состояния древа и причин его падения, в связи с чем понесены расходы в размере 18 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> дерево находится в неудовлетворительном состоянии, имеет комплекс явных признаков бактериального или грибкового заболевания, повреждения насекомыми: отслойка коры, множественные дупла в основании и по стволу, усыхание кроны более 30%. Скелетная ветвь дерева на момент падения была в неудовлетворительном состоянии, имела признаки патологии, усыхания, стволовой гнили.

Причиной падения ветвей послужило нарушение опорной функции ветви, имеющие явные признаки патологии тканей, увеличившаяся фетровой и физической нагрузкой от обледенения, что способствовало ее разлому.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом дендрологическое заключение является допустимым доказательством, поскольку выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.

При подготовке заключения специалистом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что управляющей компанией заключались договоры со специализированными организациями об оценке состояния насаждений во дворе многоквартирного дома либо предпринимались иные меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасности жизни, здоровью и имуществу людей, находящихся в многоквартирном доме или на прилежащей к нему дворовой территории.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб лицом является ООО «Жилищник», которое обслуживает многоквартирный дом и обязано содержать общее имущество.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО7, понеся расходы на изготовление заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д. 63).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам на дату происшествия составляет 326 097 рублей 85 копеек, без учета износа – 542 072 рубля 73 копейки (т.1 л.д. 39-62).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату проведения исследования, с учетом износа и без учета износа; определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату проведения исследования; определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату проведения исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа 319 500 рублей, с учетом износа – 199 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на дату проведения исследования составила без учета износа 358 400 рублей, с учетом износа – 216 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляла 613 700 рублей, на дату исследования – 604 960 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего указано на противоречия в выводах экспертного заключения и представленного истцом заключения специалиста в части стоимости отдельных запасных частей и деталей, выражены предположения о занижении стоимости деталей и, как следствие, общей стоимости восстановительного ремонта.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО8 имеет необходимые специальные познания в области проводимых исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Сопоставление расчетной части экспертного заключения и заключения специалиста, подготовленного по заказу истца, позволяет установить, что стоимость некоторых запасных частей и деталей автомобиля в экспертном заключении ниже, при этом некоторые позиции в экспертном заключении превышают исходные стоимостные данные заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной оценочная экспертиза, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и на дату повреждения транспортного средства не основаны на норме права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим размером восстановительного ремонта является стоимость, определенная экспертом без учета износа на дату проведения исследования, поскольку именно на дату рассмотрения спора предполагается несение затрат истцом на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая длительное время не восстанавливала поврежденное транспортное средство, что привело к удорожанию восстановительного ремонта, поскольку со стороны ответчика не предпринималось мер к содействию истцу в восстановлении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного с ООО «Жилищник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертного исследования в размере 358 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 представлены доказательства несения расходов на проведение досудебных исследований в общем размере 23 500 рублей: 5 000 рублей на оценочное исследование и 18 500 рублей на дендрологическое исследование, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 450 рублей.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» (далее – РОКА «Советник») ФИО9 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба в связи с падением частей древонасаждений на транспортное средство.

В соответствии с п.2 соглашения гонорар адвоката составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу п. 10 соглашения адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по соглашению.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы ФИО3 в судебном процессе представляла ФИО1 на основании доверенности.

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 работает помощником адвоката в РОКА «Советник».

Таким образом, истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотренным делом.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно отчету о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ утвержденному протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда адвоката в случае его участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет 70 000 рублей.

В рамках настоящего спора состоялось шесть судебных заседаний, в которых в качестве представителя истца принимала участие ФИО1, которая занимала активную процессуальную позицию, давала пояснения, готовила письменные пояснения по делу, заявляла ходатайства, высказывала правовую позицию относительно заявленных процессуальным оппонентом ходатайств и пояснений.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ООО «Жилищник» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с уточнением ФИО3 исковых требований подлежит частичному возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Чубарьян <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 358 400 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в общем размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 450 рублей, а всего взыскать 423 350 рублей.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.