КОПИЯ Дело № 2-3420/2022

УИД: 50RS0042-01-2022-004453-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 10.06.2019 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком в связи с чем, за период с 09.12.2019 г. по 07.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 101 510,91 руб., права требования которой по договору уступки перешли к НАО «Первое клиентское бюро». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против этого не возражал (л.д. 8 об.).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 103 792 руб., под 19,90% годовых, сроком возврата до 07.06.2023 г. Срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик платит банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 09.12.2019 г. по 07.04.2020 г. у него образовалась задолженность в размере 101 510,91 руб., из них: 93 164,14 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7 447,34 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 899,43 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям (л.д. 5).

23.06.2021 Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по Договору, заключенному с ФИО1 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 20-22, 27).

На момент продажи долга задолженность составила 101 510,91 руб. (л.д. 23).

07.08.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 101 510,91 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 не указал причины несогласия с вынесенным судебным приказом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 101 510,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 212,23 руб., уплаченная истцом в связи с обращением в суд (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 384,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии № №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН: <***>)задолженность по кредитному договору № от 10.06.2019 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк» (ИНН: <***>) за период с 09.12.2019 г. по 07.04.2020 г. в размере 101 510,91 руб., из них: 93 164,14 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7 447,34 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 899,43 руб. – сумма задолженности по штрафным санкциям, государственную пошлину 3 212,23 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Т.А Базылева