Решение по делу № 2-744/2023 от 22.06.2023 - о признании договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств.

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-000633-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 июня 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования тем, что в период с 20 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, оформив на имя истца кредиты в общей сумме 820 000 рублей, посредством получения доступа к мобильному банку «Сбербанк-Онлайн», путем привязки абонентского номера, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб в крупном размере. 17 февраля 2023 года истцом было подано заявление в ПАО Сбербанк о совершении в отношении него мошеннических действий и просьбой аннулировать кредитные продукты. В этот же день истец обратился в ОМВД по Нерюнгринскому району с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. Ответчик ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении заявлении, ссылаясь на то, что оспариваемые кредитные договоры заключены посредством подключенной услуги мобильного банка либо самом клиентов, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению, а также, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не сообщил в Банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Кредитные договоры истцом не заключались, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьим лицом. Указывает, что заключение данных кредитных договоров от имени ФИО1, но без его участия нельзя рассматривать как заключенность и действительность договоров, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, а предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц. Просит признать кредитный договор <***> на сумму 535 000 рублей от 22 декабря 2022 года, заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО1 недействительным (ничтожным); освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора <***> на сумму 535 000 рублей от 22 декабря 2022 года недействительным (незаключенным); признать кредитный договор <***> (карта №) на сумму 285 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк России от имени ФИО1 недействительным (ничтожным); освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора <***> (карта №) на сумму 285 000 рублей 20 декабря 2022 года недействительным (незаключенным).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и клиентом ФИО1 07 мая 2012 года был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с условиями которого, в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и (или) через удаленные каналы обслуживания и (или) вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка (третьих лиц), в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации. Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленный Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в Банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок не установлен договором банковского обслуживания (п. 1.5 и п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших с 07 декабря 2022 года (далее - ДБО)).

Согласно п. 1.9 и п. 1.10 ДБО, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые (предоставляемые) клиенту в рамках ДБО. Действие ДБО в части предоставления услуг и (или) проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счет, вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту, в том числе в рамках отдельных договоров.

Из п. 1.16 ДБО следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и (или) через информационные стенды подразделений Банка и (или) официальный сайт Банка.

В соответствии с п. 1.17 ДБО, в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражение согласие клиента с изменениями условий ДБО.

Договор ДБО действует без ограничения срока (п. 9.1 ДБО).

Приложением № 1 к ДБО установлен порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания, согласно которому доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Клиент считается идентифицированным, в том числе, в случае соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей. (п. 3.6 Порядка).

Согласно п. 3.7 Порядка, операции в «Сбербанк Онлайн» подтверждается одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн» либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», а одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SNS-Банку.

Из п. 3.8 Порядка следует, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль (нажатие на кнопки «Подтверждаю).

В силу п. 3.9.1 ДБО в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, а также инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий кредитования.

В ходе рассмотрения дела со стороны лиц, участвующих в деле, заявление истца ФИО1 поданное в ПАО Сбербанк на комплексное банковское обслуживание, суду представлено не было. Из пояснений представителя ответчика ПАО Сбербанк следует, что такое заявление утеряно, однако, со стороны истца не оспаривается, что последний является клиентом ПАО Сбербанк более 10 лет, пользуется банковскими продуктами и услугами Банка, что также подтверждается договором сберегательного счета от 08 августа 2021 года, заключенного в рамках договора банковского обслуживания № от 07 мая 2012 года, заключенного между сторонами и заявлением заемщика ФИО1 на получение карты от 02 марта 2023 года в рамках договора банковского обслуживания №.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о взаимоотношениях между ПАО Сбербанк и ФИО1 как клиентом банковской организации, которым факт заключения договора о банковском обслуживании счета не опровергается, суд приходит к выводу, что при заключении договора банковского обслуживания истец и ответчик согласовали на будущее время порядок совершения сделок, в том числе заключение кредитного договора, посредством удаленных каналов обслуживания Банка, путем получения банковских услуг через системы «Сбербанк Онлайн» при идентификации и аутентификации клиента совершением определенных последовательных действий и получением пароля как постоянного, так и одноразовых. а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Способ волеизъявления клиента предусматривает направление SMS-сообщений на указанный клиентом банка в договоре абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделки или банковской операции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Между тем, данной нормой предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая доводится до сведения заемщика бесплатно, а индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20 декабря 2022 года в ПАО Сбербанк поступило заявление-анкета на получение кредитной карты ФИО1, на основании которого, между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 285 000 рублей, условием процентной ставки 25,4 % и со сроком полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе совокупности – погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытии счета.

Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона №.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику на открытый счет, указанный в кредитном договоре №, открытый 15 июня 2022 года, предоставлен кредит в размере 535 000 рублей с условием процентной ставки 22,90 % с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа, о чем заемщиком подано заявление-анкета на получение потребительского кредита от 22 декабря 2022 года.

Оспариваемые истцом кредитные договоры <***> от 20 декабря 2022 года и <***> от 22 декабря 2022 года заключены от имени ФИО1 с использованием системы удаленного доступа «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 20 декабря 2022 в 08 часов 03 минут, после получения ПАО Сбербанк заявки на получение кредитной карты в 08 часов 02 минуты, на № направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения для заключения спорного кредитного договора <***> от 20 декабря 2022 года, с использованием простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн».

Посредством успешного ввода пароля из SМS-сообщения заемщик осуществил подписание кредитного договора <***> от 20 декабря 2022 года простой электронной подписью клиента ФИО1

Аналогичным способом посредством системы «Сбербанк Онлайн» и введения одноразового кода подтверждения, направленного ПАО Сбербанк на номер телефона № заемщиком заключен кредитный договор <***> от 22 декабря 2022 года.

Выпиской по счету № подтверждается, что 20 декабря 2022 года кредитная карта, полученная по кредитному договору <***> от 20 декабря 2022 года активирована, на счете заемщика установлен лимит в сумме денежных средств 285 000 рублей.

За период с 20 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года с указанного счета произведены списания денежных средств путем переводов на различные карты, а также расходов на приобретение товаров в «Интернет-магазине».

Из выписки по платежному счету № следует, что 22 декабря 2022 года на счет зачислены денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора <***> от 22 декабря 2022 года, в сумме 535 000 рублей.

Согласно движению денежных средств по счету, в этот же день сумма в размере 500 000 рублей перечислена на платежный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк №. В тот же день произведен внутрибанковский перевод между счетами ФИО1, денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее переведенные на счет, возвращены на платежный счет №.

За период с момента поступления кредитных денежных средств на счет, в системы «Сбербанк Онлайн» осуществлялись расходные операции путем как перечисления денежных средств на счета третьих лиц, так и поступления денежных средств от третьих лиц.

17 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указал, что на его имя взяты кредиты <***> и <***>, без его участия, в котором просил произвести отключение операций по начисленным процентам по кредиту и кредитной карте, а также неустойки за неуплату ежемесячного платежа, ввиду произведенных в отношении него мошеннических действий, а также с заявлением СО ОМВД России по Нерюнгринскому району о совершении в отношении него преступления.

В ответе на обращение ФИО1 ПАО Сбербанк указало, что у Банка нет оснований для возврата средств и отмены начисления процентов, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредита / кредитной карты. Одноразовый пароль является электронной подписью на основании соглашения об использовании электронной подписи, подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Старшим следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что с 20 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, оформив на имя ФИО1 кредиты в общей сумме 820 000 рублей, посредством получения доступа к мобильному банку «Сбербанк Онлайн», путем привязки абонентского номера, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб в крупном размере, и, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 17 февраля 2023 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что о совершении мошеннических действий он узнал в феврале 2023 года, оспариваемые кредитные договоры не заключал, с общими и индивидуальными условиями кредитных договоров ознакомлен не был, волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное и неуполномоченное лицо.

Судом с достоверностью установлено, и подтверждается объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, что он являясь клиентов ответчика и используя удаленные каналы связи для совершения различных банковских операций, в связи с тем, что его сын ФИО8 отбывал наказание в ФУЦ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, и, по просьбе последнего подключил номер телефона указанный сыном к системе «Сбербанк Онлайн». ФИО1 не контролировал мобильное приложение, счетом его банковской карты с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» распоряжался сын, который погиб <адрес> Народной Республики в ходе Специальной военной операции 04 января 2023 года.

По информации ПАО «Мегафон», имеющейся в материалах дела, абонентский № за период с 17 декабря 2021 года и по настоящее время зарегистрирован на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сведениях о подключении абонентских номеров к системе «Сбербанк Онлайн» в рамках договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, представленных со стороны ответчика, указано, что к услуге «Мобильный банк» по банковским картам клиента ФИО1 были подключены номера телефонов: №, №, №, №.

Абонентские номера телефона № и № принадлежат ФИО1, о чем свидетельствует заявление истца о присоединении к публичному договору от 12 июня 2021 года и справка о принадлежности номера, выданной ПАО «Мегафон Ритейл» соответственно.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Так, последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к указанной норме права истец ФИО1, не подписавший соответствующий оспариваемый кредитный договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы истца о том, что абонентский номер, имеющий доступ к системе «Сбербанк Онлайн» ему не принадлежит, вследствие чего, электронная подпись путем ввода с данного абонентского номера одноразовых паролей, являющихся аналогами электронной подписи, поставлена не истцом, суд находит состоятельными, что подтверждается информацией компании сотовой связи ПАО «Мегафон» и выписками по счету истца, в соответствии с которыми, за период подключения данного номера телефона произведены операции как по переводу денежных средств многочисленным третьим лицам в разных суммах, так и поступлением денежных средств от третьих лиц, следовательно, воля истца на заключение оспариваемых кредитных договоров отсутствовала.

Между тем, суд не усматривает недобросовестности действий со стороны ответчика ПАО Сбербанк, так как в рассматриваемой ситуации, посредством дистанционного оформления кредитных договоров повышенные меры предосторожности Банком были приняты, так как подозрения на мошеннические действия у кредитной организации не возникло в силу имеющегося у Банка заявления о подключении услуги SMS-банк, выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц было последовательным, незамедлительного осуществления перевода всей полученной денежной суммы получателем произведено не было, а на счета, открытые на имя ФИО1 поступали денежные средства, в том числе осуществлялись переводы между своими счетами. С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, факт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции и личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только клиенту Банка.

Таким образом, банковская организация, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, правомерно полагала, что денежные средства действительно поступают заемщику, на имя которого открыты счета в ПАО Сбербанк, тогда как со стороны истца такой осмотрительности проявлено не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Условиями ДБО, заключенного между сторонами, предусмотрено, что клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, постоянный пароль и одноразовые пароли. При компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля – незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН-кода или карты в также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленного уведомить об этом Банк через доступные каналы.

Пунктом 6.4 ДБО определено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их ранения и использования.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и подтверждается как пояснениями истца ФИО1, так и представленными в материалы дела доказательствами в обоснование своих доводов, что вопреки обязанности клиента по сохранению информации о карте, ПИН-коде, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле и коде безопасности, действуя без должной степени осмотрительности и разумности, пренебрегая, в том числе, обычаями делового оборота, добровольно передал доступ к удаленным каналам связи системы «Сбербанк Онлайн» посредством совершения действий в виде подключения абонентского номера, принадлежащего третьему лицу, к SMS-банку, а также осознавая последствия своих действий, добровольно утратив контроль над дистанционно юридически значимыми действиями в отношении платежной системы, в связи с чем, оспариваемые истцом сделки совершены вследствие разглашения клиентом средств доступа к удаленным каналам связи.

Более того, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истец не интересовался сохранностью своих конфиденциальных данных, о чем прямо свидетельствуют действия истца, так как информация о не заключении кредитных договоров доведена до ПАО Сбербанк лишь по истечении двух месяцев, в отсутствие уважительности каких-либо причин более ранее обращения, что подтверждало бы добросовестность клиента ФИО1

Вопреки своей обязанности не передавать средства доступа третьим лицам, ФИО1 передал такую информацию иным лицам, и возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца, не является безусловным основанием для освобождения клиента Банка от ответственности по заключенным кредитным договорам, так как в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство на влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей, возникших между истцом и ответчиком.

ФИО1, производя действия в виде подачи заявления на подключение абонентского номера к SMS-банку, который ему не принадлежит, лично предоставил доступа к системе «Сбербанк Онлайн» третьим лицам, в то числе доступ к аналогу простой электронной подписи, что повлекло заключение 20 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года кредитных договоров <***> и <***> соответственно и получение денежных средств иными лицами. При этом, каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что заключению указанных кредитных договоров и выдачу распоряжение на совершение расходных операций, предшествовало уведомление Банка о совершении мошеннических действий в отношении него, суду представлено не было, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения спора не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение истцом ФИО1 требований по обеспечению безопасности доступа к удаленным каналам обслуживания, а также действия последнего, и бездействие о принятии мер безопасности в дальнейшем, свидетельствуют о его недобросовестности, а, следовательно, недействительность оспариваемых заключенных сделок, в данном случае правого значения не имеет.

В связи с чем, кредитный договор <***> от 20 декабря 2022 года и кредитный договор <***> от 22 декабря 2022 года не могут быть признаны ничтожным, и, как следствие, не влечет освобождение истца от исполнения обязанности по заключенным сделкам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, их пояснения, отсутствие со стороны лица, обращающегося за защитой нарушенного права добросовестности, должной степени осмотрительности и заботливости, неисполнение истцом обязанности по сохранению своих конфиденциальных и персональных данных, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров недействительными и освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров недействительными и освобождении от исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года.