Дело № 2-2502/2025 УИД 74RS0006-01-2025-001437-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсфера», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стальсфера», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 179 728 руб., расходов по оплате услуг оценки – 30 000 руб., расходов на телеграф – 693,24 руб., расходов по оплате услуг юриста – 30 000 руб., нотариальных расходов – 2 640 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6 391 руб., почтовых расходов – 200 руб., указав на то, что 17 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик ФИО2, а имуществу истца был причинен ущерб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку отсутствует вина его доверителя в совершении ДТП.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стальсфера», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 17 января 2025 года около 19 час. 30 мин. около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольсваген Гольф, государственный номер №, и водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стальсфера», совершили между собой столкновение.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2025 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт174», согласно экспертному заключению которого № эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области составит 179 728 руб.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, обозрев видеозапись с места события, заключения специалиста и эксперта ИП ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, 17 января 2025 года около 19 час. 30 мин. около дома № 11 по проспекту Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный номер №, совершил столкновение транспортным средством Фольсваген Гольф, государственный номер №, под управлением истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный номер №, усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он двигался по проспекту (адрес) в направлении (адрес) во второй полосе со скоростью 60 км./ч. В салоне транспортного средства находился пассажир ***. При приближении к перекрестку (адрес) на разрешающий сигнал светофора – зеленый цвет, выезжая на середину перекрестка, почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, заглушив двигатель и выйдя из транспортного средства, увидел, что в автомобиль Рено Логан, государственный номер № произвел наезд автомобиль Фольсваген Гольф, государственный номер №, под управлением истца, который пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому совершил столкновение с автомобилем ФИО2
Их объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по (адрес) до светофора в направлении (адрес) в крайней левой полосе со скоростью 10-20 км./ч. Стоя на светофоре включил левый поворотник, при включении разрешающего сигнала светофора проехал до пересечения проезжей части, чтобы повернуть на (адрес) и остановился. Стал пропускать автомобили встречного направления. Убедившись, что встречные автомобили остановились на стоп-линии и им загорелся запрещающий сигнал светофора, начал не торопясь поворачивать на (адрес) и через 5-7 секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, нажал на тормоз. Включив аварийную сигнализацию, заглушив двигатель и выйдя из транспортного средства, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено Логан, государственный номер №.Как пояснил в судебном заседании свидетель *** являющийся пассажиром транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, 17 января 2025 года он вызвал такси, воспользовавшись приложением Яндекс Go, с водителем лично не знаком, до судебного заседания видел один раз - в день дорожно-транспортного происшествия. При совершении поездки находился на заднем сидении транспортного средства справа. Видел, что водитель автомобиля, в котором он находился, проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Так же видел автомобиль, который поворачивал налево, он уже начал движение в тот момент, когда к перекрестку стал приближаться автомобиль, в котором он находился. Траектория движения и скорость такси не менялась, но с какой именно скоростью двигался водитель транспортного средства, в котором он находился, не видел. Когда замигал желтый сигнал светофора, до перекрестка оставалось 5-10 метров.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующим на основании доверенности, ходатайство, судом определением от 04 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каковы механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2025 года с участием автомобилей Рено Логан, государственный номер № принадлежащем ООО «Стальсфера», под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1? Располагал ли водитель Логан, государственный номер №, технической возможностью остановиться перед стоп-линией у светофора при включении запрещающего сигнала светофора? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению № судебный эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае, учитывая административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП) и предоставленную на исследование видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия судебный эксперт пришел к выводу о том, что Фольксваген Гольф, государственный номер №, при въезде на перекресток двигался по крайней левой полосе (адрес) направлении (адрес), осуществлял поворот налево, на (адрес). При осуществлении маневра поворота двигался с незначительной скоростью. Автомобиль Рено Логан, государственный номер №, двигался по (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении, выехал на перекресток (адрес) на желтый сигнал светофора (согласно объяснениям водителя).
Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия (непосредственно столкновение транспортных средств) характеризуется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), левое боковое (по месту нанесения удара для автомобиля Рено Логан), правое переднее угловое (по месту нанесения удара для автомобиля Фольксваген Гольф).
При этом, определить точный момент столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как место дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи находится за другими участниками дорожного движения, остановившимися на запрещающий сигнал светофора. Однако экспертом определен промежуток времени, в котором произошло столкновение, которое произошло в промежуток времени с момента как Фольксваген Гольф пропал из зоны видимости камеры до момента, когда автомобиль Рено Логан появился в поле видимости камеры. Между указанными момента времени прошло 1,468 секунды.
С учетом вышеизложенного, судебным экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер № (под управлением ФИО1), осуществлял поворот налево, с (адрес) на (адрес). Автомобиль Рено Логан, государственный номер № (под управлением ФИО2), перед столкновением двигался (адрес) во встречном для Фольксваген Гольф направлении, со скоростью 60 км./ч.; автомобиль Рено Логан выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, в момент, когда автомобиль Фольксваген Гольф осуществлял маневр поворота налево. С технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Логан, государственный номер №, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, указанные в заключение по судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании от 09 сентября 2025 года.
В силу требований пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также ПДД РФ), в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Пунктом 6.14 ПДД РФ регламентировано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из представленных в материалы дела фото-видеоматериалов, показания свидетелей, административного материала следует, а так же характера повреждений транспортных средств, заключения эксперта следует, что спорное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Вопреки доводам истца удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля Рено, передней частью автомобиля Фольксваген Гольф, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля ФИО7, характер повреждений транспортных средств, заключение судебного эксперта, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2025 года явились действия водителя Фольксваген Гольф, государственный номер № - ФИО1, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, соответственно, именно виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.
Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 179 728 руб., расходов по оплате услуг оценки – 30 000 руб., расходов на телеграф – 693 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг юриста – 30 000 руб., нотариальных расходов – 2 640 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6 391 руб., почтовых расходов – 200 руб. Указанные требования подлежат отказу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсфера», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 23.09.2025 года.