ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2022 года № 3а-279/2022
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтех» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альтех» (далее – ООО «Альтех», общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование требований указало, что 20 июля 2018 года ООО «Альтех» в лице представителя – адвоката Уханова А.В. обратилось в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - ОМВД России по Великоустюгскому району) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества.
Следователями Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району неоднократно, в том числе 18 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, 31 августа 2019 года, 06 ноября 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, поскольку из существа спора усматривалось наличие гражданско-правовых отношений. Все постановления отменены по причине неполноты проверки сообщения о преступлении.
15 ноября 2019 года заместителем начальника Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Предварительное следствие по уголовному делу несколько раз приостанавливалось, в том числе, 15 января 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 ноября 2020 года, 15 октября 2021 года, 24 февраля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 14 июля 2022 года, 04 сентября 2022 года, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Указанные постановления отменены.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия отмены как вынесенные с нарушением закона, административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Вологодской области о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела и ускорении производства по нему.
Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 1 месяц 4 дня. Причинами длительного производства по делу послужили неэффективность и недостаточность действий следственных органов.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Представитель административного истца ООО «Альтех» адвокат Уханов А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) по доверенностям ФИО2 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №..., материалы надзорного производства №..., полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Таким образом, длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.
При этом сам по себе длительный срок досудебных процедур еще не свидетельствует о нарушении прав лиц на судопроизводство в разумный срок.
Судом установлено, что 20 июля 2018 года представитель ООО «Альтех» обратился в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к краже принадлежащего обществу имущества. Заявление зарегистрировано в КУСП за №....
В ходе проведения проверки по поступившему заявлению 20 июля 2018 года должностными лицами отдела полиции взяты объяснения у следующих лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, 28 июля 2018 года – у ФИО, 16 августа 2018 года – у ФИО и ФИО
20 июля 2018 года произведен осмотр места происшествия – базы ООО «Альтех» в городе Красавино, в ходе которого изъят след транспортного средства, имеющийся на территории базы.
Согласно рапорту УУП ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 29 июля 2018 года в ходе телефонного звонка им получены объяснения от директора ООО «Альтех» ФИО, в ходе которых последний пояснил, что с ФИО он не знаком, ни в каких отношениях с ним не состоял, задолженности перед ним не имеет.
16 августа 2018 года вновь произведен осмотр места происшествия – базы ООО «Альтех» в <адрес>.
18 августа 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 20 августа 2018 года постановление от 18 августа 2018 года отменено с указанием на то, что в материалах проверки отсутствуют сведения, действительно подтверждающие объем похищенного имущества.
Постановлением следователя от 18 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 19 сентября 2018 года постановление от 18 сентября 2018 года отменено с указанием на неполноту сбора материала, не устранение противоречий относительно пропавшего имущества и противоречий между участниками конфликта относительно имущества, которое вывезено в счет погашения долга, отсутствие задания в заинтересованные службы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 17 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения чужого имущества не установлен, усматривается наличие гражданско-правовых отношений.
02 августа 2019 года указанное постановление руководителем следственного органа было отменено по причинам, изложенным в предыдущем постановлении.
31 августа 2019 года следователь СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным ранее мотивам. Постановление отменено в октябре 2019 года для проведения дополнительной проверки.
03 сентября 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО по результатам проведенной работы составлен рапорт, согласно которому получить объяснения у директора ООО «Альтех» ФИО, а также документы, подтверждающие объем похищенного имущества, не представилось возможным, поскольку фирма находится в городе Воронеже. Получить объяснения с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не представилось возможным в связи с их нежеланием давать какие-либо иные пояснения помимо тех, что даны ранее. Опросить ФИО и ФИО не удалось в связи с отсутствием их в <адрес>.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 06 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что факт хищения части имущества на сумму 521 150 рублей в ходе осмотра места происшествия не подтвердился, а постановлениями от 15 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ООО «Альтех» признано потерпевшим.
В тот же день назначена трасологическая судебная экспертиза следа транспортного средства, изъятого путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия. Заключение экспертом подготовлено 06 декабря 2019 года, установлено, что след мог быть оставлен шиной, предназначенной для грузовых автомобилей марки «...».
20 ноября 2019 года в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, 12 декабря 2019 года - ФИО, ФИО, которые не смогли ничего пояснить по факту хищения имущества, свою причастность к краже отрицали.
13 декабря 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО, из пояснений которого установлено, что по просьбе ФИО в июне 2018 года он посетил базу ООО «Альтех», чтобы проверить информацию о пропаже с нее имущества. Информация нашла свое подтверждение.
В период с 12 по 18 декабря 2019 года допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
Из пояснений указанных лиц установлено, что ФИО, несколько раз проходя мимо базы, наблюдал пропажу находящегося на ее территории имущества, о чем сообщал ФИО в апреле и в мае 2018 года, а в один из дней видел, как три человека разрезали на базе металлолом газовой горелкой. ФИО совместно с ФИО и ФИО решили сторожить территорию базы, наблюдая за дорогой, ведущей к ней. ФИО вывез с территории базы краны, пояснив братьям ФИО, что сдаст их в пункт приема металлолома, поскольку ФИО должен ему денег. Бетонные плиты также вывез ФИО
ФИО пояснил, что в один из дней 2018 года ФИО в присутствии ФИО и ФИО сообщил, что ФИО, ФИО и ФИО осуществляют распиловку и вывоз имущества с базы, складируя металлолом в <адрес>. В июне 2018 года ФИО увидел, как в сторону базы проехали большие автомашины и отправил туда ФИО, которым были выполнены фотоснимки того, как на базе распиливался кран и иные крупные предметы из металла.
В ходе допроса ФИО предоставил следователю СD-диск с фотографиями, запечатлевшими кражу имущества. 12 декабря 2019 года диск изъят, фотографии на нем осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 15 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
16 января 2020 года в качестве представителя потерпевшего допрошен Уханов А.В., пояснивший, что со слов ФИО ему известны лица, причастные к краже: ФИО, а также жители ... ФИО и ФИО, имена которых ему не известны.
22 июня 2020 года Уханов А.В. обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников СО ОМВД России по Великоустюгскому району и просьбой отменить постановление следователя от 15 января 2020 года.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 29 июня 2020 года постановление следователя от 15 января 2020 года отменено, предварительное расследование возобновлено с указанием на то, что ФИО не был отработан на причастность к совершению преступления и не допрошен.
В связи с этим 30 июня 2020 года жалоба Уханова А.В. на действия сотрудников следственного отдела оставлена прокуратурой без удовлетворения.
Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10 июля 2020 года установить местонахождение ФИО не представилось возможным, получена информация о том, что с 2019 года он проживает в <адрес>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 29 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО не представилось возможным.
19 октября 2020 года Уханов А.В. обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие следователей по непринятию мер по установлению ФИО
Постановлением начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 30 октября 2020 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. В связи с отменой постановления жалоба ФИО оставлена прокуратурой без удовлетворения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 30 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
13 января 2021 года в следственный отдел поступило заявление представителя ООО «Альтех» Уханова А.В., в котором он просил запросить в Росреестре сведения о зарегистрированной на имя ФИО и членов его семьи недвижимости, а также установить данные автомобиля, на котором ФИО периодически приезжает в <адрес>.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 28 января 2021 года постановление следователя от 30 ноября 2020 года отменено, предварительное следствие возобновлено с указанием на необходимость проверки причастности ФИО к совершенному преступлению и проведения следственных действий, связанных с установлением собственника и лиц, которые могли пользоваться автомобилем ....
27 сентября 2021 года Уханов А.В. обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников следственного отдела, указав, что при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил постановления начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 28 января 2021 года, а также сведения о каких-либо произведенных после этого дня следственных действиях.
13 октября 2021 года жалоба Уханова А.В. рассмотрена, заявителю сообщено о том, что в рамках надзорных мероприятий выявлены нарушения в бездействии сотрудников следственного отдела при расследовании уголовного дела, выразившиеся в несвоевременном принятии уголовного дела. В целях устранения данных нарушений 26 августа 2021 года в адрес начальника следственного отдела внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
В октябре 2021 года следственным отделом в компетентные органы направлены запросы о наличии в собственности ФИО какой-либо недвижимости на территории <адрес>, о наличии зарегистрированных транспортных средств, об открытых лицевых счетах в банках. Имущества в его собственности не установлено.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 15 октября 2021 года установить местонахождение ФИО, а также сумму причиненного потерпевшему ущерба не представилось возможным. Было установлено, что возле базы ООО «Альтех» свидетели видели автомобили ... и ..., автоприцеп которого имел регистрационный номер №..., зарегистрированный на имя ФИО Последний в ходе беседы пояснил, что в июне 2018 года принадлежащий ему автоприцеп мог находиться в <адрес>, в указанный период времени он был арендован у него для вывозки металла.
Постановлением следователя ФИО от 15 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
09 ноября 2021 года в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО, в которой он просил ускорить следствие по уголовному делу, а также признать незаконным бездействие следственного отдела в части установления размера вреда. Жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что решение следователя от 15 октября 2021 года является законным, сотрудниками СО ОМВД России по Великоустюгскому району выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, мероприятия по установлению виновного лица продолжаются, оснований для ускорения следствия не имеется.
09 ноября 2021 года с заявлением к начальнику СО ОМВД России по Великоустюгскому району обратился ФИО, который просил оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля ..., находящегося ранее на территории пилорамы в <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП за №.... После проведения проверки и получения объяснений от ФИО, ФИО, ФИО и ФИО материал проверки по заявлению ФИО присоединен к материалу проверки по заявлению ООО «Альтех».
Постановлением начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 08 декабря 2021 года постановление следователя от 15 октября 2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено с указанием на то, что следователем не выполнены исчерпывающие следственные и процессуальные действия по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и установлению виновных лиц.
16 декабря 2021 года в адрес начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО прокуратурой вынесено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия, с указанием на не выполнение значительного объема следственных действий и неполучение документов, подтверждающих принадлежность и стоимость похищенного имущества.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 24 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 03 марта 2022 года установить виновное лицо и найти похищенное имущество не представилось возможным.
14 марта 2022 года Уханов А.В. вновь обратился с жалобой на бездействие сотрудников следствия, просил отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, ускорить следствие по делу, признать незаконным бездействие должностных лиц по установлению размера вреда.
Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником следственного отдела 28 марта 2022 года.
В ответ на жалобу Уханова А.В. прокуратура сообщила о том, что в адрес начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району 28 февраля 2022 года в связи с допущенной волокитой внесено представление об устранении нарушений закона.
28 апреля 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО, предварительное следствие по уголовному делу следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району приостановлено.
23 мая 2022 года Уханов А.В. направил в адрес прокуратуры Вологодской области жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры и ускорить производство по уголовному делу. Жалоба переадресована в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру, которой заявителю дан ответ о том, что прокуратура осуществляет процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, повторно указано на вынесенное представление от 28 февраля 2022 года.
31 мая 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником следственного отдела.
14 июня 2022 года в качестве потерпевшего по делу признан ФИО, произведен его допрос.
20 июня 2022 года в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, ФИО, получены образцы следов транспортного средства марки ..., принадлежащего ФИО, назначена трасологическая экспертиза. Заключение изготовлено экспертом 05 июля 2022 года. 08 и 14 июля 2022 года в качестве свидетелей допрошены ФИО и ФИО
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 14 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановление отменено заместителем начальника следственного отдела СО ОМВД России по Великоустюгскому району 04 августа 2022 года по причине невыполнения в полном объеме указания руководителя следственного органа от 20 января 2022 года
30 июля 2022 года Уханов А.В. направил в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру жалобу с просьбой об отмене постановления следователя от 14 июля 2022 года, ускорении следствия. Прокуратурой дан ответ об отмене обжалуемого постановления руководителем следственного органа.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО от 04 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Общий срок производства по приостановленному уголовному делу №... со дня подачи заявления о преступлении (20 июля 2018 года) до вынесения следователем постановления о приостановлении производства по нему в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (04 сентября 2022 года), составил 4 года 1 месяц 15 дней.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, действия уполномоченных органов и их должностных лиц нельзя признать достаточно эффективными: пять раз вынесены необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предварительное следствие безосновательно приостанавливалось восемь раз, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного отдела по причине того, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приостановлении предварительного следствия не выполнены все значимые следственные действия, на необходимость совершения которых указывалось при отменах, но и впоследствии их осуществление затягивалось, а также выполнялось не в полном объёме.
В ходе проведения предварительного следствия следователями не допрошен ФИО, на возможную причастность к хищению которого указывали некоторые из опрошенных свидетелей. Не установлены его местонахождение и контактные данные. Согласно добытой информации ФИО убыл в <адрес> в 2019 году (рапорт о проведении ОРМ от 10 июля 2020 года), о необходимости истребования в компетентных органах сведений о наличии в собственности указанного лица жилого помещения на территории <адрес>, а также транспортного средства, на котором он может передвигаться, указывал в своем обращении от 13 января 2021 года ФИО Указанные запросы, а также ряд иных необходимых запросов подготовлены и направлены следственным органом лишь в октябре 2021 года, что нельзя признать своевременным.
Затягивание вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела и неоднократное приостановление предварительного расследования на длительные периоды приводит к утрате доказательств, в том числе создает невозможность опросить по обстоятельствам хищения лиц, владеющих значимой информацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности принятых в рамках предварительного следствия мер и не могут расцениваться как принятие необходимых и достаточных действий для осуществления судопроизводства в разумный срок.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).
Из материалов надзорного производства следует, что по результатам рассмотрения жалоб представителя ООО «Альтех» на бездействие органов предварительного следствия Великоустюгской межрайонной прокуратурой выносились представления об устранении нарушений закона, требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия.
Учитывая изложенное, произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, в связи с чем суд полагает нарушенным право ООО «Альтех» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявшем на длительность досудебного производства, не установлено. Напротив, представителем потерпевшего – адвокатом Ухановым А.В. проведена значительная работа по установлению лиц, возможно причастных к совершению хищения, а также лиц, являющихся свидетелями преступления; список таких лиц приведен им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности с указанием их контактных данных.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.
Положениями статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
При этом пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Подобное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена, поскольку не имеет цели возместить ущерб, заявленный административным истцом в заявлении о привлечении к ответственности. При этом возможность взыскания материального ущерба либо отсутствие таковой не влияет на размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскиваемых в возмещение неимущественного вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 60 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пунктов 2 и 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета и подлежит немедленному исполнению.
По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.
Таким образом, в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная в соответствии с платежным поручением от 08 сентября 2022 года при обращении в Вологодский областной суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтех» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтех» компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, перечислив её на счет получателя общества с ограниченной ответственностью «Альтех» №... в ..., к/с №..., БИК №....
В удовлетворении административных исковых требований в большем объёме обществу с ограниченной ответственностью «Альтех» отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтех» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года