№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец) действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (далее – несовершеннолетняя дочь, несовершеннолетняя ФИО3) обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес> (далее - административный ответчик, Теруправление), Министерству социального развития <адрес> (далее - административный ответчик, Министерство):
о признании незаконным приказа Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №,
о возложении обязанности на Теруправление повторно рассмотреть заявление ФИО3,
о признании незаконным отказа приказа Министерства, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ;
о возложении на Министерство обязанности повторно рассмотреть жалобу.
В обоснование указано, что ФИО3 с согласия административного истца (матери) обратилась в Теруправление с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Приказом Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ № в получении разрешения на отчуждение доли отказано.
После получения отказа административный истец обратился в Минсоцразвитие с жалобой признать отказ незаконным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минсоцразвития в удовлетворении жалобы на действия Теруправления, административному истца отказано.
Административный истец считает отказ Теруправления и Минсоцразвития являются незаконными, нарушающими его права и права несовершеннолетнего ребенка. Постановлением администрации <адрес> (далее - администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В отношении квартир администрацией проведена процедура выкупа, кроме <адрес>. Имея долю в данной квартире, несовершеннолетний ребенок фактически ей не пользуется, проживает вместе с матерью по адресу: <адрес> учится в школе № в <адрес>, фактически в <адрес> не проживает.
Отказ Теруправления основан на том, что административным истцом не получено согласие отца несовершеннолетней дочери – ФИО4 на отчуждение доли ребенка в квартире. Между тем отец с несовершеннолетней дочерью не общается, участия в ее воспитании и содержании не принимает, имеет значительную задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отца несовершеннолетней дочери административным истцом направлено письмо с просьбой предоставить нотариально заверенное согласие на отчуждение доли, которое было возвращено отправителю без вручения. Каких-либо иных способов получить согласие отца несовершеннолетней дочери не представляется возможным.
Административный истец полагает, что административный ответчик при рассмотрении заявления подошел формально к разрешению заявления и не учел данные обстоятельства. Оспариваемый отказ не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего сделкой по отчуждению доли, либо будут указанные права защищены отказом в даче согласия на совершение указанной сделки. В данном случае Теруправление ограничилось лишь ссылкой на отсутствие документально подтвержденного согласия отца несовершеннолетней дочери (л.д. 3-8).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица несовершеннолетняя ФИО3; оставлено без рассмотрения по существу административное исковое заявление в той части, в которой оно подано несовершеннолетней дочерью (л.д. 96 и др.).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 102 с оборота).
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по указанным в административном иске доводам.
Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на соответствие законодательству оспариваемых решений (л.д. 61-62 и др.).
Заинтересованные лица – ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены. ФИО4 своей позиции по делу не выразил. Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (административный истец) отстаивал ее позицию по доводам административного иска.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери административного истца принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>3 (далее – квартира). Доли в квартире находятся также в собственности административного истца и ФИО4 (отца несовершеннолетней дочери), что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и участвующим в деле лицами не оспаривается (л.д. 25, 76-79 и др.).
Постановлением администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу после отселения граждан (л.д. 28-29, 81).
По заказу административного истца оценщиком ФИО5 составлен отчет Н-22/51 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и выкупной цены квартиры. Отчет представлен административным истцом в администрацию Добрянского городского округа, которой на основании отчета составлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд (в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) путем выкупа у административного истца и его несовершеннолетней дочери. Проект соглашения направлен административному истцу (л.д. 82-84, 86-91).
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 с письменного согласия административного истца (матери) обратилась в Теруправление с заявлением о получении разрешения на отчуждение аварийного помещения – квартиры (л.д. 94). К заявлению приложены вышеуказанные документы, а также выписка из лицевого счета ФИО3
Исполняющим обязанности начальника Теруправления ФИО6 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней дочери. Основанием для отказа в выдаче разрешения со ссылкой на статью 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2.6.6 Административного регламента является то обстоятельство, что в представленных документах отсутствует письменное согласие отца несовершеннолетней дочери на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 93).
Письмом исполняющего обязанности заместителя министра Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 жалоба административного истца и его несовершеннолетней дочери отклонена по аналогичным основаниям (л.д. 11-15, 16-17).
Суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству, прав административного истца и его несовершеннолетней дочери не нарушают по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно части 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних предусмотрено административным регламентом, утвержденным приказом Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-33-01-02-143 «Об утверждения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» (далее - Административный регламент).
Пунктом 2.6.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заявлению и документам, представляемым заявителем на бумажном носителе, а также в электронной форме. … Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подают заявление самостоятельно при наличии письменного согласия их законных представителей. В случае невозможности законного представителя несовершеннолетнего подать заявление (согласие) лично, в том числе, если родители несовершеннолетнего не состоят в браке, заявление (согласие) удостоверяется нотариально. …
Согласно административному иску, свидетельству о рождении II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (16 лет), являются ФИО4 и ФИО1 (ранее Пуляр) О.О. (административный истец); в настоящее время родители несовершеннолетней дочери проживают раздельно, несовершеннолетняя дочь зарегистрирована и проживает совместно с матерью по адресу: <адрес> (л.д. 21-24, 32, 34).
В заявлении о получении разрешения на отчуждение аварийной квартиры согласие отца несовершеннолетней ФИО3 отсутствует, его нотариально удостоверенное согласие к заявлению также не приложено.
Между тем, как следует из приведенных положений закона и административного регламента согласие отца несовершеннолетней дочери как ее законного представителя является обязательным. По мнению суда, отсутствие согласия второго родителя не является формальным, как считает административный истец, требованием, поскольку отец вправе выражать свое мнение о рыночной стоимости (и выкупной цены) квартиры и в случае ее занижения в вышеуказанном отчете добиваться справедливого денежного возмещения в интересах своей несовершеннолетней дочери.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отца несовершеннолетней ФИО3 административным истцом заказным письмом направлено предложение предоставить нотариально заверенное согласие на отчуждение доли в квартире (возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю за истечением срока хранения) (л.д. 26, 27, 55, 56), в данном случае не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение принято на основании заявления и приложенных к нему документов, поступивших в Теруправление только ДД.ММ.ГГГГ, среди документов отсутствовало и указанное предложение ФИО4, и, конечно, документы, подтверждающие, что это предложение возвратилось невостребованным им (30-дневный срок получения почтовой корреспонденции к тому моменту еще не истек).
Оспариваемые приказ и ответ на жалобу в виде письма приняты должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания ненормативных правовых актов незаконными, в связи с чем во всех заявленных требованиях административному истцу следует отказать.
Составляющий трехмесячный срок на обращение в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Судебные расходы по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшей административный спор (статья 111 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении административного иска к Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес>:
о признании незаконным приказа Территориального управления Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
о возложении обязанности на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми повторно рассмотреть заявление ФИО3,
о признании незаконным отказа приказа Министерства социального развития Пермского края, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ;
о возложении на Министерства социального развития Пермского края обязанности повторно рассмотреть жалобу.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов