РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г. г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1 И., его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И. обратился в суд с ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, в обоснование требований указав что, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) для оформления пенсии по старости. При обращении в указанный орган выявлен факт того, что в предоставленных документах заявителя: военном билете НЗ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке 3T-I № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия в части даты рождения и имени заявителя.

Так, в выданной трудовой книжке 3T-I № неправильно указана дата рождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и имя заявителя «ФИО3» вместо «ФИО1».

Неправильное указание имени связано с различным переводом с грузинского языка имени заявителя. До распада СССР имя заявителя переводилось как «ФИО3», после распада - как «ФИО1». Разные подходы к переводу имени заявителя привели к несоответствиям в выданных ему документах.

Некорректное указание даты рождения заявителя вызвано технической опечаткой при составлении военного билета, на основании которого составлялась трудовая книжка.

Просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ ГУ ПФР № по и в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 И. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) для оформления пенсии по старости. При обращении в указанный орган выявлен факт того, что в предоставленных документах заявителя: военном билете НЗ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке 3T-I № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия в части даты рождения и имени заявителя.

Так, в выданной трудовой книжке 3T-I № неправильно указана дата рождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и имя заявителя «ФИО3» вместо «ФИО1».

Согласно копии национального паспорта на имя заявителя, заграничного паспорта, вида на жительство, а также архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ имя заявителя правильно писать как «ФИО1», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка ЗТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ заполненной на имя ФИО2 Сулейман оглы принадлежит заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключает ее принадлежность иному лицу. Таким образом, суд устанавливает юридический факт принадлежности заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки ЗТ-I№ выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Сулейман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 264, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 - удовлетворить

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки ЗТ-I№ выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Сулейман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.