Дело №2–247/2025 г.
Поступило в суд «09» июня 2025 года
УИД: 54RS0007-01-2025-000899-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирская область
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,
при секретаре Захарове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Виц», серого цвета, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом технического средства №№
Указанным автомобилем пользуется супруга истца - ФИО4, которая внесена в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п.10.1 ПДЦ РФ, которое совершено водителем автомашины марки «Ниссан Куб», государственный номерной номер №, ФИО2 При этом собственником автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2024 года.
Данный факт также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатом которого 14 января 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, в <адрес>, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, чем не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, а также обстоятельствами, установленными мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление №, в описательной части которого указывается о том, что потерпевшей по делу является ФИО4 и имеется ссылка на объяснение ФИО2, согласно которого он указал, что двигался по <адрес> и совершил ДТП с автомобилем серого цвета, был в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, причинен вред в виде повреждений: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого и левого блока фары, 4-х задних парктронников.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «НЭТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составляет 454118 рублей, а размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 228707 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12000
рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.
Аналогичная норма содержится в п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 454118 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13853 рубля 00 копеек.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адреса: <адрес>, и <адрес> три раза направлялись заказные письма: на даты судебных заседаний 12 августа 2025 года (л.д.66, 78-80, 84-86, 94, 94), на 03 сентября 2025 года (л.д.104, 120, 124-125), на 26 сентября 2025 года (л.д.138, 192-193) вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адреса: <адрес>, три раза направлялись заказные письма: на даты судебных заседаний 12 августа 2025 года (л.д.67, 81-83, 96), на 03 сентября 2025 года (л.д.105, 121, 122-123), на 26 сентября 2025 года (л.д.135) вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 уведомлялись о дате судебного заседания на 26 сентября 2025 года, телефонограммой от 23 сентября 2025 года через ФИО6 (л.д.).
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом письменного ходатайства представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, то есть в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виц», государственный регистрационный знак № причинен вред в виде повреждений: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого и левого блока фары, 4-х задних парктронников (л.д.27).
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года 5-393/2024-4-4, водитель автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д.28-29).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Виц», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д.12, 26), а собственником автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО3 (л.д.27).
Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.30).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Согласно сведениям отдела ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.144).
Судом было установлено, что ответчик ФИО3 дал разрешение ФИО2 на пользование его автомобилем, надлежащим образом не застраховав в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, составляет 454118 рублей 00 копеек (л.д.6-21).
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454118 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО1 также заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате оценочных услуг – 12000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины – 13853 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-21), являлось необходимым доказательством при обращении с иском в суд, суд признает указанные расходы истца необходимыми.
Поэтому с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 12000 рублей по оплате оценочных услуг (л.д.22-23).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13853 рубля 00 копеек (л.д.3).
В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ущерб был причинен совместными действиями ответчиков, с ФИО3, передавшего в пользование автомобиль в отсутствие застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства и ФИО2, который непосредственно причинил вред автомобилю истца, в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 454118 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг – 12000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 13853 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454118 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 13853 рубля 00 копеек.
Всего: 479971 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Шелигова