ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

20 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898 по иску ФИО1 к ООО «Тез Тур Центр», Тез Интернешнл ГМБХ, третье лицо ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать солидарно c TEZ INTERNATIONAL GMBH (туристская лицензия <номер>) реализует туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR (ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ) и с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" (ТегТоиг) в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 114 034 (сто четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 88 копеек ; взыскать солидарно с TEZ INTERNATIONAL GMBH и с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" (ТегТоиг) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 070 787,52 (один миллион семьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей52 копейки; взыскать солидарно с TEZ INTERNATIONAL GMBH и с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр"(TezTour) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20974 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка; взыскать солидарно с TEZ INTERNATIONAL GMBH и с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр "(TezTour) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать солидарно с TEZ INTERNATIONAL GMBH и с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Центр" (TezTour) в пользу ФИО1 штраф (уточненный иск л.д.84-85).

В обоснование требований ссылается на то, что на основании Договора о туристическом обслуживании заключенного между нею и ИП ФИО2 Туристическое агентство «Комфорт Трэвел» <дата>г. был приобретен тур в <адрес>, отель HarmanResortHotelSanya 5* период <дата>-<дата>, заявка <номер>, на имя туристов: ViznyakTatiana, VesenevaEvelina, через тур агента SM1RNOVARAMENSKOE, стоимость тура 1853 USD. <дата>, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ она оплатила услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> На день приобретения тура курс 1 USD был равен 61,8552 рубль. Стоимость тура 1853 USD, конвертация составляет 2.5 % в связи с чем, ею было оплачено 112000 рублей. 24.01.2020г. в 20:40 Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике». В связи с чем, <дата> она была вынуждена обратиться за расторжением договора о реализации туристского продукта, заявка <номер>, на основании абзацев 5 и 6 статьи 14 закона 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Договор расторгается до начала путешествия, в соответствии с абзацем 7 статьи 14 закона 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В исполнении своих обязательств ИП ФИО2 мне была возвращена сумма в размере 5114,50 рублей, а также ИП ФИО2 ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств по заявке <номер> на сумму 107 585 рублей 50 копеек, в связи с аннуляцией тура о. Хайнань по причине закрытия направления, расчеты с нею не произведены. Своим информационным письмом ответчик предлагал туристам, отказавшимся от поездки в КНР и в период, начиная с <дата> перебронировать тур в любую страну, однако возможность незамедлительно получить компенсацию, перебронировав тур для нее не представляется возможной поскольку, стоимость всех туров значительно завышены по сравнению с другими тур операторами, и она не имеет возможности за те же денежные средства получить те же условия отдыха, которые ею были оплачены. Поездка планировалась в ее очередной отпуск с несовершеннолетней дочерью, которая мечтала оказаться на море и попутешествовать. Невозврат денежных средств лишил ее возможности достойного отдыха и отпуска и принес моральные страдания ей и ее ребёнку.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа от ответчика не последовало и денежные средства до настоящего момента ей не возвращены. В связи, с чем она вынуждена обратиться суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Тез Тур Центр», Тез Интернешнл ГМБХ о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. ООО «Тез Тур Центр» ранее представил возражения по иску, в которых просит в иске отказать (л.д.27-29).

Третье лицо ИП ФИО2 не явилась. Ранее представила письменные пояснения по иску (л.д.44-45).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Туристической фирмой ИП ФИО2 Туристическое агентство «Комфорт» Трэвел» и ФИО1 был заключен договор о туристическом обслуживании <номер>, предметом которого является обязательство агентства по организации туристической поездки в Китай (Хайнань) в период с <дата> по <дата> на двоих человек, список и сведения о которых указаны в приложении к договору. Общая цена туристического продукта составила 1178 долларов США, что составляет 112000 руб., произведена полная оплата тура (л.д.13-15).

Туроператором в данном случае является ООО «Интернет Центр», реализующий туристский продукт на основании договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Интернет Центр», реализующий туристский продукт, сформированный под торговой маркой Tez Tour (л.д.52-56).

<дата> на сайте информации Федеральное агентство по туризму Министерства экономразвития РФ, разместило информацию «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской народной Республике».

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств по заявке 20372018 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (л.д.25).

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 были возвращены истцу денежные средства в сумме 5114,50 руб.

Письмом на претензию ответил непоименованный в договоре туроператор ООО "Интернет Центр", указав на то, что с его стороны выполнены надлежащим образом и в срок все необходимые действия, связанные с приобретением услуг, заказанных и оплаченных истцом, и с учетом сложившейся ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим нормативными актами, предложил в любой момент до <дата> перебронировать тур в любую страну, предлагаемую ТЕЗ ТУР, на любую дату заезда в период 2020-2021 гг. и воспользоваться новым туром, указав, что полученные деньги за аннулированный тур будут зачтены за новый турпродукт (л.д.26).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристами; иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор ООО "Интернет Центр" направил истцу официальный ответ на претензию, согласно которому, денежные средства, полученные за тур, в настоящее время возвращены быть не могут. Дополнительно указал, что с его стороны были выполнены надлежащим образом и в срок все необходимые действия, связанные с приобретением услуг, заказанных и оплаченных истцом, и предложил в любой момент до <дата> перебронировать тур в любую страну, предлагаемую ТЕЗ ТУР, на любую дату заезда в период 2020-2021 гг. и воспользоваться новым туром (л.д.26).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой по сделке, совершенном агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами ст. ст. 9. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности лишь при виновном нарушении обязательств, и даже в этом случае ответственность турагента ограничивается размером его вознаграждения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1.1 Договора N 21-02/20 о туристическом обслуживании, турагент обязуется оказать услуги по организации туристической поездки в Китай, в порядке и сроки установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительно, ООО "Интернет Центр" (правопредшественник ООО «ТЕЗ ТУР Центр» л.д.33), реализующий туристический продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZinternationalGmbh, не указан в качестве оператора в договоре 21-02/20 договора о туристском обслуживании.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств следует, что <дата>, действуя в рамках заключенного с ООО "Интернет Центр" Рамочного договора 308/16 ИЦ реализации туристического продукта, туроператором по которому является ООО " Интернет Центр", ИП ФИО2 направила денежные средства ТЕЗ Интернешнл ГМБХ, для реализации условий договора, заключенного с истцом.

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО2 следует, что на бланках и в реквизитах наименование компании указано как TEZinternationalGmbh, однако вся переписка, ответы по возврату заявки 20 372 018 приходили от имени ООО «Интернет Центр" (TezTour) с корпоративной электронной почты (л.д.44-45).

Согласно статье 19.4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На основании пунктов 2, 5, 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1073, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по договору, заключенному ФИО1, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, на стороне ответчика возникает обязательство - вернуть истцу уплаченную сумму, не позднее <дата>, и выплатить проценты на указанную сумму, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на <дата>, начиная с <дата> (дата обращения с претензией л.д.25) и по день принятия решения суда.

Сумма основного долга составляет на <дата> : 1853 долларов США (1 доллар равен 64,3008 руб.) = 119149,38 руб. – 5114,50 руб. = 114034,88 руб.

Расчет процентов будет следующим: период с <дата> по <дата> (344 дня), ключевая ставка на <дата> - 4,50 % :

114034,88 х (4,50/365)/100 х 344 дня =3922,88 руб.

На основании представленных доказательств суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и в мире и установленными в связи с этим ограничительными мерами. Туроператор не исполнил свою обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли, что является основанием для освобождения туроператора от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор ООО «Тез Тур Центр», оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тез Тур Центр» госпошлину в доход бюджета городского округа Раменское в сумме 3560 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» (TezTour) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114034,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 3922,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 1070787,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, а также о взыскании денежных средств солидарно с Тез Интернешнл ГМБХ – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» (TezTour) в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 3560 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>