Приговор по делу № 1-252/2023 от 22.12.2023.

УИД 68RS0 -10

Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Абанкина Ю.И., заместителя прокурора Новрузова С.Н.,старших помощников прокурора Устинова Р.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов Зайцева О.А., представившего удостоверение и ордер , Дыдина О.Ю., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь следователем, при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (далее - следственное управление) от -лс ФИО2 назначена на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району города Тамбов следственного управления (далее - СО) и в силу Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ (далее - Закон), должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении должность федеральной государственной службы - следователь по особо важным делам СО, утвержденной 13.10.2017 заместителем руководителя следственного управления (далее - Должностная инструкция), имея специальное звание, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, самостоятельному направлению хода расследования уголовного дела и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

27.05.2022 ФИО2 возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности Д. вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Не проведя комплекс необходимых следственных действий, допустив волокиту, 1, ранее привлеченная к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в двадцатых числах июля 2022 года, накануне истечения срока предварительного следствия по указанному уголовному делу и в связи с необходимостью возбуждения перед руководителем следственного органа ходатайства о его продлении, стремясь избежать негативных последствий в виде повторного привлечения к более строгой дисциплинарной ответственности, а также желая уменьшить объем своей работы, связанной с производством следственных действий, то есть действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 38, 73, 75, 78, 79, 85-88, 164, 166, 168, 189, 190 УПК РФ, ст.ст. 1, 19 Закона, разделов № , 2 Должностной инструкции, решила сфальсифицировать доказательства путем изготовления и приобщения к уголовному делу подложных протоколов следственных действий, создав тем самым видимость интенсивности проводимого ей расследования.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в период времени с 9 часов 27 минут по 10 часов 10 минут , находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете СО по адресу: «В», используя находившийся в ее пользовании служебный компьютер и периферийные устройства к нему, изготовила протоколы допросов свидетелей А., К., С., специалиста Б., датировав протокол допроса свидетеля А - , протокол допроса свидетеля К. - , протокол допроса свидетеля С. - , протокол допроса специалиста Свидетель №1 - . В указанные протоколы допросов 1 внесла несоответствующие действительности сведения о факте производства указанных следственных действий, месте, дате, времени их проведения, персональных данных С.., К., а также об участии в данных следственных действиях самих А., К., С., Б., фактически не проводя их допросов.

При этом в показаниях А., К. и С. ФИО2 отразила ложные сведения о том, что после ознакомления с медицинской документацией Д. они сообщили об обстоятельствах оказания ему медицинской помощи, а в протоколах допросов свидетелей К. и С., кроме того, о том, что они состоят в должностях заведующих отделением гнойной хирургии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. 7», имеют соответствующие должностные обязанности, являются внештатными специалистами на территории по профилю «хирургия», привлекаются для участия в комиссионных судебно-медицинских экспертизах.

После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в неустановленное время в неустановленном месте распечатала на принтере изготовленные ей протоколы допросов свидетелей А., К., С., специалиста Б., содержащие показания указанных лиц, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, собственноручно выполнив в них подписи от имени названных лиц, подписала указанные протоколы сама и приобщила к материалам уголовного дела .

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в точно не установленное время в период с по , находясь в неустановленном месте, внесла в ранее вынесенное ей постановление о признании Свидетель №3 потерпевшей по уголовному делу несоответствующие действительности сведения о факте объявления указанного постановления потерпевшей, а также, используя заранее распечатанные бланки, изготовила, путем внесения в них рукописных записей, протокол допроса ей потерпевшей Свидетель №3 и протокол ее ознакомления с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, датировав их . При этом в протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 ФИО2 внесла несоответствующие действительности сведения о факте производства указанного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, а также об участии в данном следственном действии самой Свидетель №3, фактически не проводя ее допроса, отразив, что последняя в связи с плохим самочувствием показания дать не может, а даст их позже. После чего ФИО2 собственноручно выполнила подписи в указанных документах от имени самой Свидетель №3, подписала указанные документы сама и приобщила к материалам уголовного дела .

Следственные действия, протоколы которых сфальсифицированы ФИО2, указывались ей в числе проведенных в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу , которые были предоставлены ей не осведомленным о преступном характере ее действий руководителю следственного управления и его заместителю, которыми и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 3 и до 5 месяцев соответственно.

Подсудимая ФИО2 вину изначально свою признала частично, раскаялась в содеянном, в последующем при дачи показаний вину в инкриминируемом ей деянии не признала, просила оправдать, показала суду, что в мае 2022 года ей было возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти 16 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. На тот момент она занимала должность следователя СО по СУ СК РФ по . С января 2022 года у нее на работе была большая нагрузка по уголовным делам и материалам, у нее в производстве находилось более 10 уголовных дел. Вышестоящее руководство заставляло заканчивать в месяц 2 и более дел, несмотря на то, что возможности такой не было, работали сутками и в выходные дни. В связи с тем, что у нее врожденное хроническое заболевание: снижен кровоток в одной из артерий, из-за нагрузки и недосыпа заболевание было обострено, у нее были частые головные боли, головокружение, утомляемость, ее эмоциональное, психологическое и физическое состояние сильно было испорчено. В 20 числах июля 2022 года истекал срок предварительного следствия по указанному выше уголовному делу, который необходимо было продлевать. Указанное дело было без судебной перспективы, из-за поступившей жалобы необходимо было возбуждать уголовное дело, оно могло длиться и год и два, а затем отправиться в архив. Ее внимание было направлено на те дела, которые необходимо направлять в суд. Перед тем как продлить срок следствия, она на своем компьютере напечатала протоколы допросов врачей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, специалиста Свидетель №1 с медицинских карт, где есть вся необходимая информация, так как врачи обычно ничего нового не говорят. Указанные протоколы она оставила в своем компьютере. Указанных лиц она не допрашивала, при ней они свои подписи не ставили. Когда были поставлены подписи данных лиц, она не знает, предполагает, что с . Протоколы допросов она не распечатывала. В сентябре 2022 года она ушла на больничный, а уволилась. После ухода на больничный, а затем после увольнения, она почти ежедневно выходила на работу, ей выдавались документы и фототаблицы, в которых она расписывалась, ее уголовные дела были розданы другим следователям. Какие конкретно уголовные дела ей выдавались на подпись, она не помнит, потому что их было много и прошло время. Также могли быть документы, в которых она ставила свою подпись, и те, которые ей вменяются в вину. В протоколе подпись ее стоит, но расписываться могла и не она. Когда находилась на больничном и после увольнения, она расследовать уголовные дела она не могла. У нее имеются переписки в мессенджере, подтверждающие ее выход на работу. Родители также знали, что она ходила на работу, находясь на больничном. Она не помнит, но полагает, что уголовное дело по факту смерти 16, не предоставляла руководителю следственного органа для проверки и внутреннего контроля. После ухода ее на больничный, данное дело отдали следователю 10 Она написала своему общественному помощнику, что нужно расписать людей, потому что другому следователю было некогда. Общественный помощник не обладает правами следователя, ответственность за процессуальные и следственные действия не несет, исполнял только ее поручения. Предполагает, что возможно следователем 10 производились допросы Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 С потерпевшей Свидетель №3, которая живет в районе, было несколько телефонных разговоров. В день, когда потерпевшая должна была приехать к ней на допрос, она не приехала, ссылаясь в телефонном разговоре на плохое самочувствие. Она изготавливала протокол допроса потерпевшей Свидетель №3, рукописный текст также она написала, изготавливала ли за потерпевшую подпись, она затруднилась ответить, как и затрудняется ответить, ставила ли подписи за Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что она действительно состояла в должности следователя по особо важным делам СО по СУ СК России по . В мае 2022 года ей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности 16 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. В двадцатых числах июля 2022 года истекал двухмесячный срок предварительного следствия по указанному уголовному делу, по которому ей, в связи с большой загруженностью, не были выполнены необходимые следственные действия и необходимо было допросить свидетелей - медицинских работников Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также специалиста Свидетель №1 В связи с отсутствием времени и имеющимися у нее головными болями на фоне обострившегося заболевания, она решила изготовить протоколы допросов указанных лиц, отразив в них фактически уже установленные ранее обстоятельства дела, ранее отраженные в официальных медицинских документах 16 и объяснениях, посчитав, что это формальность, которую в дальнейшем она рассчитывала исправить путем вызова указанных лиц и проведения фактических их допросов. Уголовное дело с изготовленными ей протоколами допросов ни в коем случае не было бы направлено ей в прокуратуру либо в суд, намерений фальсифицировать материалы уголовного дела у нее отсутствовали. В любом случае ее намерением было дальнейший фактический допрос этих лиц и приобщение подлинных протоколов допросов к материалам уголовного дела. Она считала, что ее действиями не нарушаются права потерпевших, свидетелей, возможных подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу. В дальнейшем, точную дату не помнит, она созвонилась с потерпевшей Свидетель №3, пригласив на допрос, однако Свидетель №3 не явилась, в связи с чем она ей позвонила вновь. Свидетель №3 пояснила, что очень плохо себя чувствует, приехать и дать показания не может и даст их в дальнейшем. В связи с этим, она изложила все это в протоколе допроса потерпевшей, датировав его , а также выполнила подписи от ее имени в постановлении о признании ее потерпевшей и протоколе ознакомления с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы. В последующем она не смогла реализовать своем намерение о вызове и действительном допросе указанных свидетелей, потерпевшей и специалиста, так как ее служебная нагрузка еще более увеличилась. К тому же в связи с проверкой, проводимой сотрудниками центрального аппарата СК РФ, на нее дополнительно были возложены обязанности по перепроверке архивных материалов, а также по обеспечению полноты проводимых проверок, по имеющимся в ее производстве материалам. В связи с тем, что по состоянию здоровья она не смогла больше работать, она приняла решение об увольнении, написала и подала соответствующее заявление, а также в этот же день почувствовала себя плохо, обратилась в медицинское учреждение и ушла на больничный. В содеянном глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что ее действиями значительного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено. Точные даты, когда ей были изготовлены протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, специалиста Свидетель №1, потерпевшей Свидетель №3, назвать не смогла, потому что не помнит. Она решила изготовить протоколы допросов указанных лиц накануне истечения двухмесячного срока предварительного следствия, потому что так совпало. Подписи от имени Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а Свидетель №1, Свидетель №3 в протоколах их допросов выполнены ей. Может объяснить несоответствие действительности отраженных в протоколах допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 анкетных данных и занимаемых должностей тем, что их точные данные ей были не известны. По поводу отражения ей в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, в числе проведенных следственных действий допросов свидетелей 19, 20, 22, 23, протоколы допросов которых в материалах уголовного дела , затруднилась ответить, потому что не помнит из-за прошествии значительного времени (том л.д.153-158).

ФИО2 после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, пояснила, что действительно такие показания давала следователю. Но данные показания не подтверждает. Протокол своего допроса от читала, подпись свою ставила. По данным ей признательным показаниям на стадии следствия показала, что на тот момент, она как бывший следователь была уверена, что если уголовное дело возбуждено в отношении лица, то будет направлено обязательно в суд. Ей об этом говорили руководители и следователи, которые работали больше чем она. За время работы следователем по ее уголовным делам не было оправдательных приговоров, ее уголовные дела не были возвращены. Она из своего опыта на тот момент так рассуждала, также было негативное отношение руководства к ней. Ей говорило руководство, что после увольнения, она в правоохранительных органах работать не сможет. Она была уверена, что уголовное дело было для того и возбуждено, чтобы ее впоследствии осудили, поэтому она на стадии следствия давала такие показания, чтобы быстрее все закончилось. Подпись от имени Свидетель №3 она не ставила, подписи ставила только от своего имени. Она не знает, кто мог поставить подписи за потерпевшую Свидетель №3, не утверждает, что подпись поставила следователь 10 Протоколы допросов на стадии предварительного следствия не подшиваются; в папку скоросшиватель, возможно, вкладывала как образцы, но без подписи. Постановление о признании потерпевшим не является доказательством по уголовному делу. Протоколы допросов свидетелей, которые не несут доказательственное значение, не является доказательством по уголовному делу. Ее непосредственным начальником был 11, проверял ли он за ней данное уголовное дело, не помнит. Когда она увольнялась, между ней и 10 были хорошие взаимоотношения, конфликтов не было, но впоследствии, когда 12 передали в производство данное уголовное дело, она увидела, что ей много по делу не сделано, и у 10 сложилось неприязненное отношение к ней, но это ее личное мнение. При ее увольнении уголовные дела она просто отдала руководителю следственного органа. Изначально дела лежали у 11 на столе, а потом он дела раздал другим следователям. Сколько уголовные дела лежали, она не знает. Точно она не помнит, сама ли готовила постановления об изъятии уголовного дела из ее производства и о передаче другому следователю, либо печатал данные документы 11 Признает вину только в том, что напечатала документы на своем компьютере и впоследствии после увольнении не убедилась, в каких документах расписалась. В переписке со своим общественным помощником от , она ему говорила, что необходимо допросить врачей. Она с 10 обсуждали данную ситуацию, договорились, что смогут все исправить, от 10 на тот момент не было никаких жалоб. В тот период у нее был только один номер телефона оператора «Мегафон» . На работу она сотовый телефон с собой брала, им пользовалась, никому не давала в пользование. В следственном отделе она находилась по адресу: «В». Ее фактическое местожительство: , с указанного адреса она уходила на работу. По поводу даты и времени изготовления документов, которые ей вменяются, то с ними согласна. По поводу направления письменных извинений пояснила, что сделала это, потому что впоследствии этих людей вызывали в органы и в суд, чем доставляли им неудобства, а также в связи с тем, что рассчитывает на судебный штраф.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит более достоверными ее показания в ходе предварительного следствия. Поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Допрос ФИО2 от в качестве обвиняемой был проведен с участием адвоката, перед его началом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от них. Протокол допроса ей подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от нее и защитника не поступили. Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний ни от кого не поступило.

Показания подсудимой соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

В связи с изложенным, с учетом заинтересованности подсудимой ФИО2 в благоприятном для нее исходе дела, суд находит показания подсудимой в суде о ее невиновности недостоверными, неискренними, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат приведенными ниже судом совокупности доказательств обвинения, а потому расцениваются судом как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения и стремление подсудимой избежать уголовной ответственности.

Хотя ФИО2 виновной себя не признала, однако виновность ее в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами:

- показаниями свидетеля 13, который показал суду, что его отдел осуществляет процессуальный контроль за расследованием уголовных дел и проведением проверок в межрайонных, районных, городских следственных отделах, в том числе и осуществляется контроль за деятельностью сотрудников СО по . Следователь ФИО2 расследовала уголовное дело, совершенное в отношении 16 по ст.109 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в аппарат следственного управления для продления срока следствия, который был продлен. Оно изучалось сотрудниками следственного отдела, кем именно, не помнит, так как прошло много времени. В дальнейшем руководителем следственного подразделения следственного отдела по было установлено, что в уголовном деле имеются признаки фальсификации, был составлен рапорт, который поступил в Управление СК и явился основанием для возбуждения уголовного дела. На какой стадии находится уголовное дело по ст.109 УК РФ, приостанавливалось ли оно, какой срок устанавливался для расследования, он не знает. Указанное уголовное дело, он точно не знает, не направлялось прокурору для утверждения прокурору либо в суд.

- свидетель 11 показал суду, что в производстве СО по находилось уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности 16, которое было возбуждено по ст.109 УК РФ, находящееся в производстве следователя ФИО2 Затем следователь ФИО2 ушла на больничный, дело передала следователю 14, а далее дело передано в производство следователю 10 Следователь 10 вызывала на допрос потерпевшую, после чего подошла к нему и доложила, что потерпевшая ей пояснила, что следственные действия с ней не проводились. Но в материалах уголовного дела содержалось постановление о признании потерпевшим, допрос потерпевшей, протокол ознакомления с назначением экспертизы. Он дал указание следователю 10 проверить других допрошенных ранее лиц, на установление действительности проведения их допроса. Следователь 10 созвонилась с экспертом Свидетель №1, который допрашивался в качестве специалиста, он пояснил, что по данному уголовному делу его не допрашивали. После этого, им был по указанному факту подан рапорт на имя руководителя СУ СК России по . Сверял ли он подписи в протоколе допроса потерпевшей, смотрел ли протокол допроса потерпевшей, не помнит. Срок следствия продлевался, но в основу продления были ли протоколы допроса потерпевшей и ознакомления, не помнит. С ФИО2 по данному поводу не разговаривал, знает, что следователь 10 по поручению с ФИО2 общались. Уголовное дело по ст.109 УК РФ передано в особо важный отдел.

- допрошенная свидетель Свидетель №2 показала суду, что в ходе предварительного следствия ее вызывали для дачи показаний, потому что ее персональные данные не совпадали с действительными данными. Затем еще раз вызывали, в связи с несовпадением подписи, для назначения экспертизы. ФИО2 ее не вызывала на допрос. Ее вызывал на допрос следователь мужчина. А затем приглашали на допрос по фальсификации. Фальсификация заключалась в том, что у нее не совпадала дата рождения, должность. Совпадение было по показаниям. Вызывали в ноябре или в декабре, предоставляли ей историю болезни.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. 7» с 2016 года. Ей известно, что следственным отделом по СУ СК РФ по расследуется или расследовалось уголовное дело по факту причинения смерти 16, который проходил лечение в их учреждении в период с по . она была вызвана следователем 10 в названный следственный отдел и допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам оказания медицинской помощи 16, в оказании которой она принимала непосредственное участие. До названной даты она в указанный следственный отдел не вызывалась и по этому уголовному делу, по факту причинения смерти 16, не допрашивалась. Кроме того, о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, она узнала непосредственно от следователя на допросе. С ФИО2, ранее занимавшей должность следователя по особо важным делам СО по , она не знакома, в следственный отдел ФИО2 ее не вызывала, каких-либо следственных действий с ее участием по названному уголовному делу, ФИО2 никогда не проводила. В ходе допроса ей представили для ознакомления протокол ее допроса по уголовному делу от на 4 листах, выполненные следователем ФИО2 После чего, она пояснила, что данный протокол является сфальсифицированным. ее допрос не проводился, со следователем ФИО2 она не знакома, следственных действий ФИО2 с ней по данному уголовному делу не проводила. Кроме того, часть отраженных в протоколе сведений не соответствует действительности. Так, в протоколе неверно указано ее отчество, дата рождения, место жительства и регистрация, семейное положение и занимаемая должность, в должности врача-хирурга отделений гнойной хирургии ГБУЗ «ТОКБ им. 7», она никогда не состояла, внештатным специалистом на территории по профилю «хирургия», она никогда не являлась. Кроме того, указанные в тексте сведения в показаниях якобы от ее имени к ней никакого отношения не имеют, поскольку в силу занимаемой должности она о них ничего пояснить не может. Отраженные там сведения касаются заведующего отделением гнойной хирургии. По поводу второй части показаний, то они соответствуют действительности, единственное не может быть точно уверена на счет отраженных там дат, так как на память их назвать не может, их нужно смотреть в медицинской документации, а остальное в целом указано верно, и взято из медицинской документации 16 Может однозначно сказать, что указанные подписи в протоколе в соответствующих графах, выполнены не ей, однако похожи на ее. в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, она, если не ошибается, находилась в операционной ГБУЗ «ТОКБ им. 7», где принимала участие в проведении операции (том л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив, давностью событий, на момент дачи показаний следователю, обстоятельства лучше помнила.

- показаниями свидетеля 10, которая показала суду, что примерно в сентябре или в начале октября она работала следователем в СО по СУ СК РФ по . В ее производство руководителем было передано уголовное дело по факту оказания ненадлежащей помощи 16, которое было возбуждено ФИО2 в мае 2022 года. В ходе осуществления предварительного следствия в первой половине ноября 2022 года ей была допрошена потерпевшая Свидетель №3, и было установлено, что подпись Свидетель №3 в предыдущем протоколе признания потерпевшей не соответствовала той подписи, которая была получена при допросе потерпевшей следователем ФИО2 Свидетель №3 сообщила, что ранее не допрашивалась и к ней никто не приезжал. В связи с чем, был проведен ее дополнительный допрос. Об указанном факте она сообщила руководителю отдела, который дал ей поручение узнать, какие были показания у других свидетелей. Она позвонила свидетелю Свидетель №1, который работает в . В ходе разговора она спросила у него, допрашивался ли он следователем, на что Свидетель №1 пояснил, что допроса его не было. Другим свидетелям она не звонила и не спрашивала. О состоявшемся разговоре с указанным свидетелем, она сообщила своему руководителю. Она лично не предпринимала попыток к проверке с выездом к свидетелям. В дальнейшем при производстве уголовного дела, свидетели передопрашивались. У нее был общественный помощник, который вызывал врачей, она просила своего общественного помощника, чтобы он выяснял, вызывались ли ранее свидетели на допрос к следователю. Некоторые свидетели отрицали факт их допроса. С ФИО2 она разговаривала по данному факту. Допрос Свидетель №3 не осуществлялся, однако в материалах уголовного дела он находился, а также в материалах уголовного дела находился протокол ознакомления с назначением судебной комиссионной экспертизы. После проверки указанных фактов, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

- свидетель 14 показал суду, что у него в производстве 10 дней находилось уголовное дело, последние цифры , возбужденное по ч.2 ст.109 УК РФ. Он никаких следственных действий не проводил, не изучал и не успел прочитать, поскольку в приоритете были другие дела. Уголовное дело было у него в производстве в 2022 году, точную дату не помнит. Затем данное уголовное дело было из его производства изъято и передано другому следователю. Точно не помнит, от какого следователя ему досталось дело, возможно от ФИО2, а затем от него передано следователю 10 В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО2 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

- допрошенный свидетель Свидетель №4 показал суду, что по данному уголовному делу его вызывали в следственный комитет, где он был ознакомлен с медицинской документацией, имелся якобы протокол его допроса, в котором содержалась информация об эпикризе из истории болезни. В протоколе стояло число, когда он предположительно был на работе, но не в следственном комитете, кроме того, подписи стояли, похожие на его, но в действительности были не его. Протокол якобы его допроса он внимательно посмотрел. В данном протоколе содержалась информация из посмертного эпикриза, дополнительной информации не было. Он по роду своей деятельности не помнит каждое обстоятельство, послужившее смерти человека. По поводу неверных подписей в протоколе его якобы допроса, он имеет моральные переживания, финансовых переживаний нет, здоровью вред не причинен, на данный момент последствий никаких нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности врача-хирурга отделения гнойной хирургии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. 7» с 2009 года. в их учреждение был госпитализирован 16 16 скончался. Ему известно, что по данному факту следственным отделом по СУ СК РФ по возбуждено уголовное дело. Об этом ему стало известно из запроса следователя указанного отдела на медицинскую документацию 16 Кто из следователей сделал указанный запрос, он не помнит. По указанному уголовному делу с ним никто следственных действий не проводил. С ФИО2, ранее занимавшей должность следователя по особо важным делам СО по , он знаком, неоднократно участвовал в проводимых ей следственных действиях, в том числе допросах, по другим уголовным делам. Кроме того, ранее в ходе опроса следователем по факту якобы фальсификации ФИО2 его допроса он сообщал, что не помнит, допрашивала ли она его по уголовному делу по факту смерти 16 или нет, он не помнит. Однако, после указанного опроса, он пытался вспомнить, допрашивала она его или нет, и может в настоящее время однозначно сказать, что именно по данному уголовному делу она его не допрашивала. В ходе допроса ему представили для ознакомления протокол его допроса по уголовному делу от на 4 листах, выполненные следователем ФИО2 После чего он пояснил, что данный протокол является сфальсифицированным. В действительности его по данным обстоятельствам следователь 1 не допрашивала. Относительно достоверности отраженных в нем сведений пояснил, что его анкетные данные, зафиксированные в данном протоколе допроса, соответствуют действительности. В части зафиксированных там показаний, то первая часть допроса, где указывается его должность и должностные обязанности также соответствуют действительности, вторая часть показаний написана по медицинским документам 16 без заданных вопросов. Подпись в протоколе якобы его допроса в соответствующих графах подписей от его имени похода и подобна его, однако выполнена не им. В период с 10 часов 15 минут до 11 часов 05 минут , если не ошибается, он должен был находиться на своем рабочем месте (том л.д.123-125).

Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме. Противоречия возникли, в связи с давностью событий. Дополнил, что указанные слова в оглашенном протоколе его допроса от «протокол сфальсифицирован и подписи сфальсифицированы и выполнены не мной», возможно, он именно так и сказал следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что со следователем ФИО2 он не знаком, она его не вызывала в для проведения следственных действий. Номер уголовного дела , ему не знаком. Ему в рамках настоящего уголовного дела следователь предъявлял его протокол допроса от по другому уголовному делу. Данный протокол от он не подписывал, стоит не его подпись, хотя чем-то напоминает его подпись. он не помнит, где находился, но точно не в . Действиями ФИО2 ему не причинен ущерб, неблагоприятные последствия не наступили. Экспертиза по погибшему проводилась ранее, его опрашивал другой следователь, и данному следователю он давал ответы примерно на такие же вопросы, что зафиксированы в протоколе, который был сфальсифицирован. В протоколе указаны формулировки такие же, как он указывал ранее, с небольшими различиями, изменениями, но по факту информация переписана из предыдущего протокола от 22 января. Изменения, сделанные в протоколе, не влияют на суть или содержание. В январе или в феврале 2022 года он проводил экспертизу по поводу оказания медицинской помощи ФИО3. Данная экспертиза проводилась, потому что было вынесено постановление территориального органа Росздравнадзора по .

- свидетель Свидетель №5 показал суду, что по уголовному делу его никто не допрашивал, следственных действий с ним по данному уголовному делу не проводили, протокол якобы его допроса он не подписывал, там стоит не его подпись. В данном протоколе допроса дата рождения указана не его, адрес не его, указано, что он является заведующим отделения гнойной хирургии, но на тот момент он работал в . В том, что за него поставлены подписи в протоколе, вред ему не причинен, последствий никаких не наступило, о том уголовном деле и больной, он ничего не слышал. Он проживает по адресу: . От ФИО2 извинительное письмо он не получал.

После оглашения извинительного письма ФИО2, направленное в адрес Свидетель №5 (том л.д.245), которое раньше также было изучено в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №5 пояснил, что принимает данные извинения ФИО2

- из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей следователем были предоставлены для ознакомления постановление о признании ее потерпевшей от по уголовному делу на 3 л., протокол ее допроса по уголовному делу от на 5 л., протокол ознакомления ее с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу от на 2 л., выполненные следователем ФИО2 Она не помнит, проводились ли с ней указанные следственные действия, так как прошло много времени. Подписывала ли она указанные процессуальные документы в соответствующих местах, не помнит, не подписывала. Не помнит, затруднилась ответить, узнает ли в указанных документах свою подпись. Следователя ФИО2, она не помнит, данная фамилия ей не знакома. Проводила ли ФИО2 какие-либо следственные действия с ее участием по уголовному делу по факту смерти 16, не помнит. Фамилия ФИО2 ей известна от следователя ФИО4, который брал с нее объяснения. Где она находилась в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 57 минут , она не помнит (том л.д.136-143).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Также вина подсудимой 1 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- сообщением ГБУЗ «ТОКБ им. 18» от , согласно которому сотрудник Свидетель №5 приказом -ок от был назначен на должность заведующего отделением-врачом-хирургом отделения гнойной хирургии, а приказом -ок/у от от был уволен из их организации; работник Свидетель №2 приказом -ок от была назначена на должность врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации и работает по настоящее время (том л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, с согласия следователя 10, произведен осмотр кабинета , расположенном на втором этаже здания СО по СУ СК РФ по по адресу: В. 10 извлечено из сейфа и предоставлено для осмотра уголовное дело , возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей 16, года рождения. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО2 в период с по . Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по . Из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от , вынесенного ФИО2 следует, что «в ходе расследования по уголовному делу выполнено следующее: признана потерпевшей мать 16 - Свидетель №3, в качестве свидетелей допрошены медицинские работники ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» 19, 20, медицинские работники ТОКБ 21, 22, Свидетель №2, Свидетель №4, 23, изъята медицинская документация на имя 16, из ТОКБ, ЦРБ и ТИКБ, а также изъят гистологический архив от трупа Свидетель №3, из Тамбовского МСО СУ СК РФ по истребовано процессуальное решение по материалу проверки по факту смерти Свидетель №3, в качестве специалиста допрошен эксперт по профилю «инфекционные болезни» Свидетель №1». срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по . Из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от , вынесенного ФИО2, следует, что в ходе расследования выполнены те же следственные и процессуальные действия, ранее указанные в постановлении от 22.07.2022, а также назначен комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»; на последнем листе постановления имеется подпись от имени ФИО2

В указанном уголовном деле содержатся следующие процессуальные документы:

- постановление о признании потерпевшим от , вынесенное следователем ФИО2, в соответствии с которым в качестве потерпевшей по уголовному делу признана Свидетель №3 Потерпевшая ознакомлена с постановлением ; в необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №3 и ФИО2;

- протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от , из которого следует, что он произведен ФИО2 в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут в служебном автомобиле на территории . Протокол выполнен на бланке в рукописной форме. Текст допроса следующий: «в настоящее время в связи с плохим самочувствием показания дать не могу, а дам показания позже». В необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №3 На последнем листе протокола имеется подпись от имени ФИО2;

- протокол ознакомления Свидетель №3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от , из которого следует, что ознакомление произведено ФИО2 в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут в служебном автомобиле на территории , с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от . Протокол выполнен на бланке в рукописной форме. Из протокола следует, что перед началом, в ходе либо по окончанию ознакомления от Свидетель №3 заявлений не поступало. В необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №3 На последнем листе протокола имеется подпись от имени ФИО2;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от , из которого следует, что он произведен ФИО2 в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 05 минут в служебном кабинете СО по . Протокол выполнен в машинописной форме, из содержимого следует, что с помощью компьютерной техники. В необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №4 На последнем листе протокола имеется подпись от имени ФИО2 Аналогичная копия протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от предоставлена в распоряжение экспертов для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по уголовному делу в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от , из которого следует, что он произведен 1 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут в служебном кабинете СО по . Протокол выполнен в машинописной форме, из содержимого следует, что с помощью компьютерной техники. Текст допроса преимущественно аналогичен тексту допроса свидетеля Свидетель №4 В необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №5 На последнем листе протокола имеется подпись от имени ФИО2 Аналогичная копия протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от предоставлена в распоряжение экспертов для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по уголовному делу в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от , из которого следует, что он произведен ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в служебном кабинете СО по . Протокол выполнен в машинописной форме, из содержимого следует, что с помощью компьютерной техники. Текст допроса полностью аналогичен тексту допроса свидетеля Свидетель №5, который преимущественно аналогичен тексту допроса свидетеля Свидетель №4 В необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №2 На последнем листе протокола имеется подпись от имени ФИО2;

- протокол допроса специалиста Свидетель №1 от , из которого следует, что он произведен 1 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в служебном кабинете СО по . Протокол выполнен в машинописной форме, из содержимого следует, что с применением персонального компьютера и принтера. В необходимых графах имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №1 На последнем листе протокола имеется подпись от имени 1

Протоколов иных следственных действий по уголовному делу в период его нахождения в производстве ФИО2 с и по в материалах не содержится.

В ходе осмотра уголовного дела были изъяты следующие документы: протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ; протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ; протокол допроса специалиста Свидетель №1 от ; протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от ; постановление о признании потерпевшим от , с отметкой о его объявлении ; протокол ознакомления Свидетель №3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ; постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от и от .

Также произведен осмотр кабинета , с согласия 24, расположенного на втором этаже здания СО по по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра был изъят системный блок с инвентарным номером «114001839», который со слов 24, находился в пользовании ФИО2 в период прохождения службы (том л.д.39-53);

- приказом руководителя СУ СК РФ по от -лс, согласно которому ФИО2 принята на федеральную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по и с назначена на должность старшего следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по , на время нахождения основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет (том л.д.228);

- приказом руководителя СУ СК РФ по от -лс, согласно которому ФИО2 с назначена на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по , освобождена от должности старшего следователя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по (том л.д.229);

- приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по от -лс, согласно которому ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.; прекращены действия трудового договора от (том л.д.230-231);

- должностной инструкцией федерального государственного служащего замещающего в СУ СК РФ должность федеральной государственной службы - следователя по особо важным делам следственного отдела по , утвержденной заместителем руководителя СУ СК РФ по , согласно которой следователь обязан осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, исполнять нормативно-правовые акты, в том числе руководителя следственного управления; вправе осуществлять процессуальные полномочия следователя в пределах компетенции, установленной законодательством РФ (том л.д.232-234);

- приказом председателя СК РФ от -кч, согласно которому старшему следователю Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО2 присвоено первое специальное звание лейтенант юстиции (том л.д.237);

- приказомруководителя СУ СК РФ по от -кч, согласно которому следователю по особо важным делам следственного отдела по СУ СК РФ по ФИО2 присвоено очередное специальное звание старший лейтенант юстиции (том л.д.238);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен черный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером «114001839», изъятый в кабинете следственного отдела по следственного управления по адресу: В, в ходе осмотра места происшествия», при вскрытии которого в нем обнаружен системный блок в корпусе черного цвета марки «Iru», с инвентарным номером «114001839». Для доступа к содержимому жесткого диска данного системного блока к нему был подключен монитор, клавиатура и компьютерная мышь, после чего он включился. При включении компьютера, установленные на нем дата и время соответствуют московскому. На локальном диске «D» обнаружена папка « - ФИО3 ст.109», в которой имеются протоколы следственных действий и процессуальные документы по уголовному делу , среди которых обнаружены следующие файлы:

- «протокол допроса специалиста Согаз-Мед.doc», представляющий собой протокол допроса специалиста Свидетель №1, датированный , идентичный тому, который изъят был из материалов уголовного дела . Дата и время создания документа - в 09 часов 27 минут 57 секунд, дата и время изменения документа - в 10 часов 10 минут 21 секунду;

- «допрос свидетеля Климов.doc», представляющий собой протокол допроса свидетеля Свидетель №5, датированный , идентичный тому, который был изъят из материалов уголовного дела . Дата и время создания документа - в 09 часов 50 минут 16 секунд, дата и время изменения документа - в 09 часов 54 минуты 00 секунд;

- «копия допроса свидетеля Климов.doc», представляющий собой протокол допроса свидетеля Свидетель №2, датированный , идентичный тому, который был изъят из материалов уголовного дела . Дата и время создания документа - в 09 часов 54 минуты 51 секунду, дата и время изменения документа - в 09 часов 57 минут 53 секунды;

- «допрос свидетеля Антонова.doc», представляющий собой протокол допроса свидетеля Свидетель №4, датированный , идентичный тому, который был изъят из материалов уголовного дела . Дата и время создания документа - в 09 часов 35 минут 35 секунд, дата и время изменения документа - в 09 часов 50 минут 05 секунд;

- «постановление о признании потер.doc», представляющий собой постановление о признании Свидетель №3 потерпевшей, датированное , идентичное тому, которое было изъято из материалов уголовного дела . Дата и время создания документа - в 10 часов 15 минут 28 секунд, дата и время изменения документа - в 12 часов 42 минуты 02 секунды;

- «продление до 3 демидов.doc», представляющий собой постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, датированное , идентичное тому, которое имеется в материалах уголовного дела (срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления СК РФ по ). Дата и время создания документа - в 16 часов 17 минут 33 секунды, дата и время изменения документа - в 10 часов 20 минут 11 секунд (том л.д.37-49);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен системный блок с инвентарным номером «114001839», изъятый в кабинете следственного отдела по следственного управления по адресу: В, в ходе осмотра места происшествия. Для доступа к содержимому жесткого диска данного системного блока к нему был подключен монитор, клавиатура и компьютерная мышь, после чего он включился. При включении компьютера, установленные на нем дата и время соответствуют московскому. В папке « - ФИО3 ст.109», в которой имеются протоколы следственных действий и процессуальные документы по уголовному делу , среди которых при дополнительном осмотре также обнаружен файл:

- «продление демидов.doc», представляющий собой постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, датированное , идентичное тому, которое имеется в материалах уголовного дела (срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по ). Дата и время создания документа - в 17 часов 53 минуты 16 секунд, дата и время изменения документа - в 18 часов 03 минуты 44 секунды (том л.д.50-55);

- протоколом осмотра документов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены шесть полимерных канцелярских папок-вкладышей (файлов). При вскрытии упаковок в них обнаружены, выполненные следователем по особо важным делам следственного отдела по СУ СК РФ по ФИО2 процессуальные документы по уголовному делу :

1) постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3-х месяцев от . В мотивировочной части постановления указано, что в ходе расследования по уголовному делу признана потерпевшая Свидетель №3, в качестве свидетелей допрошены медицинские работники ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» 19, 20, медицинские работники ТОКБ 21, 22, Свидетель №2, Свидетель №4, 23, в качестве специалиста допрошен эксперт по профилю «инфекционные болезни» Свидетель №1 Указанное постановление выполнено на трех листах машинописным текстом. На третьем листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами черного цвета, а также стоит оттиск печати «ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России». На первом листе имеется рукописная подпись чернилами синего цвета от имени руководителя СУ СК РФ по 25. Срок предварительного следствия продлен им до 3-х месяцев.

Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 5-ти месяцев от . В мотивировочной части постановления указано, что в ходе расследования по уголовному делу признана потерпевшей Свидетель №3, которая допрошена в качестве потерпевшей, в качестве свидетелей допрошены медицинские работники ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» 19, 20, медицинские работники ТОКБ 21, 22, Свидетель №2, Свидетель №4, 23, в качестве специалиста допрошен эксперт по профилю «инфекционные болезни» Свидетель №1, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Указанное постановление выполнено на трех листах машинописным текстом. На третьем листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами синего цвета, а также стоит оттиск печати «ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России». На первом листе имеется рукописная подпись чернилами синего цвета от имени заместителя руководителя СУ СК РФ по 26. Срок предварительного следствия продлен им до 5-ти месяцев.

2) Постановление о признании Свидетель №3 потерпевшей по уголовному делу от на 3-х листах, выполненное машинописным текстом. На втором листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами черного цвета. На третьем листе имеются подпись от имени ФИО2 и две подписи от имени Свидетель №3, выполненные чернилами синего цвета. Согласно указанному постановлению, оно объявлено потерпевшей Свидетель №3 в 10 часов 30 минут (дата и время выполнены в рукописной форме чернилами синего цвета). На листах, где имеются подписи, стоят оттиски печати «ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России».

Протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 по уголовному делу на 5-ти листах, выполненный как машинописным текстом, так и рукописным текстом чернилами синего цвета. На каждом листе имеются рукописные подписи от имени Свидетель №3, выполненные чернилами синего цвета, при этом в графах, предназначенных для указания инициалов и фамилии потерпевшей, какие-либо записи отсутствуют. На пятом листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами синего цвета. Согласно указанному протоколу, допрос Свидетель №3 проходил в служебном автомобиле на территории р. с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут. Свидетель №3 показала, что в связи с плохим самочувствием показания давать не может, даст их позже.

Протокол ознакомления потерпевшей Свидетель №3 с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу на 2-х листах, выполненных как машинописным текстом, так и рукописным текстом чернилами синего цвета. На каждом листе имеются рукописные подписи от имени Свидетель №3, выполненные чернилами синего цвета, при этом, в графах, предназначенных для указания инициалов и фамилии потерпевшей, какие-либо записи отсутствуют. На втором листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами синего цвета. Согласно указанному протоколу потерпевшая Свидетель №3 с 10 часов 50 минут по 10 часов 57 минут в служебном автомобиле на территории р. была ознакомлена с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от .

3) Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 по уголовному делу на 4-х листах, выполненный машинописным текстом. На каждом листе имеются рукописные подписи от имени Свидетель №4, выполненные чернилами синего цвета. На четвертом листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами синего цвета. Согласно указанному протоколу, допрос Свидетель №4 проходил в служебном кабинете следственного отдела по с 10 часов 15 минут по 11 часов 05 минут.

4) Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 по уголовному делу на 4-х листах, выполненный машинописным текстом. На каждом листе имеются рукописные подписи от имени Свидетель №5, выполненные чернилами синего цвета. На четвертом листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами черного цвета. Согласно указанному протоколу, допрос Свидетель №5 проходил в служебном кабинете следственного отдела по с 11 часов 20 минут по 12 часов 10 минут. При этом в протоколе допроса указана дата рождения Свидетель №5 - , должность - заведующий отделением гнойной хирургии ГБУЗ «ТОКБ им. 7», место жительства и регистрации - , семейное положение женат, а также то, что он является главным внештатным специалистом по профилю «хирургия» и принимает участие в производстве судебно-медицинских экспертиз.

5) Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу на 4-х листах, выполненный машинописным текстом. На каждом листе имеются рукописные подписи от имени Свидетель №2, выполненные чернилами синего цвета. На четвертом листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами синего цвета. Согласно указанному протоколу, допрос Свидетель №2 проходил в служебном кабинете следственного отдела по с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут. При этом в протоколе допроса отчество свидетеля как Владимировна, дата рождения указана , должность - врач-хирург отделений гнойной хирургии ГБУЗ «ТОКБ им. 7», место жительства и регистрации - , семейное положение - замужем, а также то, что она является внештатным специалистом по профилю «хирургия».

6) Протокол допроса специалиста Свидетель №1 по уголовному делу на 3-х листах, выполненный машинописным текстом. На каждом листе имеются рукописные подписи от имени Свидетель №1, выполненные чернилами синего цвета. На третьем листе имеется рукописная подпись от имени ФИО2 чернилами синего цвета. Согласно указанному протоколу, допрос Свидетель №1 проходил в служебном кабинете следственного отдела по с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут (том л.д.61-66);

- протоколом осмотра документов от с фототаблицей, согласно которому 1) осмотрен конверт, предоставленный ПАО «Мегафон», в котором находится компакт-диск, содержащий детализацию соединений абонентских номеров принадлежащего ФИО2, за период с по и , принадлежащего Свидетель №2, за . При просмотре диска, на неб имеются файлы: « от 14.12.22_ » и « от 14.12.22_ ». При открытии данных файлов установлено, что на них имеется детализация соединений, в том числе интернет-сессий, с указанием приемопередающих базовых станций абонентского номера и абонентского номера . При исследовании детализации соединений абонентского номера , принадлежащего ФИО2 установлено, что с абонентскими номерами: <***>, принадлежащим Свидетель №2, , принадлежащим Свидетель №5, , принадлежащим Свидетель №3, , принадлежащим Свидетель №4, , используемым Свидетель №6, за период с по соединений не было. В периоды с 10 часов 15 минут по 11 часов 05 минут , с 11 часов 20 минут по 12 часов 10 минут , с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут , с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут , на абонентском номере ФИО2 зафиксированы входящие и исходящие звонки, смс-сообщения, интернет-сессии в зоне действия базовых станций на территории .

При исследовании детализации соединений абонентского номера , принадлежащего Свидетель №2, установлено, что в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут , на абонентском номере последней зафиксированы входящие и исходящие соединения в зоне действия базовой станции по адресу: . Телефонных соединений с абонентскими номерами (мобильный и рабочий телефоны ФИО2) не зафиксировано. Базовыми станциями в районе следственного отдела по по адресу: В, абонентский номер Свидетель №2 не фиксировался.

2) осмотрены документы, предоставленные ПАО «МТС», в которых содержится детализация соединений абонентского номера , принадлежащего Свидетель №4 При исследовании указанной детализации установлено, что в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 05 минут , на абонентском номере Свидетель №4 зафиксированы входящие и исходящие соединения в зоне действия базовой станции по адресу: . Телефонных соединений с абонентскими номерами (мобильный и рабочий телефоны ФИО2) не зафиксировано. Базовыми станциями в районе следственного отдела по по адресу: В, абонентский номер Свидетель №4 не фиксировался.

3) осмотрены документы, предоставленные ПАО «ВымпелКом», в которых содержится детализация соединений абонентского номера , используемого Свидетель №6 При исследовании указанной детализации установлено, что в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут , на абонентском номере Свидетель №1 зафиксированы интернет-сессии в зоне действия базовой станции по адресу: . Телефонных соединений с абонентскими номерами (мобильный и рабочий телефоны ФИО2) не зафиксировано. Базовыми станциями в районе следственного отдела по по адресу: В, абонентский номер Свидетель №1 не фиксировался.

4) осмотрены документы, предоставленные ООО «Т2 Мобайл», в которых содержится детализация соединений абонентского номера , принадлежащего Свидетель №5 При исследовании указанной детализации установлено, что в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 10 минут , на абонентском номере Свидетель №5 зафиксированы интернет-сессии в зоне действия базовых станций по адресу: ; . Телефонных соединений с абонентскими номерами (мобильный и рабочий телефоны ФИО2) не зафиксировано. Базовыми станциями в районе следственного отдела по по адресу: В, абонентский номер Свидетель №5 не фиксировался. При исследовании детализации соединений абонентского номера , принадлежащего Свидетель №3, установлено, что в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 57 минут , каких-либо соединений не зафиксировано. В 09 часов 45 минут этого дня зафиксировано соединение в зоне действия базовой станции по адресу: , р. , башня у АЗС на автодороге «Р208» - «Бондари-Тамбов». Телефонных соединений с абонентскими номерами (мобильный и рабочий телефоны ФИО2) не зафиксировано (том л.д.67-76);

- протоколом осмотра документов от с фототаблицей, согласно которому при исследовании детализации соединений абонентского номера , принадлежащего ФИО2, установлено, что с абонентскими номерами , принадлежащим Свидетель №2, , принадлежащим Свидетель №5, , принадлежащим Свидетель №4, , используемом Свидетель №6, за период с по , соединений не зафиксировано. С абонентским номером , принадлежащим Свидетель №3 зафиксированы соединения: в 09 часов 54 минуты исходящий звонок, длительностью 540 секунд; в 15 часов 42 минуты исходящий звонок, длительностью 186 секунд. В период с 10 часов 30 минут по 10 часов 57 минут , на абонентском номере , принадлежащем ФИО2, зафиксирована интернет-сессия в зоне действия базовой станции по адресу: . На территории р. ляда абонентский номер ФИО2 не регистрировался.

В период с 09 часов 27 минут по 12 часов 42 минуты , на абонентском номере , принадлежащем ФИО2, зафиксированы исходящие соединения, интернет-сессии в зоне действия базовых станций по адресу: ; ; .

При использовании встроенного в интернет-карты инструмента «Линейка» произведено измерение расстояния между базовыми станциями ( ; ; ) и следственным отделом ( В): 1) между базовой станцией по адресу: , и следственным отделом по расстояние составляет 950 метров; 2) между базовой станцией по адресу: , и следственным отделом по расстояние составляет 600 метров; 3) между базовой станцией по адресу: , и следственным отделом по расстояние составляет 570 метров (том л.д.77-82);

- заключением эксперта от , согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от по уголовному делу , на 4 листе, строке «Следователь по особо важным делам старший лейтенант юстиции ФИО2», выполнена самой ФИО2 (том л.д.93-96);

- заключением эксперта от , согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 от по уголовному делу , на 4 листе, строке «Следователь по особо важным делам старший лейтенант юстиции ФИО2», выполнена самой ФИО2 (том л.д.101-104);

- заключением эксперта от , согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 от по уголовному делу , на 4 листе, строке «Следователь по особо важным делам старший лейтенант юстиции ФИО2», выполнена самой ФИО2 (том л.д.109-112);

- заключением эксперта от , согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные в протоколе допроса специалиста от по уголовному делу , строках «Специалист» на 1,2 и 3 листах, а также на 2 листе внизу, по центру, под печатным текстом, выполнены одним лицом - не Свидетель №6, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Свидетель №1 Подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от по уголовному делу , на 4 листе, строке «Следователь по особо важным делам старший лейтенант юстиции ФИО2», выполнена самой ФИО2 (том л.д.117-121);

- заключением эксперта от , согласно которому подписи от имени Свидетель №3, расположенные в постановлении о признании ее потерпевшей от , на 3 листе строке «Потерпевший»; в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от , на 1-5 листах, строках «Потерпевший»; в протоколе ее ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от по уголовному делу , на 1 и 2 листах, строках «Потерпевший»; выполнены одним лицом - не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Свидетель №3 Подписи от имени 1, расположенные в постановлении о признании ее потерпевшей от , на 2 листе строке «Следователь по особо важным делам», на 3 листе, строке «Следователь»; в протоколе допроса Свидетель №3 в качестве потерпевшей от , на 5 листе, строке «Следователь по особо важным делам», в протоколе ознакомления потерпевшей Свидетель №3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от по уголовному делу , 2 листе, строке «Следователь по ОВД», выполнены одним и тем же лицом - самой ФИО2 Все рукописные записи, расположенные в постановлении о признании Свидетель №3 потерпевшей от , в протоколе допроса Свидетель №3 в качестве потерпевшей от , протоколе ознакомления потерпевшей Свидетель №3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от по уголовному делу , выполнены одним лицом - ФИО2 (том л.д.126-131);

- заключением эксперта от , согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от и постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа предварительного следствия от по уголовному делу , на третьих листах, строках «Следователь по особо важным делам, выполнены одним лицом - самой ФИО2 (том л.д.137-139).

Как доказательства защиты по данному уголовному делу по преступлению, вмененному ФИО2, приведены следующие доказательства:

Показаниями свидетеля Т., являющегося отцом ФИО2, который показал суду, что его дочь после ухода на больничный, то есть после неоднократно посещала следственный отдел по . Ему об этом известно, потому что они живут в одном доме, всё происходило при нем. ФИО2 ему сообщала, что поедет на работу в следственный комитет, чтобы доделать дела. Ему также известно, что после увольнения 05.10.2022 его дочь также ездила на работу. ФИО2 говорила, что много дел, которые нужно доделать, уйти нормально, чтобы людям не создавать проблемы. Слышал дома от дочери немного про уголовное дело по факту смерти ФИО3, возможно, из-за этого дела, она и ездила в октябре 2022 года на работу после увольнения. Что конкретно ФИО2 доделывала по делам, он не знает.

Свидетель 27, являющаяся сводной сестрой ФИО2 по матери, показала суду, что ей известно, что ФИО2 посещала следственный отдел по после ухода на больничный, то есть после , а также после увольнения , потому что была большая загруженность на работе, необходимо было доделывать дела, ФИО2 хотела уйти по-хорошему. Она слышала от ФИО2 фамилию ФИО3 по уголовному делу по факту его смерти, в детали не вдавались, по этому делу она приходила на работу, нужно было подписать документы, какие именно, не известно. Подписывать документы за себя или за других лиц, она не спрашивала сестру. ФИО2 работала практически без выходных и праздничных дней, могла уехать в 7 утра, а приехать домой в 3 часа ночи, а затем в 5 утра снова уехать на работу.

К показаниям свидетелей Т.. и 27, суд относится критически, поскольку они лично не видели, что ФИО2 находилась после ухода на больничный и после увольнения на своем рабочем месте в СО по СУ СК РФ по и доделывала, находившееся у нее в производстве уголовные дела, в том числе не видели, что именно по уголовному делу по факту смерти ФИО3 ФИО2 подписывала документы. Об этих обстоятельствах им известно только со слов ФИО2 А также учитывая, что 28 является отцом подсудимой, а 27 является сводной сестрой ФИО2, и между ними складываются хорошие взаимоотношения, тем самым они желают защитить ФИО2 от уголовного преследования.

Также в ходе судебного следствия были изучены письменные показания свидетеля Свидетель №3, поступившие в суд от указанной гражданки. Указанные показания суд не принимает во внимание в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку данные показания не представлены в качестве доказательств ни одной из сторон.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, усматривается, какие исследования и в каком объёме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты, поэтому сомневаться в их компетентности и беспристрастности, а также в обоснованности и законности, данных ими заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО2 соблюдались в установленном порядке. ФИО2 не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положения ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования были надлежащим образом установлены и исследованы, в том числе время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, содержат фактические данные, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в случае фальсификации доказательств следователем объективная сторона преступления, предусмотренного 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений.

Судом установлено, что ФИО2, имеющая специальное звание, являясь следователем по особо важным делам следственного отдела по следственного управления СК РФ по , то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии со ст.38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, самостоятельному направлению хода расследования уголовного дела и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности 16 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, возбужденное ей и принятое к своему производству , не проведя комплекс необходимых следственных действий, допустив волокиту, ранее привлеченная к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в двадцатых числах июля 2022 года, накануне истечения срока предварительного следствия по указанному уголовному делу и в связи с необходимостью возбуждения перед руководителем следственного органа ходатайства о его продлении, стремясь избежать негативных последствий в виде повторного привлечения к более строгой дисциплинарной ответственности, а также желая уменьшить объем своей работы, связанной с производством следственных действий, то есть действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 38, 73, 75, 78, 79, 85-88, 164, 166, 168, 189, 190 УПК РФ, ст.ст. 1, 19 Закона, разделов № , 2 Должностной инструкции, решила сфальсифицировать доказательства путем изготовления и приобщения к уголовному делу подложных протоколов следственных действий, создав тем самым видимость интенсивности проводимого ей расследования.Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в период времени с 9 часов 27 минут по 10 часов 10 минут , находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном кабинете СО по адресу: «В», используя находившийся в ее пользовании служебный компьютер и периферийные устройства к нему, изготовила протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, специалиста Свидетель №1, датировав протокол допроса свидетеля Свидетель №4 - , протокол допроса свидетеля Свидетель №5 - , протокол допроса свидетеля Свидетель №2 - , протокол допроса специалиста Свидетель №1 - . В указанные протоколы допросов ФИО2 внесла несоответствующие действительности сведения о факте производства указанных следственных действий, месте, дате, времени их проведения, персональных данных Свидетель №2, Свидетель №5, а также об участии в данных следственных действиях самих Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, фактически не проводя их допросов.При этом в показаниях Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 ФИО2 отразила ложные сведения, в протоколах допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, кроме того, о том, что они состоят в должностях заведующих отделением гнойной хирургии ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. 7», имеют соответствующие должностные обязанности, являются внештатными специалистами на территории по профилю «хирургия», привлекаются для участия в комиссионных судебно-медицинских экспертизах.После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в неустановленное время в неустановленном месте распечатала на принтере изготовленные ей протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, специалиста Свидетель №1, содержащие показания указанных лиц, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, собственноручно выполнив в них подписи от имени названных лиц, подписала указанные протоколы сама и приобщила к материалам уголовного дела . Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в точно не установленное время в период с по , находясь в неустановленном месте, внесла в ранее вынесенное ей постановление о признании Свидетель №3 потерпевшей по уголовному делу несоответствующие действительности сведения о факте объявления указанного постановления потерпевшей, а также, используя заранее распечатанные бланки, изготовила, путем внесения в них рукописных записей, протокол допроса ей потерпевшей Свидетель №3 и протокол ее ознакомления с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, датировав их . При этом в протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 ФИО2 внесла несоответствующие действительности сведения о факте производства указанного следственного действия, месте, дате, времени его проведения, а также об участии в данном следственном действии самой Свидетель №3, фактически не проводя ее допроса, отразив, что последняя в связи с плохим самочувствием показания дать не может, а даст их позже. После чего ФИО2 собственноручно выполнила подписи в указанных документах от имени самой Свидетель №3, подписала указанные документы сама и приобщила к материалам уголовного дела . Указанныеследственные действия, протоколы которых сфальсифицированы ФИО2, указывались ей в числе проведенных в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу , которые были предоставлены ей не осведомленным о преступном характере ее действий руководителю следственного управления и его заместителю, которыми и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 3 и до 5 месяцев соответственно.

Таким образом, доводы адвоката Дыдина О.Ю. об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны преступления, не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей изготовила протоколы допросов свидетелей, специалиста, потерпевшей по уголовному делу , внеся в них недостоверные сведения, а также подписала указанные протоколы собственноручно от имени данных лиц, тем самым, вопреки доводам адвоката Зайцева О.А. в прениях сторон, на момент указанных действий ФИО2 являлась субъектом преступления.

Адвокат Дыдин О.Ю. в прениях сторон высказался о том, что содержание протоколов допроса свидетелей соответствуют действительности, получены из медицинской документации, не содержат ложных сведений, имеются лишь небольшие расхождения в анкетных данных свидетелей, которые считают, что никакого вреда от действий ФИО2 им причинено не было, претензий к ней не имеют, уголовное дело по факту смерти ФИО3 было возбуждено по формальным основаниям и не имело судебной перспективы, после проведения судебных экспертиз подлежало прекращению, и которое прекращено 27.08.2023 за отсутствие состава преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления.

Оценивая данные доводы адвоката, суд исходит из следующего: субъективная сторона преступления по ч.2 ст.303 УК РФ выражается прямым умыслом. Мотивы и цели могут быть различными: карьеризм, ненависть, месть и т.п.

Как установлено судом, ФИО2 ранее привлеченная к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в двадцатых числах июля 2022 года, накануне истечения срока предварительного следствия по указанному уголовному делу и в связи с необходимостью возбуждения перед руководителем следственного органа ходатайства о его продлении, стремясь избежать негативных последствий в виде повторного привлечения к более строгой дисциплинарной ответственности, а также желая уменьшить объем своей работы, связанной с производством следственных действий, решила сфальсифицировать доказательства путем изготовления и приобщения к уголовному делу подложных протоколов следственных действий, создав тем самым видимость интенсивности проводимого ей расследования.

Кроме того, состав преступления по ч.2 ст.303 УК РФ является формальным, и он признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав преступления, в том числе субъективная сторона преступления в действиях ФИО2 нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам адвоката 33, действия ФИО2 по внесению изменений в постановление о признании Свидетель №3 потерпевшей входит в объем обвинения, поскольку указанный процессуальный документ в силу ст.74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу .

Находя вину подсудимой в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимой, которые она приводила в свою защиту.

Показания ФИО2 являются непоследовательными, не согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд полагает, что нет оснований для оправдания подсудимой ФИО2 по преступлению по ч.2 ст.303 УК РФ, о чем просили подсудимая и ее защитники, поскольку ее вина доказана вышеперечисленными исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на то, что уголовное дело , возбужденное по факту причинения смерти 16 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками, было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, оснований для прекращения настоящего уголовного дела в силу малозначительности, не имеется.

Фальсифицированные ФИО2 протоколы допросов свидетелей и потерпевшей по уголовному делу не повлияли на результаты рассмотрения дела, вопреки версии адвоката Зайцева О.А., поскольку были пресечены сотрудниками следственного комитета.

Судом не установлено негативное отношение к подсудимой ФИО2 со стороны руководства СУ СК РФ по и свидетеля 10, так как ее доводы не подтверждены, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Разрешая ходатайства защитников и подсудимой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимой, суд исходит из того, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, подсудимой и ее защитниками не были представлены сведения о том, что предпринятые подсудимой ФИО2 действия являются достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Принесения письменных извинений свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, специалисту Свидетель №1, потерпевшей Свидетель №3,СУ СК РФ по , направление пожертвования в размере 5000 рублей в ГБУЗ « специализированный дом ребенка»,с учетом предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, совершение ей преступления, будучи должностным лицом - следователем по особо важным делам следственного отдела по СУ СК РФ по , имеющей специальное звание, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО2 предприняла меры для уменьшения и устранения вредных последствий содеянного. Кроме того, как показала в суде подсудимая, принесение извинений вышеуказанным лицам и организации было сделано только для того, чтобы ейназначили меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с тем, что из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 пришлось являться по вызову на допрос в следственный комитет и в суд. Тем самым, суд приходит к выводу, что принесение извинений подсудимой указанным лицам носит формальный характер, раскаяния за свои действия в полной мере не последовало. Передопрос вышеуказанных свидетелей, специалиста и потерпевшей по уголовному делу другим следователем, а в последующем прекращением данного уголовного делаза отсутствием события преступления не является заглаживанием вреда подсудимой ФИО2 и не ее действиями были устранены вредные последствия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

По месту жительства и регистрации со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по подсудимая характеризуется удовлетворительно (том л.д.166), с прежнего места работы характеризуется положительно (том л.д.167), к административной ответственности не привлекалась (том л.д.168); на учете у психиатра и нарколога не состоит (том л.д.171), со стороны свидетелей 27 и ФИО5 характеризуется положительно, с места работы ООО «АН ТЕРРА-ДОМ» характеризуется положительно (том л.д.239), по предыдущему месту работы за коррупционное правонарушение применялось взыскание (том л.д.239); по предыдущему месту работы привлечена к дисциплинарной ответственности: был объявлен строгий выговор и предупреждена о неполном служебном соответствии (том л.д.241-243, 244-246).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, подтвержденных документально, направление пожертвования в размере 5000 рублей в ГБУЗ « специализированный дом ребенка», направление извинений в адрес СУ СК РФ по , а также свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, объявление благодарности по предыдущему месту работы в СУ СК РФ по , принятие извинений от подсудимой свидетелем Свидетель №5

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимая и ее защитники не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказанияв виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд полагает, что такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах,сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбывания осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виделишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: системный блок с инвентарным номером «114001839» - вернуть по принадлежности в следственный отдел по СУ СК РФ по .

Вещественные доказательства: процессуальные документы по уголовному делу : постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от , постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении предварительного следствия от , постановление о признании потерпевшим от , протокол допроса потерпевшей Свидетель №3 от , протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы от , протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от , протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от , протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от , протокол допроса специалиста Свидетель №1 от ; детализации соединений абонентских номеров: <***>, принадлежащего ФИО2, за период с по , <***>, принадлежащего Свидетель №2 за , предоставленные ПАО «МегаФон», содержащиеся на DVD-R диске; детализация соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2, за период с по , предоставленная ПАО «МегаФон», содержащаяся на DVD-R диске; детализация соединений абонентского номера <***>, принадлежащего Свидетель №4, за , предоставленная ПАО «МТС»; детализация соединений абонентского номера <***>, используемого Свидетель №6, за , предоставленная ПАО «ВымпелКом»; детализации соединений абонентских номеров: <***>, принадлежащего Свидетель №5, за , 79537256019, принадлежащего Свидетель №3, за , предоставленные ООО «Т2 Мобайл», содержащиеся на DVD-R диске - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Усачева