Решение по делу № 2-4731/2025 от 07.11.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по коммунальным услугам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Гранд УК» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика <ФИО> в пользу ООО «Гранд УК» задолженность в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранд УК» <ФИО> поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик <ФИО> возражал против заявленных исковых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Гранд УК» к <ФИО> о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4731/2025 УИД:50RS0047-01-2025-006377-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ООО «Гранд УК» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд УК» к ФИО2 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,

установил:

ООО «Гранд УК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Гранд УК» задолженность в размере № рублей; пени в размере 54 229,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 103,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Сочи (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гранд УК» выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Д.Ю.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решением собственников заключен Договор управления с ООО «Гранд УК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор управления) с тарифом на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25,45 руб. с 1 кв.м, в том числе накопления на текущий ремонт в размере 2,19 руб. с 1 кв.м.

Согласно п. 4.3 Договора управления, Истец имеет право проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилья на коэффициент инфляции, сложившийся в предыдущем году в Краснодарском крае в сфере ЖКХ по данным Росстата Краснодарского края.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества многоквартирного дома составляло 24, 31 руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 26,61 руб. за 1 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ - 29, 20 руб. за 1 кв. м (Приложение №).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, либо голосовали против вопросов, вынесенных на голосование.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 закреплено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Также он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно требованиям части 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3.3.4. Договора управления установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 1.2. Договора управления условия договора являются одинаковыми для собственников всех помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению МКД, ООО «Гранд УК» обратилось в мировой судебный участок № Центрального района г. Сочи.

Мировым судьей судебного участка № Центрального района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Гранд УК» задолженности за жилое помещение и услуги по управлению МКД расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> размере 28 018 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края - мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед ООО «Гранд УК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 171,36 руб.

Согласно, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 229,35 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия об оплате существующей задолженности. Настоящая досудебная претензия отставлена без ответа.

В связи с направлением должнику копии искового заявления о взыскании задолженности истцом также были понесены почтовые расходы. Сумма почтовых расходов составила 103,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранд УК» ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Сочи (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гранд УК» выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Д.Ю.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Гранд УК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 171,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 171,36 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Непредставление ответчиком доказательств позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчику начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 229,35 руб., которые также заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормы права, соразмерность неустойки, которая своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, суд полагает снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 103,00 руб., и оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Гранд УК» к ФИО2 о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранд УК» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 171,36 руб.; пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 103,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →