Решение по делу № 2-13/2023 от 15.02.2023 - о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

УИД №50RS0003-01-2022-000496-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А., представившей ордер № 14 от 31.03.2022 года, удостоверение № 7396,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Отрадное» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО13, ФИО39, в которых просит признать договор на выполнение услуг № от 01.07.2017 года, заключенный между ИП ФИО39 и ФИО13, как управляющим СНТ «Отрадное», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО13 в пользу СНТ «Отрадное» 750 000 рублей, полученные им из кассы товарищества по договору на выполнение услуг № от 01.07.2017 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году товарищество решило провести межевание земель общего пользования и ФИО13, который являлся управляющим товарищества, в обязанности которого входило: осуществление контроля за надлежащим исполнением работников своих должностных обязанностей, контроль работоспособности и исправности безопасности инженерного оборудования, осуществление взаимодействия с представителями энергоснабжающих организаций, организаций-подрядчиков, оперативного информирования правления о надлежащем исполнении поручений со стороны правления и т.п., предложил взять на себя вопрос по организации работ по межеванию земель общего пользования. В 2018 г. ответчиком ФИО13 были даны разъяснения, что некоторые участки садоводов имеют реестровые ошибки, и без устранения реестровых ошибок невозможно поставить земли общего пользования на кадастровый учет. Было разъяснено, что работы по межеванию будут проходить в два этапа: вначале исправят реестровые ошибки садоводам, после чего будут определять границы земель общего пользования. В 2019 году ФИО13 сначала правлением, а затем Общим собранием был отстранен от должности управляющего СНТ «Отрадное» в связи с недоверием. На 2019 год межевание земель общего пользования товарищества так и не было проведено. Общее собрание обязало его и бухгалтера ФИО1 (которая является и бухгалтером в соседнем товариществе, где председателем является ФИО13) предоставить всю финансовую, хозяйственную документацию за период с 2013 года по 2019 год, так как за эти периоды бухгалтер не отчиталась. Лишь 15.05.2021 года после досудебных претензий к бухгалтеру ФИО1 и ФИО13, часть документации вместе с печатью была предоставлена товариществу по Акту. При ознакомлении с полученной документацией в мае 2021 года правлением был обнаружен Договор на выполнение услуг № от 01.07.2017 года, заключенный ФИО13, как управляющим СНТ «Отрадное», с ИП ФИО39 Подписал договор со стороны товарищества ФИО13, не имея полномочий на заключение и подписание Договоров от имени товарищества. Предметом Договора являлось, в том числе изготовление межевого плана и постановка земельного участка СНТ «Отрадное» на кадастровый учет, цена Договора составила 900 000 рублей, к договору представлен Акт № от 27.06.2019 года о выполненных работах, квитанции по оплате услуг в рамках договора на общую сумму 750 000 рублей.

По мнению истца, ФИО13 от имени товарищества, не имея на то полномочий, заключил сделку с лицом, не имеющим специальных познании по землеустройству, заключил договор только для вида, получив из кассы товарищества деньги, так как работы по определению координат земель общего пользования товарищества проводили иные лица и организации, в том числе и в судебном порядке. Договорные отношения между СНТ «Отрадное» и ИП ФИО39 не могли возникнуть, поскольку Правление и Общее собрание товарищества решений о заключении указанных договоров не принимало. По настоящее время СНТ «Отрадное» не получило от ИП ФИО39 межевой план, земли товарищества не стоят на кадастровом учете. Указывая, что квитанции, по которым принимались деньги ИП ФИО39 заполнены рукой (почерком) ФИО13, а оттиск печати ИП ФИО39 на квитанции содержат элементы букв в обратную сторону, что подтверждено заключением эксперта, истец полагает, что факт передачи ФИО13 денежных средств ИП ФИО39 не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, оплаченных СНТ по договору на выполнение услуг № от 01.07.2017 года заявлено к ФИО13

Ответчик ФИО39 в судебное заседание не явился. О рассматриваемом деле неоднократно извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги (том 2 л.д. 234) путем направления судебных повесток, телеграмм, в суд возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН НОП УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО2, ФИО39 по адресу регистрации не проживает несколько лет, в квартире проживает его сестра (том 3 л.д. 59). Повестка на судебное заседание 15.02.2023 года в 15-00 была вручена сестре ФИО39 – ФИО3 для передачи данному ответчику, что подтверждается распиской (том 3 л.д. 71), в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 116, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО39

В судебном заседании представитель СНТ «Отрадное» адвокат Захарова О.А. просила иск удовлетворить и пояснила, что согласно Уставу товарищества и действующего на момент 2017 года ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прежде чем совершить сделку, необходимо получить одобрение правления и все договоры от имени СНТ должен подписывать председатель правления. Одобрения правления на совершении сделки с ИП ФИО39 не имелось, и полномочий ФИО13 на подписание и заключение спорного договора никто не давал. Также пояснила, что заключением эксперта подтверждено, что рукописный текст в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены рукой ФИО13, а оттиск печати в квитанциях, в акте выполненных работ и в спорном договоре, выполнен клише самонаборной печати. ФИО13 был заведующим хозяйственной деятельностью в СНТ, ему предыдущим председателем СНТ ФИО5 было поручено заниматься мелкими хозяйственными вопросами. Полагала, что спорная сделка совершена лишь для вида, у сторон не было намерений её исполнять, ФИО13 не намеревался с ИП ФИО39 делиться средствами, а и ИП ФИО39, не имея специальных познаний, не имел намерений исполнять условия, обусловленные договором, в доказательство чему представлены квитанции, заполненные рукой ФИО13, о передаче денежных средств ИП ФИО39 В доказательство мнимости сделки истец также ссылается на акт выполненных работ, который был подписан от имени СНТ ФИО13, в котором речь идет о том, что стороны друг к другу не имеют претензий по срокам и другим основаниям; указана цена договора 750 000 рублей, в договоре - 900 000 рублей. На май 2019 года ФИО13 знал, что работы в рамках договора выполняться не могут, так как он от имени СНТ, не получив полномочий, обратился в суд с иском, и в мае 2019 года по делу № 2-1427/19 была назначена судебная экспертиза. То есть ФИО13, подписывая акт выполненных работ, заранее знал, что работы по межеванию будут выполняться не в рамках договора с ИП ФИО39, а в рамках судебного решения. Ссылаясь на мнимость договора, истец обращает внимание, что по условиям спорного договора расчет должен проводиться платежными поручениями, а не наличными денежными средствами. Если бы был иной порядок, то для этого стороны должны были уведомить друг - друга, но полученные документы не содержат данных об этом. В спорном договоре указано, как будут заканчиваться работы и как будут оформлены результаты. Полученные от ФИО13 и бухгалтера документы не содержат сведения о том, что ФИО13 получил от ИП ФИО39 какие-либо документы по предмету договора. В договоре сказано, что исполнитель обязан предоставить межевой план, документы, подтверждающие утверждение границ земельного участка. Никакие документы ФИО13 не получал и получить не мог, так как межевание проводилось по делу № 2-1427/2019, оспариваемый договор мнимый, стороны по договору ни о чем не договаривались.

Представитель истца по доверенности ФИО40 в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить. Подтвердила позицию адвоката Захаровой О.А. и дополнительно пояснила, что на момент подписания Акта выполненных работ по спорному Договору, ФИО13 уже был отстранен от работы управляющим, о чем ему было известно, так как этот вопрос был решен на правлении 13.05.2019 г. в присутствии ФИО13, и, зная, что он уже был отстранен от работы управляющим, ФИО13 подписал Акт выполненных работ по спорному договору, тем самым решив от имени товарищества, что работы в рамках спорного Договора выполнены. По мнению истца, ФИО13 заключил договор с ООО «Гидеон», оплатил работы в размере 110 000 рублей по данному договору, в рамках оплаченной суммы была оплачена работа кадастровых инженеров ФИО37 и ФИО4, их работа – это предоставление заключения по делу № 2-1427/2019. Что межевание земель не удалось провести в рамках договора с ООО «Гидеон», ФИО13 знал изначально, так как имелись реестровые ошибки при определении границ земельных участков садоводов. В это время в 2018 году ФИО13 организует в СНТ «Отрадное» сбор средств садоводов индивидуально для исправления реестровых ошибок их участков в суде. Денежные средства садоводов он собирает в сторожке СНТ, записывает сумму полученных средств в тетрадь. Садоводами называются разные суммы от 5 000 рублей за участок. Затем ФИО13 инициирует судебный процесс по исправлению реестровых ошибок участков садоводов, он об этом говорил так, что это первый этап проведения межевания в СНТ. В 2019 году ФИО13 инициирует дело от имени СНТ «Отрадное», в результате вынесенного судом решения по делу № 2-1427/2019 СНТ «Отрадное» лишается части своих земель в пользу земель СНТ «Строитель», где ФИО13 является председателем. В ходе процесса по тому делу экспертизу оплачивает ФИО13 и ФИО1 с расчетного счета СНТ «Отрадное» без ведомо правления СНТ. Таким образом, все выполненные работы по досудебной подготовке и судебной экспертизе выполнены исполнителями, не имеющими отношения к спорному договору с ИП ФИО39 В 2019 году назревает недовольство садоводов к ФИО13 как к управляющему: говорил всегда в общих чертах, ревизионной комиссии отчетов не предоставлял, акты, данные им ревизионной комиссии на подпись, составлены самим ФИО13, акты не подписаны. В мае 2021 года, получив документы от ФИО1 и ФИО13, выяснилось, что ФИО13 в 2018-2019 годах присваивал себе суммы, беря их под отчет, и отдавал бухгалтеру квитанции.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явился, иск не признал, с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы не согласился, представив на него рецензию. На вопрос суда ответил, что не помнит, кем именно были заполнены квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные им в качестве подтверждения произведения оплаты по спорному договору. Пояснил, что, являясь управляющим СНТ «Отрадное» с 2015 года, решал вопрос о межевании, при этом, полномочиями на заключение договора наделен не был, подтвердил, что общим собранием СНТ «Отрадное» также не принималось соответствующее решение о наделении его полномочиями на заключение оспариваемого договора. Подтвердил, что оспариваемый договор заключался им, деньги в счет произведения оплаты по спорному договору им были переданы ИП ФИО39 наличными денежными средствами в размере 750 000 рублей, так как не все работы по договору были выполнены, в рамках оспариваемого договора был осуществлен выезд кадастровых инженеров, произведены замеры земель СНТ, включая 120 участков, периметр СНТ, внутренние дороги, общественные места. Доказательством выполненных работ по договору является заключение кадастрового инженера, предъявленное в дело № 2-1427/2019, переданное ему ИП ФИО39 Факт выполнения работ ИП ФИО39 по оспариваемому договору подтверждается данным заключением кадастрового инженера ФИО4 По договору им была произведена оплата в размере 750 000 рублей не только за работу кадастрового инженера ФИО4, а в целом по договору.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО41 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полностью не согласна с заключением эксперта по всем основаниям, в качестве возражений представила рецензию на заключение эксперта. Считает, что данный спор является корпоративным, оспариваемый договор заключен законно. ФИО13 было поручено провести работы по межеванию, и в целях достижения данной цели ФИО13 был вынужден заключать с третьими лицами договор об осуществлении своих обязанностей. Ответчиком ФИО13 не оспаривается то, что договор был заключен, работа проводилась. Утверждение о том, что СНТ узнало об этом после передачи документов, недействительно, так как орган, управляющий деятельностью товарищества, каждый год фиксирует документацию и обязан был проверять всю бухгалтерскую отчетность. Утверждение о том, что бухгалтер скрывала договор, не соответствует действительности, так как если бы она скрывала договор, то какая необходимость была предоставить его по акту приема-передачи новому председателю. Полагая, что, являясь стороной сделки, СНТ не могло не знать о ней, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, которым считается платеж по договору, произведенный в 2018 году, пропущен. Полномочия ФИО13 на заключение договора подтверждаются бухгалтерскими отчетами, в которых ФИО13 указан как заместитель председателя правления. Считала, что факт присвоения денежных средств ФИО13 истцом не доказан. Работа по договору проводилась в два этапа: устранение реестровых ошибок и составление межевание плана, однако, истец, отозвав доверенность ФИО13, прекратил исполнение договора. Акт выполненных работ с ИП ФИО39 был подписан ФИО13 после отстранения его от должности управляющего СНТ, так как они были сторонами договора, и акт нужно было подписать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе, экспертное заключение и рецензию на него, допросив эксперта, свидетеля, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено.

01.07.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО39, именуемым в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и управляющим СНТ «Отрадное» ФИО13, именуемым в дальнейшем Заказчик, действующим на основании Устава с другой стороны заключен Договор на выполнение услуг №, предметом которого является: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными силами или с привлечением иных организаций или лиц и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги (п.1.1. Договора): определение координат и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в границах, указанных Заказчиком, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Шильково, СНТ «Отрадное», площадью, указанной в правоустанавливающих документах, включает: сьемка местности геодезическая; обработка полученных данных; сравнительный анализ соответствия конфигурации и расположения земельных участков, дорог и других объектов съемки основного земельного участка, полученных в результате геодезической съемки, с генеральным планом; определение наличия несоответствия местоположения границ земельных участков в составе основного земельного участка и их анализ; подготовка демонстративных чертежей моделей; составление заключения кадастрового инженера для обращения в суд (п.1 Договора). Согласование: составление бланков предварительного согласования; анализ проведенного предварительного согласования со сведениями ЕГРН, а также на соответствие документов, представленных Заказчиком; составление извещения о проведении согласования; подготовка актов согласования установленного образца для включения в межевой план (п.2 Договора). Изготовление межевого плана земельного участка (земли общего пользования) - п.3 Договора

Стоимость работ по договору составляет 900 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик обязан производить оплату стоимости работ (услуг) в следующем порядке: общей договоренности в виде предоплаты (аванса) в момент заключения договора, оставшуюся часть – в момент выполнения Исполнителем работ по договору.

Расчеты за работы (услуги) производятся платежными поручениями или в ином порядке, письменно согласованном сторонами и не противоречащем законодательству (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение ч.2 п.1.1. Договора, если в ходе исполнения ч.1, п.1.1 договора будет установлено наложение границ участка заказчика на границы каких-либо других объектов недвижимости.

После оказанных услуг по настоящему Договору, при получении документов, подтверждающих утверждение границ земельного участка, Заказчик обязуется предоставить копию полученных документов Исполнителю (п.4.6 Договора). Срок выполнения работ устанавливается в 85 календарных дней с момента предоставления Заказчиком всех необходимых документов при условии своевременной оплаты согласно условиям договора (п.6.2 Договора).

Согласно Акту № от 27.06.2019 года, подписанному ИП ФИО39 и ФИО13, что последним не отрицалось, работы по договору на выполнение услуг № от 27.06.2019 года, сумма 750 000 руб. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 22 и пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент заключения оспариваемого договора, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. Данные положения также закреплены в п. п. 6.6.4, 6.6.14, 6.6.21 Устава СНТ «Отрадное» в редакции от 08.06.2002 г. (том 1 л.д. 94-107).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО13, являясь председателем СНТ «Строитель», что последним не отрицалось, был назначен решением общего собрания членов СНТ «Отрадное» от 10.06.2017 г. управляющим хозяйственными делами СНТ «Отрадное».

Сторонами в материалы дела представлены разные по содержанию Протоколы № общего собрания членов СНТ «Отрадное» от 10.06.2017 г.

Так, ФИО13 представлена копия протокола, в котором он указан председателем собрания, секретарем собрания – ФИО1, в котором отсутствует решение о назначении его управляющим хозяйственными делами СНТ «Отрадное» с указанием обязанностей (том 3 л.д. 7-8).

Стороной истца при подаче иска были представлены заверенные надлежащим образом выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Отрадное» от 10.06.2017 г. (том 1 л.д. 25), а также копия протокола вышеуказанного собрания, в которых наличиствует решение о назначении ФИО13 управляющим хозяйственными делами СНТ «Отрадное», с указанием основных обязанностей: осуществление контроля за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей и другими правами, связанными с деятельностью товарищества, в том числе с правом получения денежных средств из кассы товарищества на хозяйственные нужды товарищества при наличии одобрения правления товарищества на эти траты. Председателем и секретарем собрания указан ФИО5

Решением собрания членов правления СНТ «Отрадное» от 13.05.2019 года ФИО13 был отстранен от должности управляющего СНТ в связи с утратой доверия. Указанное решение утверждено решением общего собрания членов СНТ «Отрадное» от 06.07.2019 года (том 3 л.д. 10, 11-12).

Постановлениями от 10.02.2022 года, 08.04.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано (том 3 л.д. 52-58).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 31.01.2023 года ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что в СНТ «Отрадное» работала бухгалтером с 2001 года по май 2021 года, в её обязанности входило ведение отчетности, взносов. В период с 2017 по 2018 годы на годовых собраниях озвучивалось, сколько было взносов, текущие дела, вопрос по межеванию стоял. ФИО5 получил банковскую карту и выдал её лично ФИО13, который ей отчитывался об израсходованных средствах, она их приходовала. Сначала ФИО13 заключил договор с ООО «Гидеон», а потом с ИП ФИО39, и деньги она перевела, в 2019 году наличных денежных средств не было в СНТ. Договор с ИП ФИО39 был, по нему производились работы. В 2017 году председателем собрания был ФИО13, на собраниях его полномочия не обсуждались, ФИО5 не был никогда секретарем собрания. Председателем СНТ ФИО5 печать СНТ была передана ФИО13 В 2018 году кассы в СНТ не было, ФИО13 снимал деньги с карточки. Пояснила, что оплата по договору с ИП ФИО39 производилась, скорее всего, путем снятия денежных средств в банке, ей предоставлялись ФИО13 отчеты, и она вносила соответствующую информацию в бухгалтерскую отчетность. В период работы ФИО13 акты ревизионной комиссии были, но они не были подписаны. В 2019 году председатель СНТ ФИО5 сказал, что хочет продолжить работать председателем, и дела были переданы ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания указанного свидетеля в основу решения в части, не противоречащей материалам дела.

Сторонами не оспаривалось и было подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании, что ФИО13, осуществляя трудовую деятельность в СНТ «Отрадное», что также подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 3 л.д. 104-113), был наделен определенными полномочиями, согласно позиции истца, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем при разрешении возникшего спора суд считает, что юридически значимым для дела обстоятельством не является установление конкретных обязанностей ФИО13, поскольку оспариваемый договор им был заключен, как управляющим СНТ «Отрадное», действующим на основании Устава.

Однако, в Уставе СНТ «Отрадное» не содержится указание на должность управляющего и его полномочия.

Как следует из выписки из ЕГРИП (том 1 л.д. 18-23), проведение работ, являющихся предметом договора № от 01.07.2017 года, не относилось как к основным, так и к дополнительным видам деятельности ИП ФИО39, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2020 года.

Согласно позиции ответчика ФИО13, факт частичного исполнения условий договора № от 01.07.2017 года подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО4, приложенным к поданному им в Воскресенский городской суд Московской области 17.04.2019 года иску (дело № 2-1427/19, том 1 л.д. 3-6, 14-22).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств привлечения ИП ФИО39 указанного кадастрового инженера для выполнения работ по договору № от 01.07.2017 года.

При этом, представленные сторонами: сообщение кадастрового инженера ФИО4 на запрос адвоката Захаровой О.А. (том 1 л.д. 187-188), объяснения ФИО6 на обращение ФИО13 (том 3 л.д. 4) не являются в силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу, сторонами ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей н заявлялось.

В качестве подтверждения произведения оплаты по оспариваемому договору суду представлены и приобщены к материалам дела копии: авансового отчета ФИО13 № 5 от 12.07.2018 г., согласно которому им были израсходованы денежные средства в размере 210 000 рублей, отчетным документом по расходованию денежных средств является квитанция № 12 от 12.07.2018 г., где указано основание «определение границ (услуги)» (том 1 л.д. 15-16, 85-86); авансового отчета ФИО13 № 10 от 06.12.2018 г., согласно которому им были израсходованы денежные средства в размере 225 000 рублей, отчетным документом является квитанция № 25 от 10.12.2018 г., где указано основание «договор межевания общих земель» (том 1 л.д. 14, 87-88); авансового отчета ФИО13 № 9 от 28.06.2019 г., согласно которому им были израсходованы денежные средства в общем размере 315 000 рублей, отчетными документами являются квитанции № 39 от 27.06.2019 г. на сумму 235 000 руб., где указано основание «договор №» и №41 от 28.06.2019 г. на сумму 80 000 руб., в котором указано основание «договор 2/2019 от 1 2017 г.» (том 1 л.д. 13, 82-84), а всего ФИО13 было получено 750 000,00 рублей, что не оспаривается ответчиком ФИО13

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы № 22-241 от 03.11.2022 года, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО42 (том 2 л.д. 73-96), рукописные записи, внесенные в графы квитанций к приходным кассовым ордерам: № 12 от 12 июля 2018 г., № 25 от 10 декабря 2018 г., № 39 от 27 июня 2019 г., № 41 от 28 июня 2019 г. выполнены ФИО13, образцы почерка которого представлены на исследование.

Оттиски печати «ИП ФИО39» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 12 от 12 июля 2018 г., № 25 от 10 декабря 2018 г., №39 от 27 июня 2019 г., № 41 от 28 июня 2019 г., а также в Договоре на выполнение услуг № от 01.07.2017 г. и в Акте № от 27.06.2019 года на выполнение работ-услуг нанесены с помощью рельефного клише самонаборной печати.

Все оттиски печати ИП ФИО39 на квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 12 от 12 июля 2018 г., № 25 от 10 декабря 2018 г. № 39 от 27 июня 2019 г., № 41 от 28 июня 2019 г., и оттиски этой печати в Договоре на выполнение услуг № от 01.07.2017 г. и в Акте № от 27.06.2019 года на выполнение работ-услуг нанесены с помощью одного и того же рельефного клише самонаборной печати.

Оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 12 июля 2018 г., № 25 от 10 декабря 2018 г. № 39 от 27 июня 2019 г., № 41 от 28 июня 2019 г. отличаются от оттисков печати в Договоре на выполнение услуг № от 01.07.2017 г. и в Акте № от 27.06.2019 года на выполнение работ-услуг положением буквы «Э». В оттисках на Договоре и Акте положение буквы «Э» нормальное, в оттисках печати на квитанциях положение буквы «Э» повернуто по горизонтали по типу буквы «Е».

Установить причину изменения ориентации буквы «Э» в клише печати не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании 10 января 2023 года в качестве эксперта ФИО42, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение, пояснив, что представленных ему на исследование образцов почерка ФИО13 было достаточно для дачи заключения. Что касается признаков почерка, то принято считать признак - как устойчивое отклонение того или иного знака от норм. Согласно теории квалификации подчерка, человек не может выполнить одинаковое количество знаков, это вариационность, что касается идентификационной значимости признаков, то есть таблица более 550 признаков и там указаны все буквы и цифры, они разобраны и в зависимости от их частоты определяется значимость. В совокупности было установлено, что по частоте встречаемости части признаков, представленного количества образцов эксперту было достаточно для проведения исследования. В процессе сравнительно исследования могут обнаружиться различающиеся признаки, которые выходят за рамки вариационности. Эксперт делает выводы не на основании Рекомендаций, а на основании объектов исследуемого почерка и образцов, независимо от методики.

В связи с несогласием стороны ответчика ФИО13 с заключением эксперта № 22-241 от 03.11.2022 года, суду было представлено рецензионное заключение № 104-12/22 от 01.12.2022 года, выполненное специалистом ООО «НИЛСЭиО» ФИО43 (т. 2 л.д. 128-154), на которое в судебном заседании 10 января 2023 года экспертом ФИО42 были даны пояснения, согласно которым Методики не имеют нормативного характера и указаний, это сборник рекомендаций, которые помогают эксперту избежать ошибок. В рецензии содержится указание на необязательные для эксперта, работающего в негосударственной организации, ведомственные акты МВД, Минюста. Эксперт руководствовался положениями ГПК РФ. Гражданское дело для производства экспертизы ему было передано на основании определения суда. Требование о повышении квалификации относится к экспертам государственных учреждений - они должны проходить повышение квалификации каждые 5 лет. На частных экспертов эти требования не распространяются. Относительно выводов о проведении исследовании с нарушением методик, то эксперт не указывает, какого вида экспертизу он проводил, в данном случае есть определение суда и по нему работает эксперт. Если бы суд назначил повторную или дополнительную экспертизу, об этом было бы указано в определении суда. Статья 25 Закона №73-ФЗ говорит о том, что должно содержаться в Заключении эксперта, представленное заключение этим требованиям соответствует, в нем указаны все методы, которые использовал эксперт, технические средства. Полагал, что выводы Рецензионного заключения от 01 декабря 2022 года о нарушении им при производстве экспертизы как требований Закона, также и рекомендаций, надуманны, рецензентом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценивая показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 22-241 от 03.11.2022 года, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как рецензионное заключение № 104-12/22 от 01.12.2022 года, выполненное специалистом ООО «НИЛСЭиО» ФИО43, экспертным заключением не является и носит субъективный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО42 и выводы проведенной им по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Ответчиком ФИО13 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения ИП ФИО39 работ по оспариваемому договору, отсутствует указание и на перечисление выполненных работ по договору в Акте от 27.06.2019 года; предметом оспариваемого договора является определение границ и площади земель общего пользования СНТ, в то время как Заключением кадастрового инженера ФИО4 установлено наличие реестровых ошибок в сведениях о координатах земельных участков садоводов СНТ, что является препятствием для определения местоположения границ и площади земель общего пользования СНТ, что следует из Заключения, в связи с чем 17.04.2019 года в Воскресенский городской суд Московской области ФИО13 от имени СНТ «Отрадное» был подан иск о признании результатов межевания недействительными, исключении недостоверных сведений из ЕГРН и определении границ земельного участка, являющегося землями общего пользования СНТ «Отрадное» по фактическому пользованию, внесении сведений в ЕГРН.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13.05.2022 года (том 2 л.д. 189-200) решение Воскресенского городского суда от 09 августа 2019 года № 2-1427/2019 по иску СНТ «Отрадное» к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земель общего пользования, уточнении границ земельных участков отменено. Дело № 2-1427/2019 по иску СНТ «Отрадное» к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земель общего пользования, уточнении границ земельных участков пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление СНТ «Отрадное» к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земель общего пользования, уточнении границ земельных участков оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Представленными к договору квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заполненными ответчиком ФИО13, факт получения ИП ФИО39 денежных средств не подтвержден. Кроме того, в квитанциях от 12.07.2018 года, 10 декабря 2018 года отсутствует указание на выходные данные договора, по которому была произведена оплата, в квитанции № 41 указан иной номер договора – 2/2019. Кроме того, квитанции № 39 от 27.06.2019 г. и № 41 от 28.06.2019 г. были заполнены после состоявшегося 13.05.2019 года собрания членов правления СНТ «Отрадное», решением которого ФИО13, присутствовавший на данном собрании, был отстранен от должности в связи с утратой доверия, с обязанием его в месячный срок передать все документы правлению товарищества и председателю товарищества (том 3 л.д.10). Также авансовые отчеты о расходовании ФИО13 денежных средств в счет оплаты по договору председателем СНТ не утверждены, подписанные акты ревизионной комиссии за период 2018-2019 годов с указанием на данные расходы (том 3 л.д. 100-101), решения общих собраний членов СНТ, на которых утверждена смета расходов с указанием оплаты по спорному договору суду также не представлены.

В переданных истцу ФИО13 документах, а именно Отчете за 2018 год отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по договору №02/2017 от 01.07.2017 года ИП ФИО39 Сведения о межевании в размере 750 000 рублей содержатся в оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год (том 3 л.д. 75-86), что свидетельствует о том, что до 2019 года оспариваемый договор не мог быть исполнен.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 12 июля 2018 г., № 25 от 10 декабря 2018 г. № 39 от 27 июня 2019 г., № 41 от 28 июня 2019 г. отличаются от оттисков печати в Договоре на выполнение услуг № от 01.07.2017 г. и в Акте № от 27.06.2019 года на выполнение работ-услуг положением буквы «Э», что также свидетельствует о том, что указанные оттиски печати не могли быть поставлены лицом, кому принадлежит печать, - ИП ФИО39

Также суд обращает внимание, что представленные квитанции датированы 2018-2019 годами, в то время как положениями оспариваемого договора предусмотрена оплата аванса в момент заключения договора, то есть 01.07.2017 года; письменное согласование сторонами договора оплаты путем внесения наличных денежных средств суду также не представлено, а по условиям договора расчеты за работы производятся платежными поручениями.

Факт неисполнения условий договора подтверждается и сведениями ЕГРН (том 3 л.д. 29-31), согласно которым граница земельного участка СНТ, земли общего пользования не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как выполнение работ по договору № от 01.07.2017 года, так и произведения оплаты ФИО13 по данному договору ИП ФИО39

На основании вышеизложенного, суд, установив, что согласно Уставу СНТ должность управляющего не предусмотрена, в силу вышеприведенных положений законодательства, Устава СНТ ФИО13, как управляющий правом на заключение оспариваемого договора от имени товарищества наделен не был, также и учитывая, что суду не представлено решение общего собрания членов СНТ, наделяющее ФИО13 правом на заключение данного договора, а также доказательства, подтверждающие как выполнение работ по договору № от 01.07.2017 года, так и произведения ФИО13 оплаты полученных им денежных средств в размере 750 000 руб., являющихся членскими, целевыми взносами членов СНТ, по данному договору ИП ФИО39, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании договора на выполнение услуг № от 01.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО39 и СНТ «Отрадное» в лице ФИО13 недействительным.

При этом, у суда не имеется оснований для признания договора на выполнение услуг № от 01.07.2017 года мнимой сделкой, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.

При этом суд не соглашается с позицией стороны ответчика ФИО13 о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор на выполнение услуг № от 01.07.2017 года, заключенный между ИП ФИО39 и СНТ «Отрадное» в лице ФИО13 является недействительным, СНТ «Отрадное» стороной сделки не являлось, так как на основании Устава при заключении от имени товарищества договоров (п.6.6.21. Устава СНТ «Отрадное») вправе действовать лишь председатель СНТ, о наличии оспариваемого договора и выдаче ФИО13 денежных средств в общем размере 750 000 руб. на оплату услуг по данному договору истцу стало известно 15.05.2021 года, что подтверждается Актом том 1 л.д. 78-88), суд приходит к выводу о том, что СНТ «Отрадное», обратившись в суд с рассматриваемым иском 02.02.2022 года срок исковой давности не пропустило.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд, установив, что денежные средства в счет оплаты ИП ФИО39 услуг по договору на выполнение услуг № от 01.07.2017 года, признанному судом недействительным, были получены ФИО13, что последним не оспаривалось, а доказательств их передачи им ИП ФИО39 суду ответчиком ФИО13 не представлено, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения о неосновательном обогащении, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО13 в пользу СНТ «Отрадное» неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, полученных по договору на выполнение услуг № от 01.07.2017 года.

Суд, придя к вышеуказанным выводам, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО13 является недобросовестной стороной оспариваемой сделки и именно его неправомерными действиями СНТ были причинены убытки, приходит к выводу о взыскании с ФИО13 в пользу СНТ «Отрадное» расходов по оплате экспертизы в размере 118 000 рублей и отказе в удовлетворении требования СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение услуг № от 01.07.2017 года, заключенный между ИП ФИО39 и СНТ «Отрадное» в лице ФИО13 недействительным.

В удовлетворении требования СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу СНТ «Отрадное», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, полученные по договору на выполнение услуг № от 01.07.2017 года.

Исковое требование СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу СНТ «Отрадное», ИНН <***> расходы по оплате экспертизы в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования СНТ «Отрадное» к ФИО13, ФИО39 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023 года