Решение по делу № 2-26/2023 от 11.01.2023 | Солнечный районный суд (Хабаровский край)

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ИВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ПЮА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд к ПЮА о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани», которое согласно ЕГРЮЛ от 18.05.22020 переименован в ООО «ГринМани» и ответчиком ПЮА был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде посредством функционала сайта МФК «ГринМани» (ООО) в сети интернет. Согласно договору ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 386,900% годовых на условиях и в соответствии с Правилами предоставления займов, а всего 21360 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500 рублей, из них: сумма основного долга по займу – 15 000 рублей, начисленные проценты – 37500 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования задолженности по договору потребительского займа №,2019-2706815 на основании договора уступки прав (требований) № №

ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования задолженности по договору потребительского займа № на основании договора уступки прав (требований) № №

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей.

Представитель истца ЗВВ о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ПЮА не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовому идентификатору, о времени судебного разбирательства уведомлен.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ООО МФО «ГринМани» предложения (оферты) ПЮА на заключение договора потребительского займа №, что действующим законодательством допускается; займодавец обязался предоставить заем в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 386,900 % годовых на Индивидуальных условиях и условиях в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов., а заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 15000 рублей и начисленные на него проценты в размере 6360 рублей за пользование займом, а всего 21360 рублей, в сроки и на условиях договора. За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени).

ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается наличие у ПЮА задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 52500 рублей, из них: сумма основного долга по займу – 15 000 рублей, начисленные проценты – 37500 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и отсутствию задолженности, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая требования ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37500 рублей, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные условия договора займа №, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Ситиус» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6360 рублей.

Указанное соответствует условиям договора займа, согласно которым общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма была установлена (сумма основного долга 15000 руб. и начисленные на него проценты 6360 рублей.) в размере 21360 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на предоставление юридических услуг в размере 5000 руб., в подтверждение которых в материалы дела предоставлен Договор № С-ИПУ-0122, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ПЮА.

Оценивая требования ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика расходов на предоставление юридических услуг о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, а также объем работы проделанных в рамках заключенного договора на предоставление юридических услуг, объем подготовленных документов, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным уменьшить понесенные расходы до 1 000 рублей.

Согласно акту записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ПЮА, стала Пятницкой ЮА.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 840 рублей как уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №) к Пятницкой ЮА (№) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пятницкой ЮА в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23200 рублей, из которых: сумма основного долга по займу – 15000 рублей, начисленные проценты – 6360 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 840 рублей.; всего взысканию подлежит 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко