Дело 2а-2499/2025 26 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-004945-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев 26 сентября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г., о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка реализации имущества должника, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 8 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г., о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка реализации имущества должника, признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 8 апреля 2025 г.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство № 9895/22/49002-ИП от 11 ноября 2021 г.

11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска.

Согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 декабря 2022 г. вышеуказанный автомобиль был оценен оценщиком на сумму 375 000 руб. и был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

В связи с отказом взыскателя Правительства Магаданской области принять автомобиль, постановлением от 25 мая 2023 г. снят арест с автомобиля.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г. № 49002/23/151339 повторно наложен арест на принадлежащее ему имущество, и он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества с ограничением права пользования.

Указывает, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации имущества, предусмотренный статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С момента повторного ареста по настоящее время, по мнению административного истца, судебный пристав бездействует, так как автомобиль в установленный законом срок не реализован, арест не снят, автомобиль не возвращен.

В связи с отказом взыскателя Правительства Магаданской области от вышеуказанного автомобиля ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением от 8 апреля 2025 г., в котором просил снять арест и запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, вернуть данный автомобиль должнику. Ответ на данное обращение не дан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление от 12 сентября 2023 г. о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска; признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника; признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявления от 8 апреля 2025 г. Уточнив требования, ФИО1 просил также снять арест с транспортного средства.

Определением судьи от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), Правительство Магаданской области.

Протокольными определениями от 19 августа, 4 сентября 2025 г., определением суда от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, судебные приставы-исполнители Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО10, ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9, УФССП России по Магаданской области.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала. Указала, что решение произвести арест повторно было принято в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, иного имущества не установлено.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 против удовлетворения требований возражала. Указала, что в сентябре 2025 г. в связи с непоступлением отчета об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно данным АИС ФССП России Ольского РОСП заявление должника от 8 апреля 2025 г. поступило 22 апреля 2025 г. Ответ на него (постановление) выдан должнику лично в ходе приема, а также повторно направлен 3 сентября 2025 г.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Правительства Магаданской области полагал, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления о наложении ареста, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета. Разрешение требований о признании незаконным бездействия по нереализации автомобиля и нерассмотрении обращения от 8 апреля 2025 г. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ожидал, что после повторного ареста транспортное средство будет быстро реализовано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Магаданского областного суда от 8 июля 2021 г. с ФИО1 в пользу Правительства Магаданской области в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность ООО «Первая инвестиционная компания» в размере 6 198 426 рублей 24 копейки.

22 сентября 2021 г. Магаданским городским судом Магаданской области выдан исполнительный лист ФС № 038306456 в отношении ФИО1

На основании исполнительного листа серии ФС № 038306456 по заявлению Правительства Магаданской области 11 ноября 2021 г. судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 129759/21/49013-ИП.

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 20 января 2022 г., постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 20 января 2022 г. исполнительное производство № 129759/21/49013-ИП направлено для исполнения по территориальности в Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области.

Постановлением от 2 марта 2022 г. Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области исполнительное производство № 129759/21/49013-ИП принято к производству, присвоен номер 9895/22/49002-ИП.

11 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО11 № 49002/22/40346 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Актом о наложении ареста от 11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО11 наложен арест на автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой – 400 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 1 декабря 2022 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО11, стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 375 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 26 декабря 2022 г. вышеуказанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Магаданской области.

Уведомлением ТУ Росимущества в Магаданской области от 10 марта 2023 г. в адрес УФССП России по Магаданской области направлена информация о нереализации арестованного имущества должника в месячный срок.

14 марта 2023 г. УФССП России направлено в Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области уведомление ТУ Росимущества в Магаданской области от 10 марта 2023 г. с указанием на необходимость контроля за своевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о снижении цены имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 15 марта 2023 г. оценочная стоимость арестованного автомобиля снижена до 318 750 руб., копия постановления направлена в ТУ Росимущества в Магаданской области.

В соответствии с отчетом ТУ Росимущества в Магаданской области 17 апреля 2023 г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с установленной ценой в 375 000 рублей, нереализован.

Актом от 12 мая 2023 г. арестованное имущество возвращено в Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области.

24 мая 2023 г. взыскатель Правительство Магаданской области отказался от предложения оставить за собой нереализованный в принудительном порядке имуществе автомобиль.

25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области арестованный автомобиль возвращен должнику ФИО1 по акту о возвращении нереализованного имущества должнику.

4 сентября 2023 г. в адрес Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области поступило обращение Правительства Магаданской области о принятии мер по аресту и повторной реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 12 сентября 2023 г. произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Постановление утверждено ФИО4

Актом о наложении ареста от 12 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 наложен арест на автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с предварительной оценкой – 180 000 руб.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г. № 49002/23/151339, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям частей 1, 11, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела подтверждается, что в отношении имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, проведена процедура реализации. В 2022 – 2023 г. имущество реализовано не было и ввиду отказа взыскателя от имущества должника нереализованное имущество возвращено должнику.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного запрета на наложение повторного ареста указанного имущества и последующую реализацию его в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), непосредственное исполнение которых возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г. № 49002/23/151339 является законным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 4, 5 части 1 статьи 46, статьями 80, 87 Закона об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) указанного транспортного средства требованиям законодательства ввиду отсутствия запрета на наложение повторного ареста на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2023 г. № 49002/23/151339 о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, данных в судебном заседании, ФИО1 знал о вынесении постановления от 12 сентября 2023 г. еще в 2023 г. и не возражал против реализации транспортного средства.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 28 июля 2025 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, предусматривающих правила исчисления сроков, исчисляемых днями, административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в данной части. Ходатайства о его восстановлении административным истцом не заявлено.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г. № 49002/23/151339, надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока на его обжалование.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 сентября 2023 г. № 49002/23/151339, отказано, не имеется оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по снятию ареста с транспортного средства.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, незаконными, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом от 12 сентября 2023 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, принадлежащий должнику.

11 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля Митсубиси Паджеро.

12 октября 2023 г. Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области в адрес УФССП России по Магаданской области направлены документы по арестованному автомобилю для привлечения специалиста-оценщика.

Сопроводительным письмом от 17 октября 2023 г. УФССП России по Магаданской области в адрес генерального директора ООО «Аналитик Центр» направлены постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе постановление от 11 октября 2023 г. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2023 г. № 173, уведомление направлено в ООО «Аналитик Центр» с номером ШПИ 80105989769521.

Постановлением о передачи исполнительного производства в другое ОСП, актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 16 ноября 2023 г. в связи с изменением места жительства должника ФИО1 исполнительное производство № 129759/21/49013-ИП направлено для исполнения по территориальности в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО12 от 28 ноября 2023 г. исполнительное производство принято к производству с присвоением ему номера 9895/22/49002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 31 октября 2024 г. ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 31 октября 2024 г., прочитано им в тот же день.

Таким образом, в период с момента принятия исполнительного производства для исполнения по территориальности в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось такое исполнительное производство, не принимались меры, направленные на реализацию имущества должника: не осуществлялся контроль за поступлением результатов оценки, около двух лет не принимались меры к замене оценщика для получения сведений о рыночной стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие должностных лиц Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области, в производстве которых согласно реестру актов передачи исполнительного производства №-ИП находилось данное исполнительное производство, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, выразившееся в неприятии мер, направленных на реализацию имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, 4 сентября 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО8 внесено изменение в наименование оценщика, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя № 49002/23/172450 от 11 октября 2023 г., с ООО «Аналитик Центр» на ООО «ОЦЕНКАСТРОЙКОНСАЛТИНГ-ДВ».

24 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области поручено не проводить регистрационных действий в отношении автомобиля.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9 от 24 сентября 2025 г. поручено судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по <адрес> установить арестованное имущество и сделать фотографии арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью установления сохранности арестованного имущества и для оценки имущества.

Принимая во внимание, что административными ответчиками должностными лицами Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области принимаются меры, направленные на реализацию имущества должника, оснований для возложения на них какой-либо обязанности, не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 8 апреля 2025 г., суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

ФИО1 обратился в службу судебных приставов по адресу: <...>, с заявлением от 8 апреля 2025 г., в котором просил снять арест и запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, вернуть данный автомобиль должнику.

11 апреля 2025 г. указанное заявление начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО4 направлено в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области для принятия решения в связи с передачей исполнительного производства в указанное подразделение.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанное заявление поступило в подразделение 22 апреля 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7 от 5 мая 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1

Вместе с тем, в таком постановлении не указано на необходимость совершения судебным-приставом исполнителем каких-либо действий в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1

Арест с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, не снят, запрет на совершение с данным автомобилем регистрационных действий не отменен, транспортное средство должнику не возвращено.

Напротив, 4 сентября 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО8 внесено изменение в наименование оценщика; 24 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО9 от 24 сентября 2025 г. поручено судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области установить арестованное имущество и сделать фотографии арестованного автомобиля <данные изъяты>.

Следовательно, в настоящее время службой судебных приставов принимаются меры к принудительной реализации имущества должника, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7 постановления от 5 мая 2025 г. не свидетельствует о рассмотрении обращения ФИО1

Таким образом, поскольку нарушенные права должника в данной части не восстановлены, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившегося в нерассмотрении обращения должника.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными оспариваемого бездействия, то в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на УФССП России по Магаданской области обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение в рамках исполнительного производства № 38378/23/49003-ИП заявления ФИО1 от 8 апреля 2025 г. о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возврате имущества должника.

Об исполнении решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворено требование административного истца о признании незаконным бездействия, то с административного ответчика УФССП России по Магаданской области в пользу административного истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в неприятии мер, направленных на реализацию имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления должника по исполнительному производству ФИО1 от 8 апреля 2025 г.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области организовать рассмотрение в рамках исполнительного производства № 38378/23/49003-ИП заявления ФИО1 от 8 апреля 2025 г. о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возврате имущества должника в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Об исполнении решения административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 3 октября 2025 г.

Судья О.А. Носырева